Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.Н., А.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Н., А.Е. в пользу Р.Г., Р.С., Р.А. в счет возмещения ущерба ---- руб., расходы по оценке ущерба в размере --- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., почтовые расходы в размере ---- руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ---- руб., а всего в размере --- (----) руб. --- коп.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
Истцы Р.Г., Р.С., Р.А. обратились в суд с иском к ответчикам А.Н., А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указали, что 28.12.2011 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: ---- произошел залив принадлежащей им квартиры N ---- в том же доме. Залив произошел из-за неплотного примыкания ванной к стене. Истцам причинен ущерб в размере ---- руб. (стоимость восстановительного ремонта), кроме того истцы понесли судебные издержки в размере ---- руб., из них расходы по оплате услуг ООО "Центр Независимой Оценки" в размере ---- руб., государственная пошлина в размере ---- руб., почтовые расходы в размере --- руб. и --- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб. Также истцам причинен моральный вред на сумму --- руб. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.
В судебное заседание истцы Р.А. и Р.Г. явились, исковые требования поддержали.
Истец Р.С. в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик А.Н. в суд явился, иск не признал, пояснил, что квартиру истцов не заливал, указал, что нарушение примыкания ванны со стеной никак не связано с заливом, поскольку при купании никто воду по стенам не льет. Объективных доказательств вины ответчиков не представлено, акты составлены без участия ответчиков, 28.12.2011 года ответчики вообще отсутствовали дома и двери в квартире были заперты. Также истцы не доказали факта причинения им морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик А.Е. в суд не явилась, извещена, представила отзыв, в котором доводы А.Н. поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.Н., А.Е. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Р.А., Р.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Материалами дел установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры N --- по адресу: ----. Ответчик А.Н. является собственником квартиры ---- в том же доме. В квартире ответчика зарегистрирован и ответчик А.Е.
Как видно из материалов дела, 28.12.2011 произошел залив квартиры истцов, вследствие нарушения примыкания ванны со стеной. Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.01.2012 г., составленным комиссией ООО УК "ЖилСервис-Столица", а также выпиской из журнала заявок ОДС (л.д. - 15 - 16).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не надлежащим образом относятся к сантехоборудованию, не следят за его состоянием.
Согласно отчету N ----- выполненного ООО "Центр Независимой Оценки" стоимость ремонта квартиры истцов составила ---- руб., данную стоимость суд правильно взыскал с ответчиков.
Кроме того, истцами понесены расходы по составлению вышеуказанного отчета по определению стоимости ремонта квартиры в размере ----- руб. расходы истцов по оплате юридических услуг в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что истцы не доказали факта причинения им нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Н. А.Е. не несут ответственности за нарушения примыкания ванны со стеной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества, в том числе следить за сантехническим оборудованием.
Довод жалобы, что ответчики не присутствовали при составлении акта и оценки ущерба также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения их от ответственности.
Доводы о том, что ответчики не согласны с суммой восстановительного ремонта, необоснованны, поскольку представленный истцами отчет об оценке составлен ООО "Центр независимой оценки", организацией специализирующейся на оценке, оценщики имеют свидетельства организации оценщиков, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта А.Н., А.Е. ни суду, ни судебной коллегии не представили, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы о стоимости ремонта не заявляли.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств А.Н., А.Е. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3664
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3664
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.Н., А.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Н., А.Е. в пользу Р.Г., Р.С., Р.А. в счет возмещения ущерба ---- руб., расходы по оценке ущерба в размере --- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., почтовые расходы в размере ---- руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ---- руб., а всего в размере --- (----) руб. --- коп.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы Р.Г., Р.С., Р.А. обратились в суд с иском к ответчикам А.Н., А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указали, что 28.12.2011 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: ---- произошел залив принадлежащей им квартиры N ---- в том же доме. Залив произошел из-за неплотного примыкания ванной к стене. Истцам причинен ущерб в размере ---- руб. (стоимость восстановительного ремонта), кроме того истцы понесли судебные издержки в размере ---- руб., из них расходы по оплате услуг ООО "Центр Независимой Оценки" в размере ---- руб., государственная пошлина в размере ---- руб., почтовые расходы в размере --- руб. и --- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб. Также истцам причинен моральный вред на сумму --- руб. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.
В судебное заседание истцы Р.А. и Р.Г. явились, исковые требования поддержали.
Истец Р.С. в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик А.Н. в суд явился, иск не признал, пояснил, что квартиру истцов не заливал, указал, что нарушение примыкания ванны со стеной никак не связано с заливом, поскольку при купании никто воду по стенам не льет. Объективных доказательств вины ответчиков не представлено, акты составлены без участия ответчиков, 28.12.2011 года ответчики вообще отсутствовали дома и двери в квартире были заперты. Также истцы не доказали факта причинения им морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик А.Е. в суд не явилась, извещена, представила отзыв, в котором доводы А.Н. поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.Н., А.Е. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Р.А., Р.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Материалами дел установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры N --- по адресу: ----. Ответчик А.Н. является собственником квартиры ---- в том же доме. В квартире ответчика зарегистрирован и ответчик А.Е.
Как видно из материалов дела, 28.12.2011 произошел залив квартиры истцов, вследствие нарушения примыкания ванны со стеной. Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.01.2012 г., составленным комиссией ООО УК "ЖилСервис-Столица", а также выпиской из журнала заявок ОДС (л.д. - 15 - 16).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не надлежащим образом относятся к сантехоборудованию, не следят за его состоянием.
Согласно отчету N ----- выполненного ООО "Центр Независимой Оценки" стоимость ремонта квартиры истцов составила ---- руб., данную стоимость суд правильно взыскал с ответчиков.
Кроме того, истцами понесены расходы по составлению вышеуказанного отчета по определению стоимости ремонта квартиры в размере ----- руб. расходы истцов по оплате юридических услуг в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что истцы не доказали факта причинения им нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Н. А.Е. не несут ответственности за нарушения примыкания ванны со стеной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества, в том числе следить за сантехническим оборудованием.
Довод жалобы, что ответчики не присутствовали при составлении акта и оценки ущерба также несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения их от ответственности.
Доводы о том, что ответчики не согласны с суммой восстановительного ремонта, необоснованны, поскольку представленный истцами отчет об оценке составлен ООО "Центр независимой оценки", организацией специализирующейся на оценке, оценщики имеют свидетельства организации оценщиков, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта А.Н., А.Е. ни суду, ни судебной коллегии не представили, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы о стоимости ремонта не заявляли.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств А.Н., А.Е. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)