Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20674/2013) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-2476/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об отмене постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; ОГРН: 1071001018714; далее - ООО "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями об оспаривании постановлений Административной комиссии Петрозаводского городского округа (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 15.03.2013 NN 1.11-04/22, 1.11-04/23, 1.11-04/24, 1.11-04/25, 1.11-04/26, 1.11-04/27 по делам об административных правонарушениях. Определением от 15.04.2013 суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения в деле N А26-2476/2013, назначил рассмотрение настоящего дела по правилам административного производства.
Решением от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Административной комиссии.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда о том, что фотографии и свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Доказательствами, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях, в полной мере подтверждено событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ранее - МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") проведено обследование санитарного состояния придомовых территорий дома N 6 по улице Северная, домов NN 11, 12, 14 по улице Ведлозерская, дома N 4 по улице Мичуринская, дома N 60А по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске. В ходе обследования выявлены факты ненадлежащей уборки придомовых территорий и кровли жилых домов (не обеспечена очистка от снега, наледи, сосулек), свидетельствующие о нарушении лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства).
Акты от 24.01.2013 и 28.01.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 08.02.2013, в которых отражены результаты обследования, направлены в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа. Установив, что лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, является общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", осуществляющее функции управляющей организации на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами, должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде 20 000 рублей штрафа по каждому постановлению (л.д. 120-122 т. 1, 12-14 т. 2, 66-67 т. 2, 116-118 т. 2, 3-5 т. 3, 48-50 т. 3).
Постановлениями Административной комиссии от 15.03.2013 по делам об административных правонарушениях NN 1.11-04/22, 1.11-04/23, 1.11-04/24, 1.11-04/25, 1.11-04/26, 1.11-04/27 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению. Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в следующем:
- - не обеспечено содержание дворовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам;
- - не обеспечена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий указанных домов;
- - не произведены очистка от снега и подсыпка песком дворовых территорий и пешеходных дорожек;
- - не организована своевременная очистка навесов над подъездами от снега.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.
Суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и проверки, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 договоров от 01.01.2008, заключенных ООО "Стандарт" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, управляющая организация за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля", утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 N 297 (далее - Административный регламент), муниципальная функция "Осуществление муниципального жилищного контроля" исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.
Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа.
В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.
Из оспариваемых постановлений усматривается, что состав вменяемых правонарушений в действиях Общества подтвержден протоколами об административных правонарушениях, актами обследования, фотографиями, протоколами опроса свидетелей представителей МКУ "Служба заказчика" М.В. Грецкого, Москалика Г.М. и Кочневой О.Ю., письменными пояснениями собственников квартир в обследованных домах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Обследование придомовых территорий проведено работниками МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", являющегося представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации Петрозаводского городского округа, в присутствии собственников помещений указанных жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, внеплановая проверка по письменному обращению МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 29.01.2013 N б/н, 12.02.2013 N б/н уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также ООО "Стандарт" в проведении обследования и составлении актов обследования не участвовали.
Акты обследования и фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих событие административных правонарушений, поскольку эти документы не могут подменять акты, подлежащие оформлению оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, Жилищным кодексом РФ и Административным регламентом.
Поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены на основании актов обследований от 24.01.2013 и 28.01.2013 и фотографий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что означенные протоколы не являются надлежащими доказательствами по административному делу.
Показания опрошенных Административной комиссией в качестве свидетелей представителей МКУ "Служба заказчика" Грецкого М.В. и Москалика Г.М., проводивших обследование санитарного состояния придомовых территорий и составивших акты обследования, также обоснованно не приняты судом, поскольку не были получены Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Административным регламентом.
Иных доказательств в обоснование события вмененных Обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, административным органом не представлено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-2476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2476/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А26-2476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20674/2013) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-2476/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об отмене постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; ОГРН: 1071001018714; далее - ООО "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями об оспаривании постановлений Административной комиссии Петрозаводского городского округа (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 15.03.2013 NN 1.11-04/22, 1.11-04/23, 1.11-04/24, 1.11-04/25, 1.11-04/26, 1.11-04/27 по делам об административных правонарушениях. Определением от 15.04.2013 суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения в деле N А26-2476/2013, назначил рассмотрение настоящего дела по правилам административного производства.
Решением от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Административной комиссии.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда о том, что фотографии и свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Доказательствами, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях, в полной мере подтверждено событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ранее - МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") проведено обследование санитарного состояния придомовых территорий дома N 6 по улице Северная, домов NN 11, 12, 14 по улице Ведлозерская, дома N 4 по улице Мичуринская, дома N 60А по улице Краснодонцев в городе Петрозаводске. В ходе обследования выявлены факты ненадлежащей уборки придомовых территорий и кровли жилых домов (не обеспечена очистка от снега, наледи, сосулек), свидетельствующие о нарушении лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства).
Акты от 24.01.2013 и 28.01.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 08.02.2013, в которых отражены результаты обследования, направлены в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа. Установив, что лицом, ответственным за содержание домов и придомовых территорий, является общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", осуществляющее функции управляющей организации на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами, должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде 20 000 рублей штрафа по каждому постановлению (л.д. 120-122 т. 1, 12-14 т. 2, 66-67 т. 2, 116-118 т. 2, 3-5 т. 3, 48-50 т. 3).
Постановлениями Административной комиссии от 15.03.2013 по делам об административных правонарушениях NN 1.11-04/22, 1.11-04/23, 1.11-04/24, 1.11-04/25, 1.11-04/26, 1.11-04/27 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению. Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в следующем:
- - не обеспечено содержание дворовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам;
- - не обеспечена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий указанных домов;
- - не произведены очистка от снега и подсыпка песком дворовых территорий и пешеходных дорожек;
- - не организована своевременная очистка навесов над подъездами от снега.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.
Суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и проверки, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 договоров от 01.01.2008, заключенных ООО "Стандарт" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, управляющая организация за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля", утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 N 297 (далее - Административный регламент), муниципальная функция "Осуществление муниципального жилищного контроля" исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.
Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа.
В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.
Из оспариваемых постановлений усматривается, что состав вменяемых правонарушений в действиях Общества подтвержден протоколами об административных правонарушениях, актами обследования, фотографиями, протоколами опроса свидетелей представителей МКУ "Служба заказчика" М.В. Грецкого, Москалика Г.М. и Кочневой О.Ю., письменными пояснениями собственников квартир в обследованных домах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Обследование придомовых территорий проведено работниками МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", являющегося представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации Петрозаводского городского округа, в присутствии собственников помещений указанных жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, внеплановая проверка по письменному обращению МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 29.01.2013 N б/н, 12.02.2013 N б/н уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также ООО "Стандарт" в проведении обследования и составлении актов обследования не участвовали.
Акты обследования и фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих событие административных правонарушений, поскольку эти документы не могут подменять акты, подлежащие оформлению оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, Жилищным кодексом РФ и Административным регламентом.
Поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены на основании актов обследований от 24.01.2013 и 28.01.2013 и фотографий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что означенные протоколы не являются надлежащими доказательствами по административному делу.
Показания опрошенных Административной комиссией в качестве свидетелей представителей МКУ "Служба заказчика" Грецкого М.В. и Москалика Г.М., проводивших обследование санитарного состояния придомовых территорий и составивших акты обследования, также обоснованно не приняты судом, поскольку не были получены Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Административным регламентом.
Иных доказательств в обоснование события вмененных Обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, административным органом не представлено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2013 по делу N А26-2476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)