Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Дом Мастер"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.
Р. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом Мастер" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ** дома **, расположенного по адресу: *****, эксплуатирующей организацией которого является ООО Управляющая компания "Дом Мастер" произошел залив указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере *** руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в указанном размере, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена эксплуатирующая организация РЭУ-8.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "дом-Мастер" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица РЭУ-8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО УК "Дом Мастер".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 197, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.
Согласно акта эксплуатирующей организации от 05 марта 2012 года, 29 февраля 2012 года в квартире истца были проведены аварийно-восстановительные мероприятия по восстановлению подводки от стояка ГВС на полотенцесушитель и замене крана, в присутствии истца. Согласно акта осмотра данной квартиры от 12 марта 2012 года, N 1163 от 25 июля 2011 года, составленного комиссией в составе начальника участка ООО УК "Дом-Мастер", инженера эксплуатирующей организации ООО "ТРЭК-Центр" РЭУ-8, в присутствии собственника квартиры, установлено, что согласно журнала заявок на ОДС за период с 20.02.2012 г. по настоящее время от жителей квартиры N ** поступили заявки о протечки из вышерасположенной квартиры. Причина протечек - свищ на трубопроводе ГВС (до вентиля) в ванной комнате кВ. **. Зона ответственности управляющей и обслуживающей организации. Установлены повреждения имущества.
Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы следует, что в ходе проверки установлено, что согласно журнала заявок от населения на ОДС за период с 01.02.2012 г. по 12.03.2012 г. зафиксирована заявка 29.02.2012 г. от жителей кв. ** на протечки их вышерасположенной квартиры N **. Причиной залития явился разрыв трубопровода горячего водоснабжения до вентиля в ванной комнате в квартире N **. В результате чего произошло залитие пола в жилых комнатах и коридоре квартиры N **.
Судом в судебном заседании обозревался запорно-регулировочный кран и фотография места разрыва на стояке ГВС, из которых следует, что разрыв трубопровода горячего водоснабжения произошел до первого отключающего устройства в ванной комнате в квартире N **.
Согласно отчета ООО "Графо" рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления внутренних помещений квартиры N **, расположенной по адресу: ***** составила *** руб. За составление отчета истцом уплачено *** руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ и квитанцией.
Судом установлено также, что ООО УК "Дом Мастер" является эксплуатирующей организацией дома *****, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрыв трубопровода горячего водоснабжения и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Графо", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу составляет *** руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, ответчиком размер ущерба не опровергнут.
Истцом также понесены расходы в размере *** руб., уплаченные в счет оплаты заключения стоимости восстановительного ремонта, которые в силу ст. 15 ГК РФ судом обоснованно отнесены к убыткам истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб., признанные судом обоснованными почтовые расходы в сумме *** руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении была дана, в связи с чем основаниями к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 11-816
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 11-816
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Дом Мастер"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом Мастер" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ** дома **, расположенного по адресу: *****, эксплуатирующей организацией которого является ООО Управляющая компания "Дом Мастер" произошел залив указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере *** руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в указанном размере, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена эксплуатирующая организация РЭУ-8.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "дом-Мастер" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица РЭУ-8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО УК "Дом Мастер".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 197, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.
Согласно акта эксплуатирующей организации от 05 марта 2012 года, 29 февраля 2012 года в квартире истца были проведены аварийно-восстановительные мероприятия по восстановлению подводки от стояка ГВС на полотенцесушитель и замене крана, в присутствии истца. Согласно акта осмотра данной квартиры от 12 марта 2012 года, N 1163 от 25 июля 2011 года, составленного комиссией в составе начальника участка ООО УК "Дом-Мастер", инженера эксплуатирующей организации ООО "ТРЭК-Центр" РЭУ-8, в присутствии собственника квартиры, установлено, что согласно журнала заявок на ОДС за период с 20.02.2012 г. по настоящее время от жителей квартиры N ** поступили заявки о протечки из вышерасположенной квартиры. Причина протечек - свищ на трубопроводе ГВС (до вентиля) в ванной комнате кВ. **. Зона ответственности управляющей и обслуживающей организации. Установлены повреждения имущества.
Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы следует, что в ходе проверки установлено, что согласно журнала заявок от населения на ОДС за период с 01.02.2012 г. по 12.03.2012 г. зафиксирована заявка 29.02.2012 г. от жителей кв. ** на протечки их вышерасположенной квартиры N **. Причиной залития явился разрыв трубопровода горячего водоснабжения до вентиля в ванной комнате в квартире N **. В результате чего произошло залитие пола в жилых комнатах и коридоре квартиры N **.
Судом в судебном заседании обозревался запорно-регулировочный кран и фотография места разрыва на стояке ГВС, из которых следует, что разрыв трубопровода горячего водоснабжения произошел до первого отключающего устройства в ванной комнате в квартире N **.
Согласно отчета ООО "Графо" рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления внутренних помещений квартиры N **, расположенной по адресу: ***** составила *** руб. За составление отчета истцом уплачено *** руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ и квитанцией.
Судом установлено также, что ООО УК "Дом Мастер" является эксплуатирующей организацией дома *****, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрыв трубопровода горячего водоснабжения и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Графо", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу составляет *** руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, ответчиком размер ущерба не опровергнут.
Истцом также понесены расходы в размере *** руб., уплаченные в счет оплаты заключения стоимости восстановительного ремонта, которые в силу ст. 15 ГК РФ судом обоснованно отнесены к убыткам истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб., признанные судом обоснованными почтовые расходы в сумме *** руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении была дана, в связи с чем основаниями к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)