Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Е.В. и Жуковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2012 года, а также частную жалобу истца К.Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к Ж. - строительному кооперативу "Казачья станица" о понуждении к выполнению обязательств и взыскании денежной суммы и встречные исковые требования Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" (далее ЖСК "Казачья станица" к К.Н.А. о взыскании суммы и признании договора в части незаключенным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика У.Д.О., просившего оставить решение и определение суда без изменения, оценив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ж. - строительному кооперативу "Казачья станица" по тем основаниям, что он является собственником квартиры ***. Данная квартира была приобретена им на основании долевого строительства от 25 декабря 2010 года, в соответствии с которым, он оплатил полную стоимость квартиры в размере *** руб.
В соответствии с п. 3, п. 5 договора ЖСК "Казачья станица" обязано предоставить ему квартиру общей площадью *** кв. м, однако в собственность ему была передана квартира общей площадью *** кв. м, что меньше по площади на *** кв. м.
В соответствии с п. 5 договора от 25 декабря 2010 года в случае уменьшения фактической площади квартиры ЖСК обязано выплатить разницу. Рублевый эквивалент указанной площади составляет *** руб.
По дополнительному соглашению N 1 от 25 декабря 2010 года ответчик обязан предоставить ему в собственность под ключ, что включает внешнюю и внутреннюю чистовую отделку, установку всех коммуникаций, сантехники, электрики, газовой плиты, двухкамерных стеклопакетов, входных и межкомнатных дверей, гаража с погребом выложенным кирпичом. Однако гараж до сих пор не установлен, не обложен кирпичом. Полагает, что ответчик обязан исполнить обязательство и построить в соответствии с планом дома гараж, с учетом дополнений в судебном заседании, просил взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей и обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, установив гараж к домовладению, расположенному по адресу: ***, а также взыскать с ответчика *** рублей в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.
ЖСК "Казачья станица" обратился к К.Н.А. с указанным выше встречным иском по тем основаниям, что ответчик, ознакомившись с Уставом ЖСК "Казачья станица" изъявил желание стать членом кооператива, 15 сентября 2010 года написал заявление, а 18 сентября 2010 года был принят в члены кооператива.
25 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вступлении в ЖСК.
По условиям п. 3 договора член ЖСК вступает в него в целях приобретения права собственности на трехкомнатную двухуровневую квартиру, проектной площадью *** кв. м, находящуюся в шестиквартирном жилом доме блокированного типа.
Согласно п. 7 договора при условии выполнения членом ЖСК условий внесения взноса, ЖСК обязуется в течение 30 календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, передать члену ЖСК предусмотренное договором жилье и земельный участок.
Согласно п. 8 договора размер пая члена ЖСК составляет *** рублей, который является окончательным, пересмотру и изменению не подлежит.
В условленный день - 11 июля 2011 года, жильцы дома обратились в УФРС для оформления права собственности, для чего ЖСК каждому выдало справку о том, что паевой взнос ими внесен в полном размере.
Однако К.Н.А. паевой взнос внес не в полном объеме, уверив председателя правления ЖСК В. в том, что его долг перед ЖСК в размере *** рублей погашен кассиру, поскольку кассира на рабочем месте не было, председатель ошибочно выписал К.Н.А. данную справку.
Установив, что сумма денег в размере 146000 руб. в качестве паевого взноса истцом не была внесена, ЖСК "Казачья станица" был издан приказ о признании справки от 11 июля 2011 года недействительной. Доказательством наличия задолженности истца перед кооперативом являются договор от 25 декабря 2010 года, приходные кассовые ордера на сумму *** рублей, а также отчеты кассира за указанные даты.
Кроме того, согласно п. 3 договора о вступлении с ЖСК, член ЖСК вступает в кооператив в целях приобретения права собственности на трехкомнатную двухуровневую квартиру проектной площадью 66 кв. м.
Согласно п. 4 договора неотъемлемой частью данного договора является: проектная планировка жилья, отображенная в утвержденном проекте, дополнительное соглашение N 1 и приложение к договору.
В п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору "Об элементах отделки жилья по договору заключенному с членом ЖСК от 25 декабря 2010 года" ошибочно было включено условие об обязанности ЖСК "Казачья станица" предоставить К.Н.А. под ключ гараж с погребом, выложенный кирпичом, поскольку гараж, с погребом не является элементом отделки жилья, отсутствует согласование существенных условий строительства гаража, а именно не определены в полной мере объем, содержание работ (отсутствует техническая документация, смета), проект дома не предусматривает строительство гаражей, отсутствует условие о сроке строительства, не определены размер гаража и погреба, а именно высота, длинна, ширина, не определено место нахождения гаража, что в совокупности не позволяет считать договор в части строительства гаража заключенным, просил взыскать с К.Н.А. в пользу ЖСК "Казачья станица" сумму задолженности по договору в размере 146000 рублей, а также признать договор о вступлении в ЖСК "Казачья станица" от 25 декабря 2010 года, в части обязанности ЖСК "Казачья станица" сдать члену кооператива под ключ гараж с погребом, выложенный кирпичом - незаключенным и взыскать 4120 рублей в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.
Судебное заседание было проведено в отсутствие истца К.Н.А.
Представитель истца К. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, против встречного иска возражала по тем основаниям, что доказательством в подтверждении выплаченной суммы паевых взносов К.Н.А. является справка, выданная за подписью председателя правления ЖСК, исследованные в ходе судебного заседания приходные кассовые ордера считает недопустимым доказательством, поскольку кассовые документы оформлены ненадлежащим образом, в некоторых из них имеются исправления, нарушена нумерация.
Представитель ЖСК "Казачья станица" У.Д.О. поддерживая встречный иск, с расчетом взыскиваемой суммы в размере 120 000 рублей не согласился и пояснил, что расчет необходимо производить исходя из площади квартиры в 61,2 кв. м, единственным документом, подтверждающим исполнение К.Н.А. обязательства по внесению паевого взноса в полном объеме, в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" являются приходные кассовые ордера, представленная К.Н.А. справка является недействительной, поскольку была ошибочно выдана председателем кооператива, истец К.Н.А. самовольно выстроил гараж на земле принадлежащей кооперативу, в связи с чем, ЖСК обратилось в прокуратуру.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Н.А. к Ж. - строительному кооперативу "Казачья станица" удовлетворил в части,
- - взыскал с Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" в пользу К.Н.А. *** рублей и в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А. отказал;
- - встречные исковые требования Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" к К.Н.А. удовлетворил в части;
- - взыскал с К.Н.А. в пользу Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" задолженность по договору *** рублей;
- - признал договор о вступлении в Ж. - строительный кооператив "Казачья станица" от 25 декабря 2010 года заключенный К.Н.А. и Ж. - строительным кооперативом "Казачья станица", в части обязанности Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" сдать члену кооператива под ключ гараж с погребом, выложенный кирпичом - незаключенным, взыскал с К.Н.А. в пользу Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины *** рублей.
В апелляционной жалобе истец К.Н.А., оспаривая решение суда по тем же основаниям, которые им приводились в исковом заявлении, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
17 октября 2012 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга от ответчика ЖСК "Казачья станица" поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере *** рублей.
16 ноября 2012 года определением Промышленного районного суда г. Оренбурга ходатайство ответчика было удовлетворено в части, с К.Н.А. в пользу ЖСК в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей.
В частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец К.Н.А. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что к возникшим между сторонами указанным выше отношениям подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения связанные с договором строительного подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что к существенным условиям договора строительного подряда следует относить, в частности предмет договора, цену работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на правильном анализе приведенных выше правовых норм.
Как видно из имеющихся в материалах дела договора, приложения к договору, а также дополнительного соглашения, на их основании определить объем и содержание работ по строительству гаража возможным не представляется, поскольку как в договоре, так и в приложении к договору, а также и в дополнительном соглашении соответствующих технической документации и сметы не имеется, указание на характеристики гаража, его размеры, местоположение относительно квартиры в приведенных документах отсутствует.
Из представленных суду ответчиком - ЖСК "Казачья станица" проекта шестиквартирного жилого дома блокированного типа, разрешения на строительство, локального сметного расчета, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кадастрового паспорта с планом объекта, технического паспорта, то обстоятельство, что ответчиком планировалось строительство указанного шестиквартирного жилого дома с гаражами не усматривается, доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства истцом не представлены.
При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судом в удовлетворении искового требования К.Н.А. о возложении на ответчика обязанности по строительству гаража отказано законно и обоснованно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части разрешения встречных исковых требований ЖСК "Казачья станица" о взыскания с К.Н.А. задолженности в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что на основании заявления и решения правления кооператива, истец К.Н.А. был принят в члены ЖСК "Казачья станица" и 25 декабря 2010 года между сторонами был подписан соответствующий договор, в соответствие с п. 8 которого, размер пая члена ЖСК составляет один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей.
Исследовав представленные суду доказательства, в частности, справку от 11 июля 2011 года, выданную ответчиком о выплате паевых взносов, приказ N 23 от 09 августа 2011 года, в соответствие с которым указанная справка признана недействительной, приходные кассовые ордера от 25 декабря 2010 года на сумму *** руб., от 22 февраля 2011 года на сумму *** руб., от 20 июня 2011 года на сумму *** руб., 08 июля 2011 года на сумму *** руб., от 04 августа 2011 года на сумму *** руб., отчеты кассира за приведенные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска, данный вывод сделан судом на правильном, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных сторонами доказательств, оснований для признания произведенной оценки неправильной судебной коллегией не установлено.
Что касается частной жалобы истца К.Н.А. на определение суда от 16 ноября 2012 года, то судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.
Судом в качестве мотивирования размера суммы указаны такие обстоятельства как сложность дела, количество судебных заседаний, учтен принцип разумности и справедливости, а при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с К.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной и частных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2012 года и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и частную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8301/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-8301/2012
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Е.В. и Жуковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2012 года, а также частную жалобу истца К.Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к Ж. - строительному кооперативу "Казачья станица" о понуждении к выполнению обязательств и взыскании денежной суммы и встречные исковые требования Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" (далее ЖСК "Казачья станица" к К.Н.А. о взыскании суммы и признании договора в части незаключенным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика У.Д.О., просившего оставить решение и определение суда без изменения, оценив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ж. - строительному кооперативу "Казачья станица" по тем основаниям, что он является собственником квартиры ***. Данная квартира была приобретена им на основании долевого строительства от 25 декабря 2010 года, в соответствии с которым, он оплатил полную стоимость квартиры в размере *** руб.
В соответствии с п. 3, п. 5 договора ЖСК "Казачья станица" обязано предоставить ему квартиру общей площадью *** кв. м, однако в собственность ему была передана квартира общей площадью *** кв. м, что меньше по площади на *** кв. м.
В соответствии с п. 5 договора от 25 декабря 2010 года в случае уменьшения фактической площади квартиры ЖСК обязано выплатить разницу. Рублевый эквивалент указанной площади составляет *** руб.
По дополнительному соглашению N 1 от 25 декабря 2010 года ответчик обязан предоставить ему в собственность под ключ, что включает внешнюю и внутреннюю чистовую отделку, установку всех коммуникаций, сантехники, электрики, газовой плиты, двухкамерных стеклопакетов, входных и межкомнатных дверей, гаража с погребом выложенным кирпичом. Однако гараж до сих пор не установлен, не обложен кирпичом. Полагает, что ответчик обязан исполнить обязательство и построить в соответствии с планом дома гараж, с учетом дополнений в судебном заседании, просил взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей и обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, установив гараж к домовладению, расположенному по адресу: ***, а также взыскать с ответчика *** рублей в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.
ЖСК "Казачья станица" обратился к К.Н.А. с указанным выше встречным иском по тем основаниям, что ответчик, ознакомившись с Уставом ЖСК "Казачья станица" изъявил желание стать членом кооператива, 15 сентября 2010 года написал заявление, а 18 сентября 2010 года был принят в члены кооператива.
25 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вступлении в ЖСК.
По условиям п. 3 договора член ЖСК вступает в него в целях приобретения права собственности на трехкомнатную двухуровневую квартиру, проектной площадью *** кв. м, находящуюся в шестиквартирном жилом доме блокированного типа.
Согласно п. 7 договора при условии выполнения членом ЖСК условий внесения взноса, ЖСК обязуется в течение 30 календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, передать члену ЖСК предусмотренное договором жилье и земельный участок.
Согласно п. 8 договора размер пая члена ЖСК составляет *** рублей, который является окончательным, пересмотру и изменению не подлежит.
В условленный день - 11 июля 2011 года, жильцы дома обратились в УФРС для оформления права собственности, для чего ЖСК каждому выдало справку о том, что паевой взнос ими внесен в полном размере.
Однако К.Н.А. паевой взнос внес не в полном объеме, уверив председателя правления ЖСК В. в том, что его долг перед ЖСК в размере *** рублей погашен кассиру, поскольку кассира на рабочем месте не было, председатель ошибочно выписал К.Н.А. данную справку.
Установив, что сумма денег в размере 146000 руб. в качестве паевого взноса истцом не была внесена, ЖСК "Казачья станица" был издан приказ о признании справки от 11 июля 2011 года недействительной. Доказательством наличия задолженности истца перед кооперативом являются договор от 25 декабря 2010 года, приходные кассовые ордера на сумму *** рублей, а также отчеты кассира за указанные даты.
Кроме того, согласно п. 3 договора о вступлении с ЖСК, член ЖСК вступает в кооператив в целях приобретения права собственности на трехкомнатную двухуровневую квартиру проектной площадью 66 кв. м.
Согласно п. 4 договора неотъемлемой частью данного договора является: проектная планировка жилья, отображенная в утвержденном проекте, дополнительное соглашение N 1 и приложение к договору.
В п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору "Об элементах отделки жилья по договору заключенному с членом ЖСК от 25 декабря 2010 года" ошибочно было включено условие об обязанности ЖСК "Казачья станица" предоставить К.Н.А. под ключ гараж с погребом, выложенный кирпичом, поскольку гараж, с погребом не является элементом отделки жилья, отсутствует согласование существенных условий строительства гаража, а именно не определены в полной мере объем, содержание работ (отсутствует техническая документация, смета), проект дома не предусматривает строительство гаражей, отсутствует условие о сроке строительства, не определены размер гаража и погреба, а именно высота, длинна, ширина, не определено место нахождения гаража, что в совокупности не позволяет считать договор в части строительства гаража заключенным, просил взыскать с К.Н.А. в пользу ЖСК "Казачья станица" сумму задолженности по договору в размере 146000 рублей, а также признать договор о вступлении в ЖСК "Казачья станица" от 25 декабря 2010 года, в части обязанности ЖСК "Казачья станица" сдать члену кооператива под ключ гараж с погребом, выложенный кирпичом - незаключенным и взыскать 4120 рублей в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.
Судебное заседание было проведено в отсутствие истца К.Н.А.
Представитель истца К. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, против встречного иска возражала по тем основаниям, что доказательством в подтверждении выплаченной суммы паевых взносов К.Н.А. является справка, выданная за подписью председателя правления ЖСК, исследованные в ходе судебного заседания приходные кассовые ордера считает недопустимым доказательством, поскольку кассовые документы оформлены ненадлежащим образом, в некоторых из них имеются исправления, нарушена нумерация.
Представитель ЖСК "Казачья станица" У.Д.О. поддерживая встречный иск, с расчетом взыскиваемой суммы в размере 120 000 рублей не согласился и пояснил, что расчет необходимо производить исходя из площади квартиры в 61,2 кв. м, единственным документом, подтверждающим исполнение К.Н.А. обязательства по внесению паевого взноса в полном объеме, в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" являются приходные кассовые ордера, представленная К.Н.А. справка является недействительной, поскольку была ошибочно выдана председателем кооператива, истец К.Н.А. самовольно выстроил гараж на земле принадлежащей кооперативу, в связи с чем, ЖСК обратилось в прокуратуру.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Н.А. к Ж. - строительному кооперативу "Казачья станица" удовлетворил в части,
- - взыскал с Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" в пользу К.Н.А. *** рублей и в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А. отказал;
- - встречные исковые требования Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" к К.Н.А. удовлетворил в части;
- - взыскал с К.Н.А. в пользу Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" задолженность по договору *** рублей;
- - признал договор о вступлении в Ж. - строительный кооператив "Казачья станица" от 25 декабря 2010 года заключенный К.Н.А. и Ж. - строительным кооперативом "Казачья станица", в части обязанности Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" сдать члену кооператива под ключ гараж с погребом, выложенный кирпичом - незаключенным, взыскал с К.Н.А. в пользу Ж. - строительного кооператива "Казачья станица" в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины *** рублей.
В апелляционной жалобе истец К.Н.А., оспаривая решение суда по тем же основаниям, которые им приводились в исковом заявлении, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
17 октября 2012 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга от ответчика ЖСК "Казачья станица" поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере *** рублей.
16 ноября 2012 года определением Промышленного районного суда г. Оренбурга ходатайство ответчика было удовлетворено в части, с К.Н.А. в пользу ЖСК в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей.
В частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец К.Н.А. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что к возникшим между сторонами указанным выше отношениям подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения связанные с договором строительного подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что к существенным условиям договора строительного подряда следует относить, в частности предмет договора, цену работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на правильном анализе приведенных выше правовых норм.
Как видно из имеющихся в материалах дела договора, приложения к договору, а также дополнительного соглашения, на их основании определить объем и содержание работ по строительству гаража возможным не представляется, поскольку как в договоре, так и в приложении к договору, а также и в дополнительном соглашении соответствующих технической документации и сметы не имеется, указание на характеристики гаража, его размеры, местоположение относительно квартиры в приведенных документах отсутствует.
Из представленных суду ответчиком - ЖСК "Казачья станица" проекта шестиквартирного жилого дома блокированного типа, разрешения на строительство, локального сметного расчета, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кадастрового паспорта с планом объекта, технического паспорта, то обстоятельство, что ответчиком планировалось строительство указанного шестиквартирного жилого дома с гаражами не усматривается, доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства истцом не представлены.
При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судом в удовлетворении искового требования К.Н.А. о возложении на ответчика обязанности по строительству гаража отказано законно и обоснованно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части разрешения встречных исковых требований ЖСК "Казачья станица" о взыскания с К.Н.А. задолженности в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что на основании заявления и решения правления кооператива, истец К.Н.А. был принят в члены ЖСК "Казачья станица" и 25 декабря 2010 года между сторонами был подписан соответствующий договор, в соответствие с п. 8 которого, размер пая члена ЖСК составляет один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей.
Исследовав представленные суду доказательства, в частности, справку от 11 июля 2011 года, выданную ответчиком о выплате паевых взносов, приказ N 23 от 09 августа 2011 года, в соответствие с которым указанная справка признана недействительной, приходные кассовые ордера от 25 декабря 2010 года на сумму *** руб., от 22 февраля 2011 года на сумму *** руб., от 20 июня 2011 года на сумму *** руб., 08 июля 2011 года на сумму *** руб., от 04 августа 2011 года на сумму *** руб., отчеты кассира за приведенные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска, данный вывод сделан судом на правильном, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных сторонами доказательств, оснований для признания произведенной оценки неправильной судебной коллегией не установлено.
Что касается частной жалобы истца К.Н.А. на определение суда от 16 ноября 2012 года, то судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.
Судом в качестве мотивирования размера суммы указаны такие обстоятельства как сложность дела, количество судебных заседаний, учтен принцип разумности и справедливости, а при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с К.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной и частных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2012 года и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и частную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)