Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб. 66 коп., судебные расходы в размере 6464 руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 66.
Взыскать с *** в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1973 руб. 67 коп.
***. обратилась в суд с иском к ***. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что 09 мая 2011 г. по вине ответчика, проживающей двумя этажами выше в квартире N 50, по адресу: <...> была залита квартира 34, принадлежащая истцу. Причина залива - в квартире N 50 лопнула гибкая подводка к сливному бачку. Согласно смете ООО "Ремжилсервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 85 коп. Истец просит взыскать в счет возмещения вреда денежные средства в указанном размере, а также расходы за составление сметы в размере *** руб. 00 коп.
Истец ***. и ее представитель, по доверенности ***, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили заявленные требования, с учетом экспертного заключения, проведенного на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере *** руб. 66 коп.
Ответчик ***. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Суд первой инстанции, обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела при указанной явке, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, в силу которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из того, что ответчик ***. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 июля 2012 г. извещена надлежаще, о чем свидетельствует ее ходатайство, направленное в адрес суда 05 июля 2012 г. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке ее представителя, рассмотрел дело в отсутствии ответчика *** и представителя третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** указывая на нарушение ее прав, в связи с рассмотрением дела без ее участия, отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, при этом, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по причине неявки ответчика откладывалось, выслушав истца ***. и ее представителя, по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на собственника возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившем вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***.
09 мая 2011 г. из вышерасположенной квартиры N 50, собственником которой является ***, во время ее отсутствия в квартире, произошел залив. Факт залива зафиксирован в журнале на ОДС N 16 09 мая 2011 г.
15 мая 2011 г. представителями эксплуатирующей жилой дом организации ЗАО "Ресурсэнергопром" при участии собственника квартиры N 34 был составлен акт о заливе.
Согласно сметы на возмещение ущерба, составленной ООО "Ремжилсервис", по акту от 15 мая 2011 г., стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 85 коп. (л.д. 8).
Для проверки обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, судом назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом износа, *** руб. Повреждения, указанные в Акте от 15 мая 2011 г., соответствуют фактическим повреждениям, наступившим в результате залива квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 87).
Принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, полученную консультацию специалиста Бюро судебных экспертиз "***" Палаты судебных экспертов ***, заключение судебной экспертизы, а также представленные по делу доказательства, включая почасовую ведомость учета теплопотребления на 09 мая 2011 г., из которой следует, что перепады давления в сети водоснабжения 09 мая 2011 г. по адресу: ***, не зафиксированы, а также учитывая сведения, содержащиеся в Выписке из книги заявок населения ОДС 16, в которой указывается на отсутствие отключений водоснабжения дома 09 мая 2011 г. и аварийных ситуаций на системе водоснабжения, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры произошел по причине лопнувшей гибкой подводки к смывному бачку в квартире N 50, собственником которой является ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы в сумме *** руб. за составление сметы подтверждены истцом документально (л.д. 18) и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ (л.д. 5), суд обоснованно взыскал в доход государства с ответчика госпошлину в размере *** руб. 67 коп.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств, других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, а также ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела в связи командировкой ее представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, прав последней не нарушил, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, не представил.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика. При этом суд обоснованно исходил из размера причиненного ущерба с учетом износа, положив в основу решения выводы судебной экспертизы.
Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5431
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-5431
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб. 66 коп., судебные расходы в размере 6464 руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 66.
Взыскать с *** в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1973 руб. 67 коп.
установила:
***. обратилась в суд с иском к ***. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что 09 мая 2011 г. по вине ответчика, проживающей двумя этажами выше в квартире N 50, по адресу: <...> была залита квартира 34, принадлежащая истцу. Причина залива - в квартире N 50 лопнула гибкая подводка к сливному бачку. Согласно смете ООО "Ремжилсервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. 85 коп. Истец просит взыскать в счет возмещения вреда денежные средства в указанном размере, а также расходы за составление сметы в размере *** руб. 00 коп.
Истец ***. и ее представитель, по доверенности ***, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили заявленные требования, с учетом экспертного заключения, проведенного на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере *** руб. 66 коп.
Ответчик ***. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Суд первой инстанции, обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела при указанной явке, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, в силу которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из того, что ответчик ***. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 июля 2012 г. извещена надлежаще, о чем свидетельствует ее ходатайство, направленное в адрес суда 05 июля 2012 г. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке ее представителя, рассмотрел дело в отсутствии ответчика *** и представителя третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** указывая на нарушение ее прав, в связи с рассмотрением дела без ее участия, отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, при этом, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по причине неявки ответчика откладывалось, выслушав истца ***. и ее представителя, по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на собственника возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившем вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***.
09 мая 2011 г. из вышерасположенной квартиры N 50, собственником которой является ***, во время ее отсутствия в квартире, произошел залив. Факт залива зафиксирован в журнале на ОДС N 16 09 мая 2011 г.
15 мая 2011 г. представителями эксплуатирующей жилой дом организации ЗАО "Ресурсэнергопром" при участии собственника квартиры N 34 был составлен акт о заливе.
Согласно сметы на возмещение ущерба, составленной ООО "Ремжилсервис", по акту от 15 мая 2011 г., стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 85 коп. (л.д. 8).
Для проверки обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, судом назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом износа, *** руб. Повреждения, указанные в Акте от 15 мая 2011 г., соответствуют фактическим повреждениям, наступившим в результате залива квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 87).
Принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, полученную консультацию специалиста Бюро судебных экспертиз "***" Палаты судебных экспертов ***, заключение судебной экспертизы, а также представленные по делу доказательства, включая почасовую ведомость учета теплопотребления на 09 мая 2011 г., из которой следует, что перепады давления в сети водоснабжения 09 мая 2011 г. по адресу: ***, не зафиксированы, а также учитывая сведения, содержащиеся в Выписке из книги заявок населения ОДС 16, в которой указывается на отсутствие отключений водоснабжения дома 09 мая 2011 г. и аварийных ситуаций на системе водоснабжения, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры произошел по причине лопнувшей гибкой подводки к смывному бачку в квартире N 50, собственником которой является ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы в сумме *** руб. за составление сметы подтверждены истцом документально (л.д. 18) и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ (л.д. 5), суд обоснованно взыскал в доход государства с ответчика госпошлину в размере *** руб. 67 коп.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств, других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, а также ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела в связи командировкой ее представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, прав последней не нарушил, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, не представил.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика. При этом суд обоснованно исходил из размера причиненного ущерба с учетом износа, положив в основу решения выводы судебной экспертизы.
Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)