Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт" Баранова Д.Н. (доверенность от 08.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 26.08.2013 N 47), рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5452/2013 (судья Калинина Л.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, ДК д. Гостилицы, ком. 5, ОГРН 1114725000389 (далее - ООО "УК Евротракт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - ООО "ЖКС N 2 Невского района"), об обязании в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а в течение десяти дней передать по акту приемки-передачи техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Ново-Александровской в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) и иные связанные с управлением этим домом документы, указанные в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 апелляционная жалоба ООО "ЖКС N 2 Невского района" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Невского района" просит решение от 19.03.2013 отменить, ссылаясь на следующее:
- - суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о фальсификации доказательства;
- - судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец фактически не приступил к управлению многоквартирным домом, а функции управляющей компании продолжает осуществлять ответчик.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Евротракт", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.03.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Невского района" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "УК Евротракт" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "УК Евротракт", ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 19.10.2012 о досрочном расторжении с ООО "ЖКС N 2 Невского района" договора управления многоквартирным домом и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Евротракт", направило в адрес ООО "ЖКС N 2 Невского района" заявления от 25.10.2012 N 584 и от 12.11.2012 N 594 с просьбой передать в управление многоквартирный дом.
Поскольку ООО "ЖКС N 2 Невского района" обязанности по передаче технической документации по многоквартирному дому не выполнило, то ООО "УК Евротракт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим право управления ООО "УК Евротракт" многоквартирным домом, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 19.03.2013 подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу проведены 13.03.2013.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2013 в предварительном судебном заседании ответчик, ссылаясь на проведение собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания, на котором рассматривался вопрос о подтверждении его полномочий как управляющей организации, и отсутствие надлежащим образом оформленного протокола этого собрания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, предварительное судебное заседание завершил и перешел к рассмотрению спора по существу.
Таким образом, суд, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ фактически при наличии обоснованных возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу, чем нарушил права ответчика на представление доказательств по делу и, тем самым, не обеспечил соблюдение принципа состязательности.
Вместе с тем ООО "ЖКС N 2 Невского района" к кассационной жалобе приложило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.03.2013, на котором приняты решения о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 19.10.2012 и подтверждении полномочий ООО "ЖКС N 2 Невского района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Названный документ, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, ответчиком не был представлен в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Кроме того, следует отметить, что поскольку ООО "УК Евротракт" иных доказательств, подтверждающих факт выбора его в качестве управляющей организации, помимо протокола общего собрания от 19.10.2012 в дело не представило, то суд первой инстанции был обязан проверить соблюдение процедуры созыва и проведения названного общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах решение от 19.03.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон, при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-5452/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5452/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-5452/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт" Баранова Д.Н. (доверенность от 08.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 26.08.2013 N 47), рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5452/2013 (судья Калинина Л.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, ДК д. Гостилицы, ком. 5, ОГРН 1114725000389 (далее - ООО "УК Евротракт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - ООО "ЖКС N 2 Невского района"), об обязании в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а в течение десяти дней передать по акту приемки-передачи техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Ново-Александровской в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) и иные связанные с управлением этим домом документы, указанные в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 апелляционная жалоба ООО "ЖКС N 2 Невского района" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Невского района" просит решение от 19.03.2013 отменить, ссылаясь на следующее:
- - суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о фальсификации доказательства;
- - судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец фактически не приступил к управлению многоквартирным домом, а функции управляющей компании продолжает осуществлять ответчик.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Евротракт", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.03.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Невского района" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "УК Евротракт" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "УК Евротракт", ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 19.10.2012 о досрочном расторжении с ООО "ЖКС N 2 Невского района" договора управления многоквартирным домом и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Евротракт", направило в адрес ООО "ЖКС N 2 Невского района" заявления от 25.10.2012 N 584 и от 12.11.2012 N 594 с просьбой передать в управление многоквартирный дом.
Поскольку ООО "ЖКС N 2 Невского района" обязанности по передаче технической документации по многоквартирному дому не выполнило, то ООО "УК Евротракт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим право управления ООО "УК Евротракт" многоквартирным домом, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 19.03.2013 подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу проведены 13.03.2013.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2013 в предварительном судебном заседании ответчик, ссылаясь на проведение собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания, на котором рассматривался вопрос о подтверждении его полномочий как управляющей организации, и отсутствие надлежащим образом оформленного протокола этого собрания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, предварительное судебное заседание завершил и перешел к рассмотрению спора по существу.
Таким образом, суд, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ фактически при наличии обоснованных возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу, чем нарушил права ответчика на представление доказательств по делу и, тем самым, не обеспечил соблюдение принципа состязательности.
Вместе с тем ООО "ЖКС N 2 Невского района" к кассационной жалобе приложило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.03.2013, на котором приняты решения о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 19.10.2012 и подтверждении полномочий ООО "ЖКС N 2 Невского района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
Названный документ, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, ответчиком не был представлен в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Кроме того, следует отметить, что поскольку ООО "УК Евротракт" иных доказательств, подтверждающих факт выбора его в качестве управляющей организации, помимо протокола общего собрания от 19.10.2012 в дело не представило, то суд первой инстанции был обязан проверить соблюдение процедуры созыва и проведения названного общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах решение от 19.03.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон, при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-5452/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)