Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску А. к администрации города Нижний Тагил и обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология", Ю. и М., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29.08.2012 А. обратилась с иском к Администрации городе Нижний Тагил и ООО "Геотехнология" о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном <...> на земельный участок размером <...>, расположенный в кадастровом квартале <...> в городе Нижний Тагил между участками с кадастровыми номерами <...> и частично на участке с кадастровым номером <...> (в части ближней в дому <...>), согласно кадастровому плану территории <...> от <...>, с целью использования его в качестве придомовой территории <...>.
В судебном заседании А. уточнила исковые требования и просила признать незаконным отказ Администрации города Нижний Тагил в предоставлении земельного участка площадью <...> обязать Администрацию города Нижний Тагил предоставить спорный земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме <...>.
В обосновании своих требований А. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 01.10.2010 А. поручено организовать формирование "земельного участка на котором расположен дом".
20.02.2012 А. обратилась с заявлением на имя Главы города Нижний Тагил о предоставлении собственникам <...> бесплатно в собственность или в аренду земельного участка в кадастровом квартале <...> находящегося на придомовой территории, сопредельного с ранее предоставленным участком. Все необходимые работы по межеванию испрашиваемого земельного участка были выполнены за счет собственников помещений указанного дома.
Согласно письму начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 21.03.2012 "часть испрашиваемого земельного участка" отведена для "размещения индивидуальных гаражных боксов". Письмом начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 13.04.2012 сообщено, что "дополнительные земельные участки"" собственникам указанного дома "предоставляться не будут".
А. полагает, что отказ в предоставлении собственникам помещений в многоквартирном <...> дополнительно испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании истец А. и ее представитель полагали, что спорный земельный участок площадью <...> несмотря на отсутствие государственного кадастрового учета, является объектом прав и может служить предметом спора в суде. Решение общего собрания собственников помещений дома от 01.10.2010, которым А. поручено организовать формирование земельного участка, на котором расположен дом, по мнению истца и ее представителя, позволяет А. определить границы и площадь земельного участка многоквартирного дома.
Законность предоставления в аренду ООО "Геотехнология" земельного участка площадью <...> по договору от <...>, а также факт частичного наложения спорного земельного участка площадью <...> на земельный участок площадью <...> предоставленный в аренду ООО "Геотехнология", истцом не оспариваются.
Представитель ответчика иск А. не признала, поскольку требования истца нарушают земельные права ООО "Геотехнология".
Представитель ответчика ООО "Геотехнология" иск также не признал, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> предполагало оформление в общую долевую собственность земельного участка, непосредственно занятого строением. При этом границы и площадь земельного участка на общем собрании не обсуждались. Истребуемый истцом земельный участок является излишним. Формирование и включение в состав общего имущества многоквартирного дома дополнительного спорного участка площадью <...> на общем собрании не обсуждалось и данный вопрос А. с собственниками помещений не согласован. Начиная с 2010 года ООО "Геотехнология" оформляет земельный участок площадью <...> для строительства индивидуальных гаражных боксов. Данный земельный участок не является смежным с придомовой территорией <...>. Проект предполагает строительство 7 гаражных боксов, в том числе 4 бокса для собственников помещений <...>. Проект индивидуальных гаражных боксов был изменен с учетом пожеланий собственников помещений многоквартирного дома, в частности, отказались от строительства двухуровневых гаражей и изменили схему выезда в сторону, противоположную от жилого дома. В августе 2012 была оборудована строительная площадка.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.12.2012 в иске об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, а также на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Истец в апелляционной жалобе указывает, что разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем в дальнейшем лишил истца права на судебную защиту ее прав и законных интересов путем предъявления иного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца К., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца; представители ответчика, ООО "Геотехнология", Ю. и М., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, установил следующее.
20.11.2002 проведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...>, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом (площадь застройки), уточненной площадью <...> разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными гаражами.
07.07.2011 дополнительно сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: <...>, образующий придомовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома, уточненной площадью <...> разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 16.06.2011 N 1195 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка из категории земель населенных пунктов от 24.03.2011 и ООО "Геотехнология" предварительно согласовано сроком на 3 года место размещения индивидуальных гаражных боксов на земельном участке площадью <...> по <...>.
ООО "Геотехнология" предложено произвести государственный кадастровый учет земельного участка.
25.04.2011 проведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...> уточненной площадью <...> разрешенное использование: для строительства 5-ти индивидуальных гаражных боксов.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 13.12.2011 N 2467 ООО "Геотехнология" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, для строительства индивидуальных гаражных боксов, по адресу: <...>, о чем <...> сторонами оформлен письменный договор аренды земельного участка <...>.
19.04.2012 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>.
20.02.2012 А. обратилась к Главе города Нижний Тагил от имени собственников дома с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность либо аренду "земельного участка, находящегося на придомовой территории, сопредельного с участком, уже переданным в собственность".
Письмом начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства от 21.03.2012 N 1157 А. разъяснено, что часть испрашиваемого земельного участка отведена для размещения индивидуальных гаражных боксов. Акт выбора земельного участка утвержден постановлением Администрации города Нижний Тагил от 16.06.2011 N 1195.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, были необходимые полномочия на предоставление в установленном порядке ответчику ООО "Геотехнология" земельного участка для строительства гаражей, при этом порядок предоставления земельного участка, ответчиками соблюден, права истца и третьих лиц таким предоставлением земельного участка, не нарушаются. В том числе, не нарушаются предусмотренные ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации права истца и третьих лиц, как собственников помещений в многоквартирном доме, на использование земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истца и третьих лиц, соответствуют с требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предоставлением земельного участка под строительство гаражей не нарушаются правила землепользования и застройки для территориальной зоны земельного участка, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков, поскольку законность предоставления земельного участка под соответствующее использование ответчиками подтверждена (в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры согласования и предоставления земельного участка в установленном порядке, наличие достаточных правовых оснований для предоставления и использование земельного участка ООО "Геотехнология"), а доводы истца об обратном не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорный (заявленный истцом для увеличения придомовой территории многоквартирного жилого дома) земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет; отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав общего имущества и дополнительном приобретении в общую долевую собственность земельного участка, превышающего площадь застройки под многоквартирным домом и предельные размеры земельного участка около жилого дома; нарушен установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации общий порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, - на основании совместного обращения в исполнительный орган местного самоуправления и согласно выданной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденной органом местного самоуправления; месторасположение границ и площадь спорного земельного участка определены произвольно, без учета месторасположения смежных земельных участков и обязательного согласования границ со смежными землепользователями. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем в дальнейшем лишил истца права на судебную защиту ее прав и законных интересов путем предъявления иного иска.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, первоначально обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления - просила признать незаконным отказ Администрации города Нижний Тагил Свердловской области в предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме указанного истцом земельного участка и обязать Администрацию предоставить такой участок <...> затем подала в суд исковое заявление о признании права общей долевой собственности на земельный участок <...> после чего направила в суд исправленное исковое заявление <...> в котором просила признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на указанный истцом земельный участок.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 02.11.2012 <...> от 05.12.2012 <...> и содержания имеющихся в материалах дела исковых заявлений (в том числе, с учетом уточнений) истец от первоначально заявленного требования о признании незаконным отказа Администрации города Нижний Тагил Свердловской области в предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме указанного истцом земельного участка и обязании Администрации предоставить такой участок, не отказалась, на данном требовании настаивала, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает указанных истцом в апелляционной жалобе нарушений судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о невозможности дальнейшей защиты нарушенного права в ином судебном порядке, поскольку судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица не лишены права на обращение в Администрацию города Нижний Тагил Свердловской области с заявлениями о предоставлении им необходимого для использования в качестве придомовой территории земельного участка в определенных ими границах, в установленном законом порядке, а также права на последующее обжалование действия (бездействия) Администрации (в случае несогласия). Истец также не лишена права на судебную защиту своих прав, как собственника имущества в многоквартирном доме (в том числе, на использование придомовой территории), прав на владение и пользование земельными участками в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3677/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3677/2013
Судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску А. к администрации города Нижний Тагил и обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология", Ю. и М., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29.08.2012 А. обратилась с иском к Администрации городе Нижний Тагил и ООО "Геотехнология" о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном <...> на земельный участок размером <...>, расположенный в кадастровом квартале <...> в городе Нижний Тагил между участками с кадастровыми номерами <...> и частично на участке с кадастровым номером <...> (в части ближней в дому <...>), согласно кадастровому плану территории <...> от <...>, с целью использования его в качестве придомовой территории <...>.
В судебном заседании А. уточнила исковые требования и просила признать незаконным отказ Администрации города Нижний Тагил в предоставлении земельного участка площадью <...> обязать Администрацию города Нижний Тагил предоставить спорный земельный участок в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме <...>.
В обосновании своих требований А. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 01.10.2010 А. поручено организовать формирование "земельного участка на котором расположен дом".
20.02.2012 А. обратилась с заявлением на имя Главы города Нижний Тагил о предоставлении собственникам <...> бесплатно в собственность или в аренду земельного участка в кадастровом квартале <...> находящегося на придомовой территории, сопредельного с ранее предоставленным участком. Все необходимые работы по межеванию испрашиваемого земельного участка были выполнены за счет собственников помещений указанного дома.
Согласно письму начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 21.03.2012 "часть испрашиваемого земельного участка" отведена для "размещения индивидуальных гаражных боксов". Письмом начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 13.04.2012 сообщено, что "дополнительные земельные участки"" собственникам указанного дома "предоставляться не будут".
А. полагает, что отказ в предоставлении собственникам помещений в многоквартирном <...> дополнительно испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании истец А. и ее представитель полагали, что спорный земельный участок площадью <...> несмотря на отсутствие государственного кадастрового учета, является объектом прав и может служить предметом спора в суде. Решение общего собрания собственников помещений дома от 01.10.2010, которым А. поручено организовать формирование земельного участка, на котором расположен дом, по мнению истца и ее представителя, позволяет А. определить границы и площадь земельного участка многоквартирного дома.
Законность предоставления в аренду ООО "Геотехнология" земельного участка площадью <...> по договору от <...>, а также факт частичного наложения спорного земельного участка площадью <...> на земельный участок площадью <...> предоставленный в аренду ООО "Геотехнология", истцом не оспариваются.
Представитель ответчика иск А. не признала, поскольку требования истца нарушают земельные права ООО "Геотехнология".
Представитель ответчика ООО "Геотехнология" иск также не признал, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> предполагало оформление в общую долевую собственность земельного участка, непосредственно занятого строением. При этом границы и площадь земельного участка на общем собрании не обсуждались. Истребуемый истцом земельный участок является излишним. Формирование и включение в состав общего имущества многоквартирного дома дополнительного спорного участка площадью <...> на общем собрании не обсуждалось и данный вопрос А. с собственниками помещений не согласован. Начиная с 2010 года ООО "Геотехнология" оформляет земельный участок площадью <...> для строительства индивидуальных гаражных боксов. Данный земельный участок не является смежным с придомовой территорией <...>. Проект предполагает строительство 7 гаражных боксов, в том числе 4 бокса для собственников помещений <...>. Проект индивидуальных гаражных боксов был изменен с учетом пожеланий собственников помещений многоквартирного дома, в частности, отказались от строительства двухуровневых гаражей и изменили схему выезда в сторону, противоположную от жилого дома. В августе 2012 была оборудована строительная площадка.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.12.2012 в иске об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, а также на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Истец в апелляционной жалобе указывает, что разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем в дальнейшем лишил истца права на судебную защиту ее прав и законных интересов путем предъявления иного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца К., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца; представители ответчика, ООО "Геотехнология", Ю. и М., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, установил следующее.
20.11.2002 проведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...>, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом (площадь застройки), уточненной площадью <...> разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными гаражами.
07.07.2011 дополнительно сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: <...>, образующий придомовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома, уточненной площадью <...> разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 16.06.2011 N 1195 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка из категории земель населенных пунктов от 24.03.2011 и ООО "Геотехнология" предварительно согласовано сроком на 3 года место размещения индивидуальных гаражных боксов на земельном участке площадью <...> по <...>.
ООО "Геотехнология" предложено произвести государственный кадастровый учет земельного участка.
25.04.2011 проведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером: <...> уточненной площадью <...> разрешенное использование: для строительства 5-ти индивидуальных гаражных боксов.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 13.12.2011 N 2467 ООО "Геотехнология" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, для строительства индивидуальных гаражных боксов, по адресу: <...>, о чем <...> сторонами оформлен письменный договор аренды земельного участка <...>.
19.04.2012 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>.
20.02.2012 А. обратилась к Главе города Нижний Тагил от имени собственников дома с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность либо аренду "земельного участка, находящегося на придомовой территории, сопредельного с участком, уже переданным в собственность".
Письмом начальника Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства от 21.03.2012 N 1157 А. разъяснено, что часть испрашиваемого земельного участка отведена для размещения индивидуальных гаражных боксов. Акт выбора земельного участка утвержден постановлением Администрации города Нижний Тагил от 16.06.2011 N 1195.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, были необходимые полномочия на предоставление в установленном порядке ответчику ООО "Геотехнология" земельного участка для строительства гаражей, при этом порядок предоставления земельного участка, ответчиками соблюден, права истца и третьих лиц таким предоставлением земельного участка, не нарушаются. В том числе, не нарушаются предусмотренные ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации права истца и третьих лиц, как собственников помещений в многоквартирном доме, на использование земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истца и третьих лиц, соответствуют с требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предоставлением земельного участка под строительство гаражей не нарушаются правила землепользования и застройки для территориальной зоны земельного участка, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков, поскольку законность предоставления земельного участка под соответствующее использование ответчиками подтверждена (в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры согласования и предоставления земельного участка в установленном порядке, наличие достаточных правовых оснований для предоставления и использование земельного участка ООО "Геотехнология"), а доводы истца об обратном не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорный (заявленный истцом для увеличения придомовой территории многоквартирного жилого дома) земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет; отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав общего имущества и дополнительном приобретении в общую долевую собственность земельного участка, превышающего площадь застройки под многоквартирным домом и предельные размеры земельного участка около жилого дома; нарушен установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации общий порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, - на основании совместного обращения в исполнительный орган местного самоуправления и согласно выданной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденной органом местного самоуправления; месторасположение границ и площадь спорного земельного участка определены произвольно, без учета месторасположения смежных земельных участков и обязательного согласования границ со смежными землепользователями. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем в дальнейшем лишил истца права на судебную защиту ее прав и законных интересов путем предъявления иного иска.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, первоначально обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления - просила признать незаконным отказ Администрации города Нижний Тагил Свердловской области в предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме указанного истцом земельного участка и обязать Администрацию предоставить такой участок <...> затем подала в суд исковое заявление о признании права общей долевой собственности на земельный участок <...> после чего направила в суд исправленное исковое заявление <...> в котором просила признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на указанный истцом земельный участок.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 02.11.2012 <...> от 05.12.2012 <...> и содержания имеющихся в материалах дела исковых заявлений (в том числе, с учетом уточнений) истец от первоначально заявленного требования о признании незаконным отказа Администрации города Нижний Тагил Свердловской области в предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме указанного истцом земельного участка и обязании Администрации предоставить такой участок, не отказалась, на данном требовании настаивала, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает указанных истцом в апелляционной жалобе нарушений судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о невозможности дальнейшей защиты нарушенного права в ином судебном порядке, поскольку судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица не лишены права на обращение в Администрацию города Нижний Тагил Свердловской области с заявлениями о предоставлении им необходимого для использования в качестве придомовой территории земельного участка в определенных ими границах, в установленном законом порядке, а также права на последующее обжалование действия (бездействия) Администрации (в случае несогласия). Истец также не лишена права на судебную защиту своих прав, как собственника имущества в многоквартирном доме (в том числе, на использование придомовой территории), прав на владение и пользование земельными участками в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения,
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)