Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Горябин А.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-20584/2012
по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", г. Самара, о возмещении вреда, при участии: общества с ограниченной ответственностью "Аксиом", г. Самара,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - общество) о взыскании 29 276, 47 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате проведения работ по очистке от снега кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве предприятие полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебные акты правильными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Истец в обоснование иска сослался на то, что 04.03.2012 в дневное время при выполнении работ по удалению снега и льда с кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самары повреждена поликарбонатная крыша схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка".
Факт повреждения имущества подтверждается рапортами от 04.03.2012 работников МП г.о.Самара "Самарский метрополитен", а также актом от 04.03.2012 и схемой, составленными в присутствии представителей сторон и сотрудника милиции.
По факту повреждения данного имущества проводилась доследственная проверка, в результате которой ОП N 3 УМВД России по городу Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-210, подготовленному ООО "Ремстройсервис", стоимость работ по замене поликарбонатного листа на одном сходе станции метро "Безымянка" составляет 29 276 руб. 47 коп.
Претензия истца от 29.03.2012 оставлена ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией жилого дома N 93 по ул. Победы г. Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
В силу п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 44 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара (приложение к Постановлению Главы городского округа Самара от N 404 от 10.06.2008) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен при очистке от снега и льда кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самары.
Давая оценку возражениям общества, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что вопреки требованиям ст. 44 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара" необходимые меры, обеспечивающие сохранность спорного имущества истца, при очистке кровли ответчиком не приняты, что привело к причинению ущерба.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городском округе Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара N 1058 от 04 декабря 2008 г., проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями проектирующими и эксплуатирующими метрополитен. Представленное в материалы дела предписание от 27.02.2012 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком указанного требования, поскольку не содержит указания на дату и время проведения работ и содержит требование обеспечить ограждение своей рекламной вывески и козырька, тогда как в рамках настоящего дела ущерб причинен поликарбонатной крыше схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка" (л.д. 98).
Размер причиненного ущерба подтверждается подготовленным ООО "Ремстройсервис" локальным ресурсным сметным расчетом N РС-210, при этом доказательства необоснованности данного расчета либо альтернативный расчет ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного имущества не заявлено.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и отклонил довод ответчика о наличии договора подряда N 25 от 01.03.2012 с ООО "Аксиом", по условиям которого третьему лицу поручено проведение работ по очистке кровель домов (в том числе дома N 93 по ул. Победы г. Самары) от снега со сбрасыванием его вниз, как основания освобождения от ответственности.
Поскольку ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба на сумму 29 276 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом норм права, неприменение либо неправильное применение которых привело к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-20584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20584/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А55-20584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Горябин А.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-20584/2012
по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", г. Самара, о возмещении вреда, при участии: общества с ограниченной ответственностью "Аксиом", г. Самара,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - общество) о взыскании 29 276, 47 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате проведения работ по очистке от снега кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве предприятие полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебные акты правильными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Истец в обоснование иска сослался на то, что 04.03.2012 в дневное время при выполнении работ по удалению снега и льда с кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самары повреждена поликарбонатная крыша схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка".
Факт повреждения имущества подтверждается рапортами от 04.03.2012 работников МП г.о.Самара "Самарский метрополитен", а также актом от 04.03.2012 и схемой, составленными в присутствии представителей сторон и сотрудника милиции.
По факту повреждения данного имущества проводилась доследственная проверка, в результате которой ОП N 3 УМВД России по городу Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-210, подготовленному ООО "Ремстройсервис", стоимость работ по замене поликарбонатного листа на одном сходе станции метро "Безымянка" составляет 29 276 руб. 47 коп.
Претензия истца от 29.03.2012 оставлена ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией жилого дома N 93 по ул. Победы г. Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
В силу п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 44 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара (приложение к Постановлению Главы городского округа Самара от N 404 от 10.06.2008) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен при очистке от снега и льда кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самары.
Давая оценку возражениям общества, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что вопреки требованиям ст. 44 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара" необходимые меры, обеспечивающие сохранность спорного имущества истца, при очистке кровли ответчиком не приняты, что привело к причинению ущерба.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городском округе Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара N 1058 от 04 декабря 2008 г., проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями проектирующими и эксплуатирующими метрополитен. Представленное в материалы дела предписание от 27.02.2012 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком указанного требования, поскольку не содержит указания на дату и время проведения работ и содержит требование обеспечить ограждение своей рекламной вывески и козырька, тогда как в рамках настоящего дела ущерб причинен поликарбонатной крыше схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка" (л.д. 98).
Размер причиненного ущерба подтверждается подготовленным ООО "Ремстройсервис" локальным ресурсным сметным расчетом N РС-210, при этом доказательства необоснованности данного расчета либо альтернативный расчет ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного имущества не заявлено.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и отклонил довод ответчика о наличии договора подряда N 25 от 01.03.2012 с ООО "Аксиом", по условиям которого третьему лицу поручено проведение работ по очистке кровель домов (в том числе дома N 93 по ул. Победы г. Самары) от снега со сбрасыванием его вниз, как основания освобождения от ответственности.
Поскольку ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба на сумму 29 276 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом норм права, неприменение либо неправильное применение которых привело к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-20584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)