Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 11.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ИП Геро Л.А. не явились, извещены надлежаще
от ЗАО "Монолитстрой" не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер"не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю.) по делу N А09-11245/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - ИП Геро Л.А., заявитель) 20.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник), в связи с отказом от своего заявления о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ЖСК "Пионер".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность включения требований закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой", общество) в реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения, поскольку обществом пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в ходе процедуры наблюдения и не представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательств ЖСК "Пионер" перед ЗАО "Монолитстрой" на сумму 11 709 582,72 руб.
Полагает, что производство по делу о банкротстве должно быть прекращено еще и по тем основаниям, что определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника Двадцатым арбитражным апелляционным судом отменено постановлением от 31.07.2013, и этим же постановлением требования ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "Монолитстрой", ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения процедуры банкротства, просит оставить постановление апелляционного суда от 14.08.2013 без изменения.
Заявитель, иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Геро Л.А. 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11245/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
08.05.2013 ИП Геро Л.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры наблюдения, заявив отказ от своего заявления о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582,72 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Геро Л.А. о прекращении в отношении должника процедуры банкротства (05.06.2013 - дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения), в реестре требований кредиторов ЖСК "Пионер" значились другие кредиторы, в частности, ЗАО "Монолитстрой", которое отказ от своих требований не заявило.
Поскольку отказ от требований был заявлен не всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, как того требуют положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя об отмене в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013, в соответствии с которым требования ЗАО "Монолитстрой" были включены в реестр требований кредиторов.
Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что на дату вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 06.06.2013 об отказе в прекращении процедуры банкротства, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 о включении требований ЗАО "Монолитстрой" в реестр требований кредиторов должника не было отменено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в деле других кредиторов.
Судом учтено, что причиной отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 20.05.2013 послужили нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при опубликовании объявления о перерыве, а не установление факта необоснованности требований ЗАО "Монолитстрой", в связи с чем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 требования ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582,72 руб. (11618 425 руб. основного долга и 91 157,72 руб. госпошлины) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер".
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ЖСК "Пионер", поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 было оставлено в силе.
Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Щербак А.Д.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Л.А.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления принята 11.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ИП Геро Л.А. не явились, извещены надлежаще
от ЗАО "Монолитстрой" не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер"не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю.) по делу N А09-11245/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - ИП Геро Л.А., заявитель) 20.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник), в связи с отказом от своего заявления о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ЖСК "Пионер".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность включения требований закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой", общество) в реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения, поскольку обществом пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в ходе процедуры наблюдения и не представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательств ЖСК "Пионер" перед ЗАО "Монолитстрой" на сумму 11 709 582,72 руб.
Полагает, что производство по делу о банкротстве должно быть прекращено еще и по тем основаниям, что определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника Двадцатым арбитражным апелляционным судом отменено постановлением от 31.07.2013, и этим же постановлением требования ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Пионер".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "Монолитстрой", ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения процедуры банкротства, просит оставить постановление апелляционного суда от 14.08.2013 без изменения.
Заявитель, иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Геро Л.А. 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11245/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
08.05.2013 ИП Геро Л.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры наблюдения, заявив отказ от своего заявления о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582,72 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Геро Л.А. о прекращении в отношении должника процедуры банкротства (05.06.2013 - дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения), в реестре требований кредиторов ЖСК "Пионер" значились другие кредиторы, в частности, ЗАО "Монолитстрой", которое отказ от своих требований не заявило.
Поскольку отказ от требований был заявлен не всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, как того требуют положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя об отмене в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013, в соответствии с которым требования ЗАО "Монолитстрой" были включены в реестр требований кредиторов.
Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что на дату вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 06.06.2013 об отказе в прекращении процедуры банкротства, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 о включении требований ЗАО "Монолитстрой" в реестр требований кредиторов должника не было отменено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в деле других кредиторов.
Судом учтено, что причиной отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 20.05.2013 послужили нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции при опубликовании объявления о перерыве, а не установление факта необоснованности требований ЗАО "Монолитстрой", в связи с чем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 требования ЗАО "Монолитстрой" в размере 11 709 582,72 руб. (11618 425 руб. основного долга и 91 157,72 руб. госпошлины) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Пионер".
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ЖСК "Пионер", поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 было оставлено в силе.
Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Щербак А.Д.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Л.А.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)