Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Богатова О.Э., представитель (доверенность от 21.09.2012 г.), Костин Е.Г., представитель (доверенность от 21.09.2012 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2013 года по делу N А49-5455/2012 (судья Лаврова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (ОГРН 1035802005766, ИНН 5834027023), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1075809000156, ИНН 5809126711), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1075809000288, ИНН 5809126768), Пензенская область, с. Бессоновка,
- общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468), г. Пенза,
о взыскании 1259600 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (далее - ООО "Строй-оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", ответчик) о взыскании 1259600 руб. - задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам N 2804/1 и N 2804/2 от 28.04.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Определением суда от 19.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ООО "АлексСтрой").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Монтажник" в пользу ООО "Строй-оптимум" взыскано 1259600 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 25596 руб. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажник" (заказчик) и ООО "Строй-оптимум" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома:
- - N 2804/1 от 28.04.2009 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2009 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 7 (далее - объект), стоимостью 7165500 руб. в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13 - 17);
- - N 2804/2 от 28.04.2009 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2009 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 10 (далее - объект), стоимостью 7165500 руб. в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 70 - 74).
В пунктах 4.2. договоров стороны согласовали, что срок начала работ определяется моментом поступления авансов на расчетный счет подрядчика, но не позднее 25.05.2009 г. Срок окончания работ по капитальному ремонту многоквартирных домов до 01.12.2009 г.
Пунктами 2.3. и 2.4. договоров предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости каждого вида работ согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по домам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС и справки о стоимости работ по форме КС-3.
В соответствии с договорами на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и технического надзора N 1 и N 2 от 05.05.2009 г. технический надзор за строительством на безвозмездной основе осуществляло ГБУ Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (т. 1, л.д. 18 - 26, 75 - 83).
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 14331000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27 - 63, 84 - 120).
При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается также подписанием указанных актов организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 13071400 руб. (т. 1, л.д. 64 - 69, 121 - 126), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1259600 руб.
Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 47 от 04.12.2009 г. и N 77 от 07.06.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 127 - 130).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1259600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не согласованы с органом местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы указанного закона не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области уголовного дела по обвинению Родионова А.А., Викулова Н.И., Крюкова В.А. и Грачева В.М., является несостоятельным, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Костина Е.Г. полномочий на представление интересов истца является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела доверенностью.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2013 года по делу N А49-5455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1075809000156, ИНН 5809126711), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5455/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А49-5455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Богатова О.Э., представитель (доверенность от 21.09.2012 г.), Костин Е.Г., представитель (доверенность от 21.09.2012 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2013 года по делу N А49-5455/2012 (судья Лаврова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (ОГРН 1035802005766, ИНН 5834027023), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1075809000156, ИНН 5809126711), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1075809000288, ИНН 5809126768), Пензенская область, с. Бессоновка,
- общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468), г. Пенза,
о взыскании 1259600 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-оптимум" (далее - ООО "Строй-оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", ответчик) о взыскании 1259600 руб. - задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам N 2804/1 и N 2804/2 от 28.04.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Определением суда от 19.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ООО "АлексСтрой").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Монтажник" в пользу ООО "Строй-оптимум" взыскано 1259600 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 25596 руб. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажник" (заказчик) и ООО "Строй-оптимум" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома:
- - N 2804/1 от 28.04.2009 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2009 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 7 (далее - объект), стоимостью 7165500 руб. в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13 - 17);
- - N 2804/2 от 28.04.2009 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2009 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, д. 10 (далее - объект), стоимостью 7165500 руб. в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 70 - 74).
В пунктах 4.2. договоров стороны согласовали, что срок начала работ определяется моментом поступления авансов на расчетный счет подрядчика, но не позднее 25.05.2009 г. Срок окончания работ по капитальному ремонту многоквартирных домов до 01.12.2009 г.
Пунктами 2.3. и 2.4. договоров предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости каждого вида работ согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по домам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС и справки о стоимости работ по форме КС-3.
В соответствии с договорами на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и технического надзора N 1 и N 2 от 05.05.2009 г. технический надзор за строительством на безвозмездной основе осуществляло ГБУ Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (т. 1, л.д. 18 - 26, 75 - 83).
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 14331000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27 - 63, 84 - 120).
При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается также подписанием указанных актов организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 13071400 руб. (т. 1, л.д. 64 - 69, 121 - 126), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1259600 руб.
Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 47 от 04.12.2009 г. и N 77 от 07.06.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 127 - 130).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1259600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ в нарушение части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не согласованы с органом местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы указанного закона не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области уголовного дела по обвинению Родионова А.А., Викулова Н.И., Крюкова В.А. и Грачева В.М., является несостоятельным, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Костина Е.Г. полномочий на представление интересов истца является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела доверенностью.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2013 года по делу N А49-5455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1075809000156, ИНН 5809126711), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)