Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Ю.,
06 августа 2013 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Б., Н.Н.Н., Н.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.К.А., Н.Т.А., о выселении.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Н.Н.Н., Б., Н.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Т.А., *** года рождения, Н.К.А., *** года рождения о выселении из квартиры N 21 дома N 155/2 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что являясь собственником указанной квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05 июля 2012 года, лишен возможности осуществления своих прав. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики без законных на то оснований, что препятствует ему в осуществлении прав собственника по владению, пользованию спорной квартирой, в добровольном порядке отказываются выезжать из квартиры.
Ответчики Н.Н.Н., Б., Н.А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на наличие у банка задолженности перед ними.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворил.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в иске. Указывает на то, что истец в нарушение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не перечислил им разницу от стоимости нереализованного имущества. Суд не принял во внимание, что данное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Н.А.А., Н.Н.Н. просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия на основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2008 г. с Н.Н.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 79 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, д. 155, корпус 2, кв. 21, г. Магнитогорск, Челябинская область.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года с Н.Н.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" взысканы проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 65 копеек.
В настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (л.д. 71).
В указанной квартире имеют регистрацию Н.Н.Н., Н.К., Б., Н.А.А., Н.Т. (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что переход к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, д. 155, корпус 2, кв. 21, г. Магнитогорск, Челябинская область является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением ответчиков Н.Н.Н., Н.А.А., Б., Н.К.А., Н.Т.А., которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
АКБ банк "АК БАРС" является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Учитывая, что истец АКБ банк "АК БАРС" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, дом 155\\2, кв. 21, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к банку ответчики утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н.Н. о наличии у банка перед ней задолженности получили оценку суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с указанием на отсутствие каких-либо денежных обязательств банка перед ответчиками.
При этом суд с учетом состоявшихся ранее решений суда, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, исходил из того, что разница между стоимостью переданного имущества в счет погашения долга и суммой долга составила *** руб. 65 коп., которая по платежному поручению N 4 от 01 ноября 2012 г. перечислена банком на депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска, (л.д. 96)
Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, собственником которого является банк.
Довод жалобы Н.Н.Н. о том, что данное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным, не влечет отмену судебного решения. Закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, на который решением суда обращено взыскание, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7881/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-7881/2013
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Ю.,
06 августа 2013 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Б., Н.Н.Н., Н.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.К.А., Н.Т.А., о выселении.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Н.Н.Н., Б., Н.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Т.А., *** года рождения, Н.К.А., *** года рождения о выселении из квартиры N 21 дома N 155/2 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что являясь собственником указанной квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05 июля 2012 года, лишен возможности осуществления своих прав. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики без законных на то оснований, что препятствует ему в осуществлении прав собственника по владению, пользованию спорной квартирой, в добровольном порядке отказываются выезжать из квартиры.
Ответчики Н.Н.Н., Б., Н.А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на наличие у банка задолженности перед ними.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворил.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в иске. Указывает на то, что истец в нарушение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не перечислил им разницу от стоимости нереализованного имущества. Суд не принял во внимание, что данное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Н.А.А., Н.Н.Н. просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия на основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2008 г. с Н.Н.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 79 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, д. 155, корпус 2, кв. 21, г. Магнитогорск, Челябинская область.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года с Н.Н.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" взысканы проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 65 копеек.
В настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (л.д. 71).
В указанной квартире имеют регистрацию Н.Н.Н., Н.К., Б., Н.А.А., Н.Т. (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что переход к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, д. 155, корпус 2, кв. 21, г. Магнитогорск, Челябинская область является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением ответчиков Н.Н.Н., Н.А.А., Б., Н.К.А., Н.Т.А., которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
АКБ банк "АК БАРС" является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Учитывая, что истец АКБ банк "АК БАРС" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, дом 155\\2, кв. 21, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к банку ответчики утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н.Н. о наличии у банка перед ней задолженности получили оценку суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с указанием на отсутствие каких-либо денежных обязательств банка перед ответчиками.
При этом суд с учетом состоявшихся ранее решений суда, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, исходил из того, что разница между стоимостью переданного имущества в счет погашения долга и суммой долга составила *** руб. 65 коп., которая по платежному поручению N 4 от 01 ноября 2012 г. перечислена банком на депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска, (л.д. 96)
Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, собственником которого является банк.
Довод жалобы Н.Н.Н. о том, что данное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным, не влечет отмену судебного решения. Закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, на который решением суда обращено взыскание, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)