Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н., поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н. к Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,
установил:
О.З.И., О.Н.В., О.Д. обратились в суд с иском к Е.А.Д., Е.Д.С., Е.М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящей из трех изолированных комнат, и просили выделить им в пользование две комнаты N 1 - кв. м и N 3 - кв. м с лоджией, ответчикам - комнату N 2, площадью кв. м, взыскании с ответчиков компенсации в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на уплату госпошлины в размере руб. Требования мотивированы тем, что семье О-вых в праве собственности принадлежит 3/4 спорной квартиры, что соответствует кв. м жилой площади, в то время как доли ответчиков составляют 4/16 в праве собственности и соответствуют кв. м жилой площади. При таких обстоятельствах размер выделяемой в пользование семьи Е-вых комнаты превышает их долю в собственности на кв. м. Истцы нуждаются в пользовании комнатой кв. м с лоджией.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Иск О.З.И., О.Н.В., О.Д. к Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:
Выделить комнату N 1, размером кв. м, и комнату N 2, размером кв. м, в пользование О.З.И., О.Н.В., О.Д.
Выделить комнату N 3, размером кв. м, с лоджией, размером кв. м, в пользование Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С., без изменения долей в праве собственности.
Вспомогательные помещения квартиры N, расположенной по адресу:, оставить в совместном пользовании О.З.И., О.Н.В., О.Д., Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С. в пользу О.З.И., О.Н.В., О.Д. в счет возмещения судебных расходов руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.05.2013 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:. В квартире комнаты изолированные, размерами N 1 - кв. м с балконом, N 2 - кв. м, N 3 - кв. м с лоджией.
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
О.Н.В., О.З.И. и О.Д. принадлежит по 1/4 доли квартиры, ответчикам Е.М.Н. - 1/8 доли, Е.А.Д. и Е.Д.С. по 1/16 доли.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. был определен порядок пользования жилыми помещениями по иску О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н., в соответствии с которым комната, площадью кв. м, выделена в пользование О.З.И. и О.Н.В.; комната, размером кв. м с лоджией кв. м, - в пользование Е.М.Н. и Е.А.Д.; комната, площадью кв. м, - в пользование О.Д.
После вынесения судом решения состав собственников изменился на основании договоров дарения от г.
Егорова М.Н. передала в дар 1/8 доли квартиры Е.А.Д. и Е.Д.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 246, 247 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что состав собственников изменился, стороны не достигли соглашения в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. С учетом размеров долей собственников, суд правомерно выделил в пользование О.Н.В., О.З.И., О.Д.Н. две комнаты, площадью кв. м и кв. м, соответственно, и оставил в пользовании Е.М.Н., Е.Д.С., Е.А.Д. комнату, размером кв. м с лоджией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за кв. м, на которые превышается доля ответчиков при оставлении в их пользовании комнаты, площадью кв. м, суд обоснованного указал, что уплата стоимости разницы долей фактически влечет изменение размера этих долей, в то время как такие требования сторонами не заявлялись.
Данные выводы следует признать верными.
Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При проверке законности решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для его отмены.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суды не приняли во внимание их доводы о существенном интересе в пользовании лоджией.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Они проверены, судами обоснованно учтено, что в спорной квартире имеются лоджия и балкон, и истцам в пользование определена комната большей площадью с балконом.
Ссылка на неправомерность отказа во взыскании компенсации за пользование ответчиками комнатой, размер которой превышает долю ответчиков в праве собственности, основана на ошибочном толковании заявителями норм материального права, подлежащих применению.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не допущено.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку подателями жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н. к Е.М.Н., Е.А.Д., О.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 4Г/5-8697/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 4г/5-8697/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н., поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н. к Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,
установил:
О.З.И., О.Н.В., О.Д. обратились в суд с иском к Е.А.Д., Е.Д.С., Е.М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящей из трех изолированных комнат, и просили выделить им в пользование две комнаты N 1 - кв. м и N 3 - кв. м с лоджией, ответчикам - комнату N 2, площадью кв. м, взыскании с ответчиков компенсации в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на уплату госпошлины в размере руб. Требования мотивированы тем, что семье О-вых в праве собственности принадлежит 3/4 спорной квартиры, что соответствует кв. м жилой площади, в то время как доли ответчиков составляют 4/16 в праве собственности и соответствуют кв. м жилой площади. При таких обстоятельствах размер выделяемой в пользование семьи Е-вых комнаты превышает их долю в собственности на кв. м. Истцы нуждаются в пользовании комнатой кв. м с лоджией.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Иск О.З.И., О.Н.В., О.Д. к Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:
Выделить комнату N 1, размером кв. м, и комнату N 2, размером кв. м, в пользование О.З.И., О.Н.В., О.Д.
Выделить комнату N 3, размером кв. м, с лоджией, размером кв. м, в пользование Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С., без изменения долей в праве собственности.
Вспомогательные помещения квартиры N, расположенной по адресу:, оставить в совместном пользовании О.З.И., О.Н.В., О.Д., Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Е.М.Н., Е.А.Д., Е.Д.С. в пользу О.З.И., О.Н.В., О.Д. в счет возмещения судебных расходов руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.05.2013 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:. В квартире комнаты изолированные, размерами N 1 - кв. м с балконом, N 2 - кв. м, N 3 - кв. м с лоджией.
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
О.Н.В., О.З.И. и О.Д. принадлежит по 1/4 доли квартиры, ответчикам Е.М.Н. - 1/8 доли, Е.А.Д. и Е.Д.С. по 1/16 доли.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. был определен порядок пользования жилыми помещениями по иску О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н., в соответствии с которым комната, площадью кв. м, выделена в пользование О.З.И. и О.Н.В.; комната, размером кв. м с лоджией кв. м, - в пользование Е.М.Н. и Е.А.Д.; комната, площадью кв. м, - в пользование О.Д.
После вынесения судом решения состав собственников изменился на основании договоров дарения от г.
Егорова М.Н. передала в дар 1/8 доли квартиры Е.А.Д. и Е.Д.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 246, 247 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что состав собственников изменился, стороны не достигли соглашения в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. С учетом размеров долей собственников, суд правомерно выделил в пользование О.Н.В., О.З.И., О.Д.Н. две комнаты, площадью кв. м и кв. м, соответственно, и оставил в пользовании Е.М.Н., Е.Д.С., Е.А.Д. комнату, размером кв. м с лоджией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за кв. м, на которые превышается доля ответчиков при оставлении в их пользовании комнаты, площадью кв. м, суд обоснованного указал, что уплата стоимости разницы долей фактически влечет изменение размера этих долей, в то время как такие требования сторонами не заявлялись.
Данные выводы следует признать верными.
Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При проверке законности решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для его отмены.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суды не приняли во внимание их доводы о существенном интересе в пользовании лоджией.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Они проверены, судами обоснованно учтено, что в спорной квартире имеются лоджия и балкон, и истцам в пользование определена комната большей площадью с балконом.
Ссылка на неправомерность отказа во взыскании компенсации за пользование ответчиками комнатой, размер которой превышает долю ответчиков в праве собственности, основана на ошибочном толковании заявителями норм материального права, подлежащих применению.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не допущено.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку подателями жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску О.З.И., О.Н.В., О.Д.Н. к Е.М.Н., Е.А.Д., О.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)