Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск Ш. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <...> обвинялось в том, что в квитанции на оплату коммунальных услуг за <...> выставленной гражданину Р., проживающему по адресу: <...>, Общество произвело начисление платы за услугу горячего водоснабжения и за услугу "ГВС подогрев" при отсутствии оснований для выставления данной платы, рассчитав плату с нарушением методики ценообразования, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. При этом <...> не имело правовых оснований для начисления платы за горячее водоснабжение и за услугу "ГВС подогрев", так как не имеется решения общего собрания собственников дома на это, а также в связи с тем, что плата за тепловую энергию, используемую при приготовлении горячей воды, должна включаться в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении, в платежном документе за <...> оформленном Р., <...> допустило начисление платы за расчетный период, превышающий период, установленный законодательством Российской Федерации, а именно произвело расчет платы за горячее водоснабжение за два расчетных периода: за <...>.
Указанные действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иное нарушение порядка ценообразования.
Постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
С постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование в жалобе указано, что ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования. Применив при начислении гражданам, являющимися потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению, платы за услугу "ГВС подогрев" при отсутствии оснований для выставления данной платы, а также с нарушением методики ценообразования, установленной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., <...> допустило иное нарушение порядка ценообразования. У данного <...> вообще отсутствовали основания для выставления непосредственно гражданам платы за коммунальные услуги. Также в жалобе указано, что выставив плату за горячее водоснабжение за два месяца, <...> также допустило иное нарушение порядка ценообразования.
В судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск Ш. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Защитник <...> З. с жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление судьи.
Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенного судьей постановления не нахожу, по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела следует, что <...> является поставщиком такого коммунального ресурса, как тепловая энергия, для потребителей, проживающих в <...> но не является поставщиком такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что в <...> отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды для потребителей, проживающих в доме, осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. А именно, за счет подаваемой <...> тепловой энергии, производится нагрев холодной воды, подаваемой <...>, до требуемой температуры, после чего вода используется потребителями.
С учетом указанного способа приготовления горячей воды в указанном доме, в соответствии с пп. 18 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., размер платы за горячее водоснабжение для потребителей, проживающих в этом доме, должен складываться исходя: из цены (тарифа) на холодную воду, цены (тарифа, стоимости) тепловой энергии и ее объема, используемого при приготовлении горячей воды.
Поставляя только тепловую энергию для потребителей указанного дома, <...>, не вправе получать от жителей этого дома (или от управляющей компании) плату за горячее водоснабжение, но вправе получить плату за то количество поставленной им тепловой энергии, которое израсходовано на подогрев определенного количества холодной воды для получения горячей воды. В том случае, если у потребителей отсутствуют индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов (тепловой энергии, воды), расчет должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В деле имеется расчет размера платы за услугу "ГВС подогрев", указанного в квитанции, оформленной Р. за <...>. Из расчета видно, что выставляя плату за услугу "ГВС подогрев", <...> фактически выставляет плату за то количество тепловой энергии, поставляемой Обществом, которое тратится на нагрев холодной воды, для последующего приготовления горячей воды. Этот расчет произведен по правилам, установленным пп. 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. При расчете применены тарифы, установленные РЭК Свердловской области на тепловую энергию для <...> нормативы потребления коммунальных ресурсов, в том числе и нормативы потребления тепловой энергии на нагрев холодной воды для приготовления горячей воды, утвержденные Постановлением Главы <...> от 24 декабря 2007 г. N 2888.
Также из материалов дела следует, что жители <...>, фактически производят оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данных о том, что жителям дома, в том числе Р. производится начисление платы за горячее водоснабжение и за тепловую энергию управляющей компанией этого дома, не имеется.
При таких обстоятельствах, начисление <...> платы за "ГВС подогрев" является начислением платы за поставляемый коммунальных ресурс, начисление этой платы производится, как уже указано выше в соответствии с методикой, установленной пп. 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., исходя из установленных тарифов. В этой части начислений, не усматривается каких-либо нарушений правил ценообразования.
В квитанции за <...>, оформленной на имя Р., как видно из самой этой квитанции, отражено состояние счета по оплате коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) на <...> - 307,57 рублей. Этим отражен размер начислений, произведенных за горячее водоснабжение в <...>. Далее в квитанции отражен перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения в виде вычета суммы 307,57 рублей. Этим произведена корректировка ранее начисленной суммы в сторону ее исключения.
Таким образом, в квитанции за <...> не было произведено начисления платы за горячее водоснабжение за два месяца: <...>, как указано в протоколе об административном правонарушении, а произведена корректировка ранее начисленной суммы (удаление ранее необоснованно начисленной суммы).
Плата за услугу "ГВС подогрев" была начислена в этой квитанции за два месяца, ввиду ошибочного не начисления платы за эту услугу в <...> что следует из объяснений <...>. Но начислена она была, как уже указано выше в соответствии с утвержденной методикой, в соответствии с тарифами и нормативами.
Следовательно, при начислении платы за услугу горячего водоснабжения и за услугу "ГВС подогрев" в квитанции за <...> оформленной на имя Р., нарушений установленного порядка формирования цены на эти услуги, в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен и тарифов, в действиях <...> не усматривается.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях <...> состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановление следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Первоуральского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 71-19/2013 (71-451/2012)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 71-19/2013 (71-451/2012)
Судья Кормильцева И.И.
Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск Ш. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <...> обвинялось в том, что в квитанции на оплату коммунальных услуг за <...> выставленной гражданину Р., проживающему по адресу: <...>, Общество произвело начисление платы за услугу горячего водоснабжения и за услугу "ГВС подогрев" при отсутствии оснований для выставления данной платы, рассчитав плату с нарушением методики ценообразования, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. При этом <...> не имело правовых оснований для начисления платы за горячее водоснабжение и за услугу "ГВС подогрев", так как не имеется решения общего собрания собственников дома на это, а также в связи с тем, что плата за тепловую энергию, используемую при приготовлении горячей воды, должна включаться в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении, в платежном документе за <...> оформленном Р., <...> допустило начисление платы за расчетный период, превышающий период, установленный законодательством Российской Федерации, а именно произвело расчет платы за горячее водоснабжение за два расчетных периода: за <...>.
Указанные действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иное нарушение порядка ценообразования.
Постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
С постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование в жалобе указано, что ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования. Применив при начислении гражданам, являющимися потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению, платы за услугу "ГВС подогрев" при отсутствии оснований для выставления данной платы, а также с нарушением методики ценообразования, установленной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., <...> допустило иное нарушение порядка ценообразования. У данного <...> вообще отсутствовали основания для выставления непосредственно гражданам платы за коммунальные услуги. Также в жалобе указано, что выставив плату за горячее водоснабжение за два месяца, <...> также допустило иное нарушение порядка ценообразования.
В судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск Ш. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Защитник <...> З. с жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление судьи.
Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенного судьей постановления не нахожу, по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела следует, что <...> является поставщиком такого коммунального ресурса, как тепловая энергия, для потребителей, проживающих в <...> но не является поставщиком такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что в <...> отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды для потребителей, проживающих в доме, осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. А именно, за счет подаваемой <...> тепловой энергии, производится нагрев холодной воды, подаваемой <...>, до требуемой температуры, после чего вода используется потребителями.
С учетом указанного способа приготовления горячей воды в указанном доме, в соответствии с пп. 18 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., размер платы за горячее водоснабжение для потребителей, проживающих в этом доме, должен складываться исходя: из цены (тарифа) на холодную воду, цены (тарифа, стоимости) тепловой энергии и ее объема, используемого при приготовлении горячей воды.
Поставляя только тепловую энергию для потребителей указанного дома, <...>, не вправе получать от жителей этого дома (или от управляющей компании) плату за горячее водоснабжение, но вправе получить плату за то количество поставленной им тепловой энергии, которое израсходовано на подогрев определенного количества холодной воды для получения горячей воды. В том случае, если у потребителей отсутствуют индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов (тепловой энергии, воды), расчет должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
В деле имеется расчет размера платы за услугу "ГВС подогрев", указанного в квитанции, оформленной Р. за <...>. Из расчета видно, что выставляя плату за услугу "ГВС подогрев", <...> фактически выставляет плату за то количество тепловой энергии, поставляемой Обществом, которое тратится на нагрев холодной воды, для последующего приготовления горячей воды. Этот расчет произведен по правилам, установленным пп. 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. При расчете применены тарифы, установленные РЭК Свердловской области на тепловую энергию для <...> нормативы потребления коммунальных ресурсов, в том числе и нормативы потребления тепловой энергии на нагрев холодной воды для приготовления горячей воды, утвержденные Постановлением Главы <...> от 24 декабря 2007 г. N 2888.
Также из материалов дела следует, что жители <...>, фактически производят оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данных о том, что жителям дома, в том числе Р. производится начисление платы за горячее водоснабжение и за тепловую энергию управляющей компанией этого дома, не имеется.
При таких обстоятельствах, начисление <...> платы за "ГВС подогрев" является начислением платы за поставляемый коммунальных ресурс, начисление этой платы производится, как уже указано выше в соответствии с методикой, установленной пп. 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., исходя из установленных тарифов. В этой части начислений, не усматривается каких-либо нарушений правил ценообразования.
В квитанции за <...>, оформленной на имя Р., как видно из самой этой квитанции, отражено состояние счета по оплате коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) на <...> - 307,57 рублей. Этим отражен размер начислений, произведенных за горячее водоснабжение в <...>. Далее в квитанции отражен перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения в виде вычета суммы 307,57 рублей. Этим произведена корректировка ранее начисленной суммы в сторону ее исключения.
Таким образом, в квитанции за <...> не было произведено начисления платы за горячее водоснабжение за два месяца: <...>, как указано в протоколе об административном правонарушении, а произведена корректировка ранее начисленной суммы (удаление ранее необоснованно начисленной суммы).
Плата за услугу "ГВС подогрев" была начислена в этой квитанции за два месяца, ввиду ошибочного не начисления платы за эту услугу в <...> что следует из объяснений <...>. Но начислена она была, как уже указано выше в соответствии с утвержденной методикой, в соответствии с тарифами и нормативами.
Следовательно, при начислении платы за услугу горячего водоснабжения и за услугу "ГВС подогрев" в квитанции за <...> оформленной на имя Р., нарушений установленного порядка формирования цены на эти услуги, в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен и тарифов, в действиях <...> не усматривается.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях <...> состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановление следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Первоуральского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья
ШУМКОВ Е.С.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)