Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.
и постановление от 20 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (Сергиев Посад, ОГРН 1095042003396)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Сергиев Посад, ОГРН 1055008031528),
о взыскании 843 624 рублей 05 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 96 055 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 мая 2013 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5", с ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскано в пользу истца 843 624 рубля долга и 96 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, водоотведению в период с 6 сентября 2011 года по 21 января 2013 года для ряда квартир, расположенных в жилых домах N 88, 90 и 92 по улице 1-я Рыбная и дома N 6 по улице Осипенко в городе Сергиевом Посаде. В обоснование иска истец указывал, что ответчик является собственником спорных квартир.
Суд применил положения статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с тем, что суд необоснованно отверг его доводы со ссылкой на часть 5 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности возникает у собственника с момента государственной регистрации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора, зарегистрированного или незарегистрированного права собственности ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг. Иное из материалов дела не следует, лицо, обязанное осуществлять спорные платежи, ответчиком не названо, осуществление регистрации является обязанностью собственника.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49660/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-49660/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А41-49660/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.
и постановление от 20 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (Сергиев Посад, ОГРН 1095042003396)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Сергиев Посад, ОГРН 1055008031528),
о взыскании 843 624 рублей 05 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 96 055 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 мая 2013 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5", с ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскано в пользу истца 843 624 рубля долга и 96 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, водоотведению в период с 6 сентября 2011 года по 21 января 2013 года для ряда квартир, расположенных в жилых домах N 88, 90 и 92 по улице 1-я Рыбная и дома N 6 по улице Осипенко в городе Сергиевом Посаде. В обоснование иска истец указывал, что ответчик является собственником спорных квартир.
Суд применил положения статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с тем, что суд необоснованно отверг его доводы со ссылкой на часть 5 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности возникает у собственника с момента государственной регистрации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора, зарегистрированного или незарегистрированного права собственности ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг. Иное из материалов дела не следует, лицо, обязанное осуществлять спорные платежи, ответчиком не названо, осуществление регистрации является обязанностью собственника.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49660/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)