Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3, 4" - Пирожкова О.В., паспорт; Юрова О.И., по доверенности от 12.11.2013
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Сараева Дана Дмитриевича - Глызина А.И., по доверенности от 23.10.2013 N 15;
- от третьего лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3, 4",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2013 года
по делу N А50-12657/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3, 4" (ОГРН 1025900536144, ИНН 5902603221)
к индивидуальному предпринимателю Сараеву Дану Дмитриевичу (ОГРНИП 313590601400019, ИНН 590616269715),
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,
об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
товарищество собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3, 4 (далее - ТСЖ "Луначарского 51 "а" секция 3, 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сараеву Дану Дмитриевичу (далее - ИП Сараев Д.Д., ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Луначарского, дом 51 "а" секция 3, 4, в том числе: уменьшить размер оконных проемов принадлежащего ответчику нежилого помещения за счет увеличения части внешних стен фасада здания, привести здание в первоначальное состояние; перекрасить окрашенные ответчиком стены фасада первого этажа здания в ранее существовавший цвет; привести в первоначальное состояние входную группу со стороны улицы Пушкина. Демонтировать оборудованный ответчиком вход, демонтировать установленный ответчиком пандус (съезд) на территорию двора, восстановив занятое пандусом покрытие территории двора; демонтировать построенный ответчиком вход со ступеньками в нежилое помещение рядом с третьим подъездом здания, восстановить заложенный кирпичами оконный проем, освободить часть площади двора, занятую установленными конструкциями, восстановить плиточное мощение территории двора; устранить трещины на внешних стенах фасада здания, возникшие в результате выполнения ответчиком работ по перепланировке нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 (л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-75).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в результате проведения работ ответчик внес существенные изменения в общее имущество в многоквартирном доме, заняв новыми сооружениями часть стен фасада здания и часть территории двора. В результате уменьшения площади стен фасада здания и площади двора уменьшилась долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также введено ограничение пользованием земельным участком.
Истец полагает, что поскольку наружные стены и придомовая территория (земельный участок) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, переустройство помещения требует согласия всех собственников жилых помещений, которое получено не было.
Также заявитель считает, что факт изменения наружных стен и придомовой территории подтверждается материалами дела (фотографиями, выпиской из технического паспорта, постановлением администрации г. Перми от 21.06.2011 N 299), и его установление не требует специальных познаний, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Кроме того, истец указал, что работы ответчиком проводились с нарушением строительных норм и правил, требований безопасности, в результате чего причинен вред общему имуществу в многоквартирном доме в виде появившихся трещин на фасаде здания.
По мнению истца, выполнение ответчиком работ по перепланировке нежилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений в указанном доме.
В судебном заседании 14.11.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии крыльца объекта, пояснив, что снимок сделан после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Луначарского 51 "а" секция 3, 4" избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным в городе Перми по улице Луначарского, 51 "а".
Ответчик является собственником нежилых помещений на 1 этаже в указанном многоквартирном доме, площадь помещений составляет 279, 6 кв. м, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 сделана запись регистрации N 59-59-20/004/2013-890 (копия свидетельства - л.д. 27).
При этом, как следует из материалов дела, в частности, выкопировки из технического паспорта домовладения (л.д. 64, 65), колерного паспорта здания, согласованного Управлением архитектуры и городского дизайна ДГА администрации г. Перми (л.д. 43), а также содержания письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.07.2013 N СЭД-45-04-10-2577 (л.д. 41), помещения, принадлежащие ответчику, являются встроено-пристроенными.
Как указал истец, обращаясь с иском в суд, ответчик в период с апреля 2013 года и по настоящее время проводит строительно-монтажные, отделочные и иные работы в отношении названных выше нежилых помещений, в результате которых причинен вред общему имуществу многоквартирного дома, в частности на стенах фасада здания в местах проведения работ образовались трещины. По мнению истца, ответчик существенно изменил общее имущество многоквартирного дома, что привело к уменьшению площади общего имущества, к повреждению фасада, к уменьшению площади двора, к ограничению пользования земельным участком.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ремонтные работы ответчик проводит на основании согласованного проекта, а также с учетом отсутствия доказательств изменения параметров общего имущества спорного многоквартирного дома, изменения функционального назначения этого имущества с момента строительства и ввода дома в эксплуатацию до момента обследования, недоказанности существования реальной угрозы нарушения права собственности собственников помещений многоквартирного дома, связанной с действиями ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
С учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также пояснений третьего лица (л.д. 52) суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.
В письме Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.07.2013 N СЭД-45-04-10-2577 "О рассмотрении обращения" (л.д. 41) указано, что собственником нежилых встроено-пристроенных помещений первого этажа жилого дома по ул. Луначарского, 51а производятся ремонтно-строительные работы с элементами перепланировки фасада жилого дома. Элементов реконструкции не выявлено. Работы велись по проекту, не согласованному в установленном порядке. По результатам проверки собственнику нежилых помещений выдано предписание со сроками устранения выявленных нарушений. При проведении проверки исполнения предписания 17.06.2013 установлено, что проект согласован 06.06.2013 руководителем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Предписание закрыто.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что начатая собственником нежилых помещений (ответчиком) перепланировка принадлежащих ему помещений согласована в установленном порядке, подтверждены также письменными пояснениями третьего лица.
Кроме того, в письме Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.04.2013 (л.д. 25) указано, что выполнение дверных проемов путем разборки стены под окнами производится в пределах помещений собственника, несущие конструктивные элементы не затронуты. Также в письме указано, что для установления причинно-следственной связи появления трещин на штукатурном слое фасада жилого дома необходимо обратиться в специализированную строительную организацию для проведения строительной экспертизы.
Указывая на взаимосвязь между совершаемыми ответчиком действиями и трещинами на фасаде, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения (реальной угрозы нарушения) действиями ответчика прав собственников помещений многоквартирного дома является правильным.
При этом сам по себе факт размещения ответчиком на прилегающей к жилому дому территории, а именно, на той его части, которая прилегает к собственным помещениям ответчика, крыльца, обеспечивающего вход в помещения ответчика, что подтверждено материалами дела, в том числе фотографиями, не свидетельствует о создании препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и нарушении их прав.
Из представленных доказательств следует, что на земельном участке, прилегающем к помещениям ответчика, оборудован вход в указанные помещения, при этом истец не доказал, что произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме ни путем реконструкции помещений, относящихся к общим, ни путем распоряжения земельным участком. Сам по себе факт пользования частью земельного участка, необходимой для использования нежилых помещений ответчика, не свидетельствует о том, что собственникам иных помещений учинены препятствия в пользовании принадлежащими им объектами. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-12657/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-12657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-12940/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12657/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12940/2013-ГК
Дело N А50-12657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3, 4" - Пирожкова О.В., паспорт; Юрова О.И., по доверенности от 12.11.2013
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Сараева Дана Дмитриевича - Глызина А.И., по доверенности от 23.10.2013 N 15;
- от третьего лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3, 4",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2013 года
по делу N А50-12657/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3, 4" (ОГРН 1025900536144, ИНН 5902603221)
к индивидуальному предпринимателю Сараеву Дану Дмитриевичу (ОГРНИП 313590601400019, ИНН 590616269715),
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,
об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
товарищество собственников жилья "Луначарского 51 "а" секция 3, 4 (далее - ТСЖ "Луначарского 51 "а" секция 3, 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сараеву Дану Дмитриевичу (далее - ИП Сараев Д.Д., ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, улица Луначарского, дом 51 "а" секция 3, 4, в том числе: уменьшить размер оконных проемов принадлежащего ответчику нежилого помещения за счет увеличения части внешних стен фасада здания, привести здание в первоначальное состояние; перекрасить окрашенные ответчиком стены фасада первого этажа здания в ранее существовавший цвет; привести в первоначальное состояние входную группу со стороны улицы Пушкина. Демонтировать оборудованный ответчиком вход, демонтировать установленный ответчиком пандус (съезд) на территорию двора, восстановив занятое пандусом покрытие территории двора; демонтировать построенный ответчиком вход со ступеньками в нежилое помещение рядом с третьим подъездом здания, восстановить заложенный кирпичами оконный проем, освободить часть площади двора, занятую установленными конструкциями, восстановить плиточное мощение территории двора; устранить трещины на внешних стенах фасада здания, возникшие в результате выполнения ответчиком работ по перепланировке нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 (л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-75).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в результате проведения работ ответчик внес существенные изменения в общее имущество в многоквартирном доме, заняв новыми сооружениями часть стен фасада здания и часть территории двора. В результате уменьшения площади стен фасада здания и площади двора уменьшилась долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также введено ограничение пользованием земельным участком.
Истец полагает, что поскольку наружные стены и придомовая территория (земельный участок) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, переустройство помещения требует согласия всех собственников жилых помещений, которое получено не было.
Также заявитель считает, что факт изменения наружных стен и придомовой территории подтверждается материалами дела (фотографиями, выпиской из технического паспорта, постановлением администрации г. Перми от 21.06.2011 N 299), и его установление не требует специальных познаний, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Кроме того, истец указал, что работы ответчиком проводились с нарушением строительных норм и правил, требований безопасности, в результате чего причинен вред общему имуществу в многоквартирном доме в виде появившихся трещин на фасаде здания.
По мнению истца, выполнение ответчиком работ по перепланировке нежилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений в указанном доме.
В судебном заседании 14.11.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии крыльца объекта, пояснив, что снимок сделан после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Луначарского 51 "а" секция 3, 4" избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным в городе Перми по улице Луначарского, 51 "а".
Ответчик является собственником нежилых помещений на 1 этаже в указанном многоквартирном доме, площадь помещений составляет 279, 6 кв. м, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 сделана запись регистрации N 59-59-20/004/2013-890 (копия свидетельства - л.д. 27).
При этом, как следует из материалов дела, в частности, выкопировки из технического паспорта домовладения (л.д. 64, 65), колерного паспорта здания, согласованного Управлением архитектуры и городского дизайна ДГА администрации г. Перми (л.д. 43), а также содержания письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.07.2013 N СЭД-45-04-10-2577 (л.д. 41), помещения, принадлежащие ответчику, являются встроено-пристроенными.
Как указал истец, обращаясь с иском в суд, ответчик в период с апреля 2013 года и по настоящее время проводит строительно-монтажные, отделочные и иные работы в отношении названных выше нежилых помещений, в результате которых причинен вред общему имуществу многоквартирного дома, в частности на стенах фасада здания в местах проведения работ образовались трещины. По мнению истца, ответчик существенно изменил общее имущество многоквартирного дома, что привело к уменьшению площади общего имущества, к повреждению фасада, к уменьшению площади двора, к ограничению пользования земельным участком.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ремонтные работы ответчик проводит на основании согласованного проекта, а также с учетом отсутствия доказательств изменения параметров общего имущества спорного многоквартирного дома, изменения функционального назначения этого имущества с момента строительства и ввода дома в эксплуатацию до момента обследования, недоказанности существования реальной угрозы нарушения права собственности собственников помещений многоквартирного дома, связанной с действиями ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Объекты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
С учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также пояснений третьего лица (л.д. 52) суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.
В письме Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 08.07.2013 N СЭД-45-04-10-2577 "О рассмотрении обращения" (л.д. 41) указано, что собственником нежилых встроено-пристроенных помещений первого этажа жилого дома по ул. Луначарского, 51а производятся ремонтно-строительные работы с элементами перепланировки фасада жилого дома. Элементов реконструкции не выявлено. Работы велись по проекту, не согласованному в установленном порядке. По результатам проверки собственнику нежилых помещений выдано предписание со сроками устранения выявленных нарушений. При проведении проверки исполнения предписания 17.06.2013 установлено, что проект согласован 06.06.2013 руководителем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Предписание закрыто.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что начатая собственником нежилых помещений (ответчиком) перепланировка принадлежащих ему помещений согласована в установленном порядке, подтверждены также письменными пояснениями третьего лица.
Кроме того, в письме Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.04.2013 (л.д. 25) указано, что выполнение дверных проемов путем разборки стены под окнами производится в пределах помещений собственника, несущие конструктивные элементы не затронуты. Также в письме указано, что для установления причинно-следственной связи появления трещин на штукатурном слое фасада жилого дома необходимо обратиться в специализированную строительную организацию для проведения строительной экспертизы.
Указывая на взаимосвязь между совершаемыми ответчиком действиями и трещинами на фасаде, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения (реальной угрозы нарушения) действиями ответчика прав собственников помещений многоквартирного дома является правильным.
При этом сам по себе факт размещения ответчиком на прилегающей к жилому дому территории, а именно, на той его части, которая прилегает к собственным помещениям ответчика, крыльца, обеспечивающего вход в помещения ответчика, что подтверждено материалами дела, в том числе фотографиями, не свидетельствует о создании препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и нарушении их прав.
Из представленных доказательств следует, что на земельном участке, прилегающем к помещениям ответчика, оборудован вход в указанные помещения, при этом истец не доказал, что произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме ни путем реконструкции помещений, относящихся к общим, ни путем распоряжения земельным участком. Сам по себе факт пользования частью земельного участка, необходимой для использования нежилых помещений ответчика, не свидетельствует о том, что собственникам иных помещений учинены препятствия в пользовании принадлежащими им объектами. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-12657/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2013 года по делу N А50-12657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)