Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17949/2013) МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 по делу N А21-2704/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"
к Жилищно-потребительскому кооперативу "Трамвайщик"
о взыскании 471 886 руб. 84 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900591626, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, 12) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-потребительскому кооперативу "Трамвайщик" (ОГРН: 1023901870090, адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Киевская, 22 а) о взыскании основного долга в сумме 149 432,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 226,89 руб., неустойки в сумме 315 227,36 руб.
Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что граждане, потребляющие услуги, не являются стороной по договору. По мнению истца, ответчик обязан вносить плату за квартиры, которые не оборудованы приборами учета. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представлял сведения о гражданах, проживающих в жилом фонде. Истец считает, что претензии к начислениям у ответчика отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.10.1996 между ЖСК "Трамвайщик" (правопредшественником ответчика) и МУП "Водоканал" был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался производить отпуск ответчику питьевой воды на жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, 22А (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, стороны в своих правоотношениях руководствуются действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Положения Договора в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не приводились.
Во исполнение условий Договора истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды в соответствии с условиями Договора.
Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг за период с января 2012 года по февраль 2013 года в размере 149 432,59 руб. ответчиком, который является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Киевская, 22А, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата производится за фактическое принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту "а" пункта 5, пункт 10, подпункту "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - правила N 306) при отсутствии общедомового прибора учета воды объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Из материалов дела усматривается, что в связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета воды с декабря 2012 года истец начал производить расчеты за отпуск воды и водоотведение по показаниям общедомового прибора учета воды. При этом в доме не все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета воды.
В период до декабря 2012 года истец получал оплату за услуги по отпуску питьевой воды и водоотведение непосредственно от нанимателей (собственников) жилых помещений с учетом показаний индивидуальных приборов учета и выставлял ответчику счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и водоотведение в отношении нанимателей (собственников), которые не установили индивидуальные приборы учета воды по нормативам потребления. С декабря 2012 года истец выставлял ответчику счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды с учетом показаний общедомового прибора учета воды без вычитания показаний индивидуальных приборов учета воды нанимателей (собственников). Указанный факт подтверждается путем сопоставления сведений об объемах воды, указанных в счетах и в абонентской книжке.
Довод подателя жалобы о том, что граждане, потребляющие услуги, не являются стороной по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, расчет задолженности по Договору за период до декабря 2012 года должен быть произведен путем вычисления положительной разницы между платой за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества всех жителей, и платой, исчисленной на основании показаний всех индивидуальных приборов учета воды. Такого расчета истец не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что факт задолженности за период до декабря 2012 года подателем жалобы не подтвержден документально.
Расчет стоимости услуги за отпуск воды и водоотведение за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года произведен истцом без учета оплат, поступивших от собственников (нанимателей) жилых помещений за указанный период, произведенных на основании сведений индивидуальных приборов учета, в связи с чем также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела расчета за январь 2009 года - февраль 2013 года следует, что при расчете ответчик использовал сведения расчетно-кассового центра "Симплекс", направляющего собственникам (нанимателям) жилого дома счета на оплату коммунальных услуг. Часть счетов выставлялись собственникам (нанимателям) жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета воды, с учетом сведений приборов учета воды, другая часть - с учетом количества проживающих и норматива потребления. Счета оплачивались, денежные средства направлялись расчетно-кассовым центром "Симплекс" непосредственно ответчику. Счета, выставляемые истцом ответчику, в указанный период также частично оплачивались.
Из материалов дела усматривается, что во взаиморасчетах сторон на начало 2009 года сальдо было в пользу истца, однако, начисленные истцом и оплаченные собственниками (нанимателям) жилых помещений и ответчиком суммы за период с 01.01.2009 по 01.03.2013 привели к образованию сальдо в пользу ответчика в размере 85 431,98 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для определения факта наличия задолженности по Договору и не доказывают размер предполагаемого долга.
Ссылка истца на то, что претензии к начислениям у ответчика отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отказ во взыскании основного долга влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 по делу N А21-2704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2704/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А21-2704/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17949/2013) МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 по делу N А21-2704/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"
к Жилищно-потребительскому кооперативу "Трамвайщик"
о взыскании 471 886 руб. 84 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900591626, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, 12) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-потребительскому кооперативу "Трамвайщик" (ОГРН: 1023901870090, адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Киевская, 22 а) о взыскании основного долга в сумме 149 432,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 226,89 руб., неустойки в сумме 315 227,36 руб.
Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что граждане, потребляющие услуги, не являются стороной по договору. По мнению истца, ответчик обязан вносить плату за квартиры, которые не оборудованы приборами учета. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представлял сведения о гражданах, проживающих в жилом фонде. Истец считает, что претензии к начислениям у ответчика отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.10.1996 между ЖСК "Трамвайщик" (правопредшественником ответчика) и МУП "Водоканал" был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался производить отпуск ответчику питьевой воды на жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, 22А (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, стороны в своих правоотношениях руководствуются действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Положения Договора в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не приводились.
Во исполнение условий Договора истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды в соответствии с условиями Договора.
Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг за период с января 2012 года по февраль 2013 года в размере 149 432,59 руб. ответчиком, который является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Киевская, 22А, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата производится за фактическое принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту "а" пункта 5, пункт 10, подпункту "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - правила N 306) при отсутствии общедомового прибора учета воды объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Из материалов дела усматривается, что в связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета воды с декабря 2012 года истец начал производить расчеты за отпуск воды и водоотведение по показаниям общедомового прибора учета воды. При этом в доме не все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета воды.
В период до декабря 2012 года истец получал оплату за услуги по отпуску питьевой воды и водоотведение непосредственно от нанимателей (собственников) жилых помещений с учетом показаний индивидуальных приборов учета и выставлял ответчику счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и водоотведение в отношении нанимателей (собственников), которые не установили индивидуальные приборы учета воды по нормативам потребления. С декабря 2012 года истец выставлял ответчику счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды с учетом показаний общедомового прибора учета воды без вычитания показаний индивидуальных приборов учета воды нанимателей (собственников). Указанный факт подтверждается путем сопоставления сведений об объемах воды, указанных в счетах и в абонентской книжке.
Довод подателя жалобы о том, что граждане, потребляющие услуги, не являются стороной по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, расчет задолженности по Договору за период до декабря 2012 года должен быть произведен путем вычисления положительной разницы между платой за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества всех жителей, и платой, исчисленной на основании показаний всех индивидуальных приборов учета воды. Такого расчета истец не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что факт задолженности за период до декабря 2012 года подателем жалобы не подтвержден документально.
Расчет стоимости услуги за отпуск воды и водоотведение за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года произведен истцом без учета оплат, поступивших от собственников (нанимателей) жилых помещений за указанный период, произведенных на основании сведений индивидуальных приборов учета, в связи с чем также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела расчета за январь 2009 года - февраль 2013 года следует, что при расчете ответчик использовал сведения расчетно-кассового центра "Симплекс", направляющего собственникам (нанимателям) жилого дома счета на оплату коммунальных услуг. Часть счетов выставлялись собственникам (нанимателям) жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета воды, с учетом сведений приборов учета воды, другая часть - с учетом количества проживающих и норматива потребления. Счета оплачивались, денежные средства направлялись расчетно-кассовым центром "Симплекс" непосредственно ответчику. Счета, выставляемые истцом ответчику, в указанный период также частично оплачивались.
Из материалов дела усматривается, что во взаиморасчетах сторон на начало 2009 года сальдо было в пользу истца, однако, начисленные истцом и оплаченные собственниками (нанимателям) жилых помещений и ответчиком суммы за период с 01.01.2009 по 01.03.2013 привели к образованию сальдо в пользу ответчика в размере 85 431,98 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для определения факта наличия задолженности по Договору и не доказывают размер предполагаемого долга.
Ссылка истца на то, что претензии к начислениям у ответчика отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отказ во взыскании основного долга влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 по делу N А21-2704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)