Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"; ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2013 года
по делу N А71-12050/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 10 222 809 руб. 48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 114 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-13).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 (л.д. 1-4) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного судопроизводства арбитражный суд выделил требование ООО "Единый РКЦ" к ГЖУ о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 1 143 034 руб. 16 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) N ЖС5-2012 от 10.07.2012, в отдельное производство с присвоением делу N А71-12050/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" (далее - ООО УК "Жилсервис С").
В судебном заседании 25.10.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 41), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 994 233 руб. 68 коп. (МКД N 226 по ул. Коммунаров - 412 759 руб. 39 коп., МКД N 187 по ул. Удмуртской - 581 474 руб. 29 коп.).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года (резолютивная часть от 24 января 2013 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 884 руб. 67 коп. (л.д. 86-90)
Истец (ООО "Единый РКЦ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, просил его отменить, принять новый судебный акт. Мотивации изложенных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Ответчик (ГЖУ) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО УК "Жилсервис С", письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ осуществляло управление многоквартирными домами (домом N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 04.05.2010, домом N 187 по ул. Удмуртская г. Ижевска - до 01.10.2010).
По мнению истца, в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года, выполняя функции управляющей организации, ГЖУ производило начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт жилых домов.
19.04.2010 и 21.09.2010 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 226, ул. Удмуртская, 187, на общих собраниях приняли решения о расторжении договоров управления с ГЖУ, о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Жилсервис С". На этих же собраниях собственники предоставили ООО УК "Жилсервис С" полномочия по истребованию от ГЖУ суммы денежных средств, начисленных и собранных ГЖУ в том числе, по статье капитальный ремонт (л.д. 22-23, 28-29).
На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО УК "Жилсервис С" заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 18-21, 24-27) и ООО УК "Жилсервис С" приступило к осуществлению деятельности по управлению указанными домами.
10.07.2012 между ООО УК "Жилсервис С" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЖС5-2012, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию сумм денежных средств неосновательного обогащения, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, возникшей со стороны должника - ГЖУ по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров д. 226 в размере 440 972 руб. 48 коп., г. Ижевск, ул. Удмуртская, 187 в размере 702 061 руб. 68 коп., итого 1 143 034 руб. 16 коп. (л.д. 15).
Уведомление об уступке права требования вручено ГЖУ 19.07.2012 (л.д. 16).
В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные по статье капитальный ремонт, истцу ответчиком не возвращены, ООО "Единый РКЦ" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 994 233 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела управление многоквартирными жилыми домами (домом N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 04.05.2010, домом N 187 по ул. Удмуртская г. Ижевска - до 01.10.2010) осуществляло ГЖУ, а впоследствии - ООО УК "Жилсервис С".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от жильцов спорных домов денежные средства на капитальный ремонт в сумме 994 233 руб. 68 коп. (дом N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска - за период с 2008 года по 2010 год в сумме 412 759 руб. 39 коп., дом N 187 по ул. Удмуртская г. Ижевска - за период с 2008 года по 2010 год в сумме 581 474 руб. 29 коп.).
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ГЖУ переходит к ООО "Лидер Дом".
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Сумму неосновательного обогащения за период с 2008 года по 2010 год (994 233 руб. 68 коп.) истец рассчитал как разницу между суммой денежных средств, поступивших от жильцов дома за указанный период на капитальный ремонт домов и размером фактических расходов ГЖУ, указанных в отчетах о выполнении договоров управления многоквартирным домом (л.д. 42-43).
В суд первой инстанции ГЖУ на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации истцом доказательства (отчетов о выполнении договоров управления в отношении многоквартирных домов N 187 по ул. Удмуртская, N 226 по ул. Коммунаров - л.д. 42-43) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов.
Учитывая нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы в отсутствие подлинных документов, подписи на которых оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств достаточно ограничиться допросом свидетеля (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Люкшин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании отрицал факт подписания им отчетов ГЖУ о выполнении договоров управления многоквартирными домами N 187 по ул. Удмуртская, N 226 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2008 по 30.04.2010, с 01.01.2008 по 30.09.2010.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчеты ГЖУ о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены только в копии, ответчик отрицает факт их составления, достоверность содержащихся в отчетах данных о размере собранных с населения, израсходованных и оставшихся денежных средств первичными документами не подтверждена.
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о необходимости проведения капитального ремонта и установлении тарифа на капитальный ремонт.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 2008 года по 2010 год собственники спорных многоквартирных домов принимали решения об установлении размера платы на капитальный ремонт, о формировании подобного фонда, производили оплату ответчику денежных средств в счет оплаты капитального ремонта общего имущества.
ГЖУ отрицает факт начисления и сбора с граждан, проживающих в спорных домах денежных средств по статье "капитальный ремонт". В обоснование своих возражений ответчиком представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, сентябрь 2008 года (МКД N 187 по ул. Удмуртская), за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, апрель 2010 года (МКД N 226 по ул. Коммунаров). В указанных квитанциях статья "капитальный ремонт" отсутствует, что подтверждает доводы ответчика.
Из представленных ГЖУ в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 49-56) за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, сентябрь 2008 года (МКД N 187 по ул. Удмуртская), за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, апрель 2010 года (МКД N 226 по ул. Коммунаров) следует, что расходы на капитальный ремонт жильцам домов к оплате не предъявлялись.
Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в указанный период от жильцов спорных домов платы за капитальный ремонт, в деле отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирных домов истребуемую ООО "Единый РКЦ" сумму денежных средств.
В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При предъявлении иска ООО "Единый РКЦ" предъявило к взысканию с ГЖУ 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Арбитражным судом Удмуртской Республики из дела N А71-10290/2012 выделено семь дел, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит распределению. Размер судебных расходов на каждое дело составляет 37 500 руб. 00 коп.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнес на ООО "Единый РКЦ"
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу N А71-12050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-2797/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12050/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2797/2013-ГК
Дело N А71-12050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"; ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2013 года
по делу N А71-12050/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 10 222 809 руб. 48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 114 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-13).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 (л.д. 1-4) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного судопроизводства арбитражный суд выделил требование ООО "Единый РКЦ" к ГЖУ о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 1 143 034 руб. 16 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) N ЖС5-2012 от 10.07.2012, в отдельное производство с присвоением делу N А71-12050/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" (далее - ООО УК "Жилсервис С").
В судебном заседании 25.10.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 41), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 994 233 руб. 68 коп. (МКД N 226 по ул. Коммунаров - 412 759 руб. 39 коп., МКД N 187 по ул. Удмуртской - 581 474 руб. 29 коп.).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года (резолютивная часть от 24 января 2013 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 884 руб. 67 коп. (л.д. 86-90)
Истец (ООО "Единый РКЦ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, просил его отменить, принять новый судебный акт. Мотивации изложенных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Ответчик (ГЖУ) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО УК "Жилсервис С", письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ осуществляло управление многоквартирными домами (домом N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 04.05.2010, домом N 187 по ул. Удмуртская г. Ижевска - до 01.10.2010).
По мнению истца, в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года, выполняя функции управляющей организации, ГЖУ производило начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт жилых домов.
19.04.2010 и 21.09.2010 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 226, ул. Удмуртская, 187, на общих собраниях приняли решения о расторжении договоров управления с ГЖУ, о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Жилсервис С". На этих же собраниях собственники предоставили ООО УК "Жилсервис С" полномочия по истребованию от ГЖУ суммы денежных средств, начисленных и собранных ГЖУ в том числе, по статье капитальный ремонт (л.д. 22-23, 28-29).
На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО УК "Жилсервис С" заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 18-21, 24-27) и ООО УК "Жилсервис С" приступило к осуществлению деятельности по управлению указанными домами.
10.07.2012 между ООО УК "Жилсервис С" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЖС5-2012, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию сумм денежных средств неосновательного обогащения, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, возникшей со стороны должника - ГЖУ по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров д. 226 в размере 440 972 руб. 48 коп., г. Ижевск, ул. Удмуртская, 187 в размере 702 061 руб. 68 коп., итого 1 143 034 руб. 16 коп. (л.д. 15).
Уведомление об уступке права требования вручено ГЖУ 19.07.2012 (л.д. 16).
В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные по статье капитальный ремонт, истцу ответчиком не возвращены, ООО "Единый РКЦ" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 994 233 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела управление многоквартирными жилыми домами (домом N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 04.05.2010, домом N 187 по ул. Удмуртская г. Ижевска - до 01.10.2010) осуществляло ГЖУ, а впоследствии - ООО УК "Жилсервис С".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от жильцов спорных домов денежные средства на капитальный ремонт в сумме 994 233 руб. 68 коп. (дом N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска - за период с 2008 года по 2010 год в сумме 412 759 руб. 39 коп., дом N 187 по ул. Удмуртская г. Ижевска - за период с 2008 года по 2010 год в сумме 581 474 руб. 29 коп.).
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ГЖУ переходит к ООО "Лидер Дом".
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Сумму неосновательного обогащения за период с 2008 года по 2010 год (994 233 руб. 68 коп.) истец рассчитал как разницу между суммой денежных средств, поступивших от жильцов дома за указанный период на капитальный ремонт домов и размером фактических расходов ГЖУ, указанных в отчетах о выполнении договоров управления многоквартирным домом (л.д. 42-43).
В суд первой инстанции ГЖУ на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации истцом доказательства (отчетов о выполнении договоров управления в отношении многоквартирных домов N 187 по ул. Удмуртская, N 226 по ул. Коммунаров - л.д. 42-43) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов.
Учитывая нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы в отсутствие подлинных документов, подписи на которых оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств достаточно ограничиться допросом свидетеля (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Люкшин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании отрицал факт подписания им отчетов ГЖУ о выполнении договоров управления многоквартирными домами N 187 по ул. Удмуртская, N 226 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2008 по 30.04.2010, с 01.01.2008 по 30.09.2010.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчеты ГЖУ о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены только в копии, ответчик отрицает факт их составления, достоверность содержащихся в отчетах данных о размере собранных с населения, израсходованных и оставшихся денежных средств первичными документами не подтверждена.
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о необходимости проведения капитального ремонта и установлении тарифа на капитальный ремонт.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 2008 года по 2010 год собственники спорных многоквартирных домов принимали решения об установлении размера платы на капитальный ремонт, о формировании подобного фонда, производили оплату ответчику денежных средств в счет оплаты капитального ремонта общего имущества.
ГЖУ отрицает факт начисления и сбора с граждан, проживающих в спорных домах денежных средств по статье "капитальный ремонт". В обоснование своих возражений ответчиком представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, сентябрь 2008 года (МКД N 187 по ул. Удмуртская), за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, апрель 2010 года (МКД N 226 по ул. Коммунаров). В указанных квитанциях статья "капитальный ремонт" отсутствует, что подтверждает доводы ответчика.
Из представленных ГЖУ в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 49-56) за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, сентябрь 2008 года (МКД N 187 по ул. Удмуртская), за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, апрель 2010 года (МКД N 226 по ул. Коммунаров) следует, что расходы на капитальный ремонт жильцам домов к оплате не предъявлялись.
Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в указанный период от жильцов спорных домов платы за капитальный ремонт, в деле отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирных домов истребуемую ООО "Единый РКЦ" сумму денежных средств.
В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При предъявлении иска ООО "Единый РКЦ" предъявило к взысканию с ГЖУ 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Арбитражным судом Удмуртской Республики из дела N А71-10290/2012 выделено семь дел, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит распределению. Размер судебных расходов на каждое дело составляет 37 500 руб. 00 коп.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнес на ООО "Единый РКЦ"
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу N А71-12050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)