Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятуллина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С.Г. и Д.О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.С.Г. Д.О.А. об оспаривании действий ОАО "Мой город", УЖКК "Электрощит", Департамента управления имуществом г.о. Самара - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
Д.С.Г., Д.О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий ОАО "Мой город", УЖКК "Электрощит" и Департамента управления имуществом г.о. Самара, нарушающих положения Договора социального найма жилого помещения N, а также ст. 65, 66 ЖК РФ, ст. ст. 307, 332, 401, 405, 425, 671 - 676, 681 ГК РФ.
В обоснование своего утверждения об отсутствии в квартире N расположенной по адресу: <адрес> горячего и холодного водоснабжения ссылались на акт визуального обследования технического состояния указанного жилого помещения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N и другие доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела N, рассмотренного Красноглинским районным судом г. Самары в 2011 году.
Просили рассмотреть дело в их отсутствие по доказательствам, имеющимся в гражданском деле N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.С.Г. и Д.О.А. просят об отмене решения, считают его неправильным.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается Дополнительным соглашением N "К договору управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Мой город" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д. 40), что до ДД.ММ.ГГГГ функции по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, были возложены на ОАО "Мой город".
Согласно ответа Администрации Красноглинского района г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "Мой город" на обращения Д.С.Г. следует, что силами управляющей компании ОАО "Мой город" работы по замене вентиля системы ГВС в ее квартире выполнены в декабре 2010 г., горячее водоснабжение восстановлено.
Кроме того, в материалах дела имеются акты ООО "УЖКК "Электрощит" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43) в ответ на обращение Д.С.Г. вх. N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссионного осмотра ее квартиры.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире Д.С.Г. в ванной комнате входные вентили на ХВС и ГВС в нерабочем состоянии, чугунный канализационный тройник у унитаза треснут. Стояк отопления на кухне имеет утечку от потолка до муфты, рекомендовано заменить входные вентили на ГВС, ХВС в ванной комнате, заменить стояк отопления на кухне. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные недостатки планировалось устранить до ДД.ММ.ГГГГ, однако Д.С.Г. отказалась от их устранения, о чем имеется ее подпись на акте.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д-выми требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Д.С.Г. в удовлетворении иска к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОАО "Мой город", ООО "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и морального вреда, вызванного отсутствием горячей воды в течение длительного периода времени отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела N доказательствам на которые Д-вы ссылаются и в заявлении в суд по данному делу была дана соответствующая оценка, нарушения прав Д-вых ответчиками не установлено.
Истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их доводы об отсутствие в их квартире горячего и холодного водоснабжения по вине ОАО "Мой город", УЖКК "Электрощит" и Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу N и выводов к которым пришел Красноглинский районный суд г. Самары в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения исковых требований Д-вых к департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОАО "Мой город" и ООО "Жилкомсервис" о возмещении материального и морального вреда, указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Г. и Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7847/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-7847/2013
Судья: Гиниятуллина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С.Г. и Д.О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д.С.Г. Д.О.А. об оспаривании действий ОАО "Мой город", УЖКК "Электрощит", Департамента управления имуществом г.о. Самара - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
Д.С.Г., Д.О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий ОАО "Мой город", УЖКК "Электрощит" и Департамента управления имуществом г.о. Самара, нарушающих положения Договора социального найма жилого помещения N, а также ст. 65, 66 ЖК РФ, ст. ст. 307, 332, 401, 405, 425, 671 - 676, 681 ГК РФ.
В обоснование своего утверждения об отсутствии в квартире N расположенной по адресу: <адрес> горячего и холодного водоснабжения ссылались на акт визуального обследования технического состояния указанного жилого помещения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N и другие доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела N, рассмотренного Красноглинским районным судом г. Самары в 2011 году.
Просили рассмотреть дело в их отсутствие по доказательствам, имеющимся в гражданском деле N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.С.Г. и Д.О.А. просят об отмене решения, считают его неправильным.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается Дополнительным соглашением N "К договору управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Мой город" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д. 40), что до ДД.ММ.ГГГГ функции по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, были возложены на ОАО "Мой город".
Согласно ответа Администрации Красноглинского района г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "Мой город" на обращения Д.С.Г. следует, что силами управляющей компании ОАО "Мой город" работы по замене вентиля системы ГВС в ее квартире выполнены в декабре 2010 г., горячее водоснабжение восстановлено.
Кроме того, в материалах дела имеются акты ООО "УЖКК "Электрощит" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43) в ответ на обращение Д.С.Г. вх. N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссионного осмотра ее квартиры.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире Д.С.Г. в ванной комнате входные вентили на ХВС и ГВС в нерабочем состоянии, чугунный канализационный тройник у унитаза треснут. Стояк отопления на кухне имеет утечку от потолка до муфты, рекомендовано заменить входные вентили на ГВС, ХВС в ванной комнате, заменить стояк отопления на кухне. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные недостатки планировалось устранить до ДД.ММ.ГГГГ, однако Д.С.Г. отказалась от их устранения, о чем имеется ее подпись на акте.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д-выми требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Д.С.Г. в удовлетворении иска к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОАО "Мой город", ООО "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба и морального вреда, вызванного отсутствием горячей воды в течение длительного периода времени отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела N доказательствам на которые Д-вы ссылаются и в заявлении в суд по данному делу была дана соответствующая оценка, нарушения прав Д-вых ответчиками не установлено.
Истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их доводы об отсутствие в их квартире горячего и холодного водоснабжения по вине ОАО "Мой город", УЖКК "Электрощит" и Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу N и выводов к которым пришел Красноглинский районный суд г. Самары в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения исковых требований Д-вых к департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОАО "Мой город" и ООО "Жилкомсервис" о возмещении материального и морального вреда, указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Г. и Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)