Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.А.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе А.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
А.Г. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Московская 111 В" о возмещении материального ущерба в размере ****, неустойку за просрочку платежа в размере **** и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца А.Г. и его представителя А.С. просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Московская 111 В", в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., расходы по уплате государственной пошлины ****.
В обоснование указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ****. В доме образовано ТСЖ "Московская 111В". В результате неисправности ливневой системы жилого дома его квартиру неоднократно заваливало (**** и ****), о чем председатель ТСЖ был уведомлен, однако никаких мер принято не было. **** им вновь был обнаружен пролив, в результате которого пострадало имущество и отдела интерьера квартиры. Общая сумма ущерба причиненная проливом составила ****, а также ****. стоимость заключений и отчетов оценщиков, составленных для определения размера ущерба.
Представитель ответчика ТСЖ "Московская 111В" исковые требования не признала, указала, что истец обращался с заявлением о проливе, на основании которого был составлен акт осмотра. При осмотре бытовая техника на работоспособность не проверялась. Претензию получала после проведения ремонта в квартире. Считала, что доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ТСЖ не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом при вынесении оспариваемого решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и отказывая А.Г. в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ТСЖ "Московская 111 В" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком заявленного им ущерба, а также доказательств, подтверждающих причину пролива.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дела входят: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, А.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: Владимирская **** **** Управляющей компанией в указанном доме является ТСЖ "Московская 111 В".
В подтверждении причиненного ущерба истец представил следующие доказательства: акт **** от ****, в котором комиссия М установила причину пролития квартиры истца - в результате замерзания ливневой системы на выходе; акт от **** ТСЖ "Московская 111 В", согласно которому, пролив квартиры произошел по причине неисправности ливневой системы в стояке, проходящем на крышей квартиры истца, а также содержит перечень поврежденного имущества.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил: акт экспертизы составленный ООО "Б", согласно которой ущерб нанесенный технике (напольной акустической системе) в результате попадания воды составил ****; отчет ООО "Р" об оценке рыночной стоимости имущества мебели истца, которой в результате пролива были причинены повреждения, в сумме ****; отчет **** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества на сумме ****. Из представленных документов усматривается, что повреждения имущества и техники произошли из-за повреждения их водой.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности причины и размера причиненного ущерба истцу, не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в этой связи, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, суд не дал оценки правоотношениям, сложившимся между ТСЖ "Московская 111В" и А.Г., не определил предмет доказывания по настоящему делу.
Поскольку для разрешения спора требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду, следует, установить юридически значимые обстоятельства по делу, причинно - следственную связь с фактами послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненными убытками, дать надлежащую оценку доводам истца, доказательствам представленным сторонами и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2888/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2888/2011
Судья: Белова Л.А.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе А.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
А.Г. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Московская 111 В" о возмещении материального ущерба в размере ****, неустойку за просрочку платежа в размере **** и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца А.Г. и его представителя А.С. просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Московская 111 В", в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., расходы по уплате государственной пошлины ****.
В обоснование указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ****. В доме образовано ТСЖ "Московская 111В". В результате неисправности ливневой системы жилого дома его квартиру неоднократно заваливало (**** и ****), о чем председатель ТСЖ был уведомлен, однако никаких мер принято не было. **** им вновь был обнаружен пролив, в результате которого пострадало имущество и отдела интерьера квартиры. Общая сумма ущерба причиненная проливом составила ****, а также ****. стоимость заключений и отчетов оценщиков, составленных для определения размера ущерба.
Представитель ответчика ТСЖ "Московская 111В" исковые требования не признала, указала, что истец обращался с заявлением о проливе, на основании которого был составлен акт осмотра. При осмотре бытовая техника на работоспособность не проверялась. Претензию получала после проведения ремонта в квартире. Считала, что доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ТСЖ не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом при вынесении оспариваемого решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и отказывая А.Г. в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ТСЖ "Московская 111 В" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком заявленного им ущерба, а также доказательств, подтверждающих причину пролива.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дела входят: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, А.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: Владимирская **** **** Управляющей компанией в указанном доме является ТСЖ "Московская 111 В".
В подтверждении причиненного ущерба истец представил следующие доказательства: акт **** от ****, в котором комиссия М установила причину пролития квартиры истца - в результате замерзания ливневой системы на выходе; акт от **** ТСЖ "Московская 111 В", согласно которому, пролив квартиры произошел по причине неисправности ливневой системы в стояке, проходящем на крышей квартиры истца, а также содержит перечень поврежденного имущества.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил: акт экспертизы составленный ООО "Б", согласно которой ущерб нанесенный технике (напольной акустической системе) в результате попадания воды составил ****; отчет ООО "Р" об оценке рыночной стоимости имущества мебели истца, которой в результате пролива были причинены повреждения, в сумме ****; отчет **** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества на сумме ****. Из представленных документов усматривается, что повреждения имущества и техники произошли из-за повреждения их водой.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности причины и размера причиненного ущерба истцу, не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в этой связи, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, суд не дал оценки правоотношениям, сложившимся между ТСЖ "Московская 111В" и А.Г., не определил предмет доказывания по настоящему делу.
Поскольку для разрешения спора требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду, следует, установить юридически значимые обстоятельства по делу, причинно - следственную связь с фактами послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненными убытками, дать надлежащую оценку доводам истца, доказательствам представленным сторонами и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)