Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Нифантова Глеба Владимировича - Куликовой М.Н. (доверенность от 27.04.2011), Козловой Е.А. (доверенность от 27.04.2011),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года
по делу N А50-8055/2013,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нифантова Глеба Владимировича (ОГРН 313590310100016, ИНН 590311661004)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка, обязании выдать акт о выборе земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нифантов Глеб Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.04.2013 N И-21-01-09-7616, о невозможности оформления акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, общей площадью 1660 кв. м под строительство объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, подъездов и съездов с автомобильных дорог общего пользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи акта о выборе указанного земельного участка.
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 требования удовлетворены, отказ ДЗО, выраженный в письме от 26.04.2013 N И-21-01-09-7616, о невозможности оформления акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, общей площадью 1660 кв. м под строительство объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, подъездов и съездов с автомобильных дорог общего пользования, признан незаконным. На ДЗО возложена обязанность, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в установленный законодательством срок.
Не согласившись с решением суда, ДЗО направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что при рассмотрении обращения заявителя в соответствии с Регламентом взаимодействия ДЗО с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, были запрошены заключения функциональных и территориальных органов. ДГА выдано отрицательное заключение относительно возможности предоставления земельного участка, что явилось основанием для отказа в выборе земельного участка.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что согласно заключению ДГА предоставить испрашиваемый земельный участок невозможно, в связи с тем, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, не разработан проект планировки территории, а испрашиваемый участок расположен в створе проектных красных линий по ул. Куфонина. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в отношении спорного участка утвержденных в установленном законодательством порядке красных линий нет. Предприниматель полагает, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов общего пользования, либо доказательство того, что сам земельный участок используется как территория общего пользования. Кроме того, указывает, что в установленных законом случаях такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как отсутствие разработанной документации по планировке территории не предусмотрено.
От ДГА поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410432:3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью 4-этажа и выше, общей площадью 2181,6 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 10б (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2013; л.д. 18).
15.10.2012 предприниматель обратился к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, подъездов и съездов с автомобильных дорог общего пользования, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина (л.д. 9).
20.03.2013 заявитель просил приостановить работы по заявлению.
04.04.2013 предприниматель обратился к ДЗО с заявлением о возобновлении работы по заявлению от 15.10.2012, дополнительно представил письмо открытого акционерного общества "МРСК Урала" от 02.04.2013, согласно которому общество "МРСК Урала" отказалось от части выбранного ему ранее земельного участка в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства 22.10.2012 N 824 в пользу предпринимателя (л.д. 11).
Письмом от 26.04.2013 N И-21-01-09-7616 ДЗО отказал предпринимателю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства с учетом поступившего заключения ДГА о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку данный участок расположен в створе проектируемых красных линий по ул. Куфонина, с указанием о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка после разработки документации по планировке территории (л.д. 8).
Полагая, что отказ в оформлении акта о выборе земельного участка является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ДЗО не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия ДЗО с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений ДЗО в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отрицательное заключение дано только ДГА с указанием на то, что испрашиваемый участок находится в створе проектных красных линий по ул. Куфонин. Вопрос о выборе земельного участка возможно рассмотреть только после разработки документации по планировке территории (л.д. 17).
Признавая отказ в выборе участка по этому основанию незаконным, суд первой инстанции указал, что ранее ДГА в письмах предпринимателю указывал, что относительно земельного участка по адресу: Дзержинский район, ул. Куфонина, согласно представленным координатам, утвержденных в установленном законодательством порядке красных линий нет (л.д. 13).
Постановлением Администрации г. Перми от 26.02.2013 N 100 признано утратившим силу Постановление Администрации г. Перми от 28.04.2012 N 205 "О подготовке документации по планировке территории по ул. Куфонина в Дзержинском районе города Перми".
В письме ДГА от 13.12.2012 указано, что Генеральным планом г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 и Планом реализации Генерального плана г. Перми, Первый этап - 2012-2016 годы, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 27.12.2011 N 873, мероприятия по реконструкции ул. Куфонина не планируются (л.д. 14).
Отсутствие документации по планировке территории само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, либо невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, суду не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка у ДЗО не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 04.07.2013 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-8055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 17АП-10098/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8055/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 17АП-10098/2013-ГК
Дело N А50-8055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Нифантова Глеба Владимировича - Куликовой М.Н. (доверенность от 27.04.2011), Козловой Е.А. (доверенность от 27.04.2011),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года
по делу N А50-8055/2013,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нифантова Глеба Владимировича (ОГРН 313590310100016, ИНН 590311661004)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,
третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка, обязании выдать акт о выборе земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нифантов Глеб Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.04.2013 N И-21-01-09-7616, о невозможности оформления акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, общей площадью 1660 кв. м под строительство объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, подъездов и съездов с автомобильных дорог общего пользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи акта о выборе указанного земельного участка.
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ДГА).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 требования удовлетворены, отказ ДЗО, выраженный в письме от 26.04.2013 N И-21-01-09-7616, о невозможности оформления акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, общей площадью 1660 кв. м под строительство объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, подъездов и съездов с автомобильных дорог общего пользования, признан незаконным. На ДЗО возложена обязанность, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в установленный законодательством срок.
Не согласившись с решением суда, ДЗО направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что при рассмотрении обращения заявителя в соответствии с Регламентом взаимодействия ДЗО с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, были запрошены заключения функциональных и территориальных органов. ДГА выдано отрицательное заключение относительно возможности предоставления земельного участка, что явилось основанием для отказа в выборе земельного участка.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что согласно заключению ДГА предоставить испрашиваемый земельный участок невозможно, в связи с тем, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, не разработан проект планировки территории, а испрашиваемый участок расположен в створе проектных красных линий по ул. Куфонина. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в отношении спорного участка утвержденных в установленном законодательством порядке красных линий нет. Предприниматель полагает, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов общего пользования, либо доказательство того, что сам земельный участок используется как территория общего пользования. Кроме того, указывает, что в установленных законом случаях такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как отсутствие разработанной документации по планировке территории не предусмотрено.
От ДГА поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410432:3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью 4-этажа и выше, общей площадью 2181,6 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 10б (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2013; л.д. 18).
15.10.2012 предприниматель обратился к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, подъездов и съездов с автомобильных дорог общего пользования, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина (л.д. 9).
20.03.2013 заявитель просил приостановить работы по заявлению.
04.04.2013 предприниматель обратился к ДЗО с заявлением о возобновлении работы по заявлению от 15.10.2012, дополнительно представил письмо открытого акционерного общества "МРСК Урала" от 02.04.2013, согласно которому общество "МРСК Урала" отказалось от части выбранного ему ранее земельного участка в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства 22.10.2012 N 824 в пользу предпринимателя (л.д. 11).
Письмом от 26.04.2013 N И-21-01-09-7616 ДЗО отказал предпринимателю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства с учетом поступившего заключения ДГА о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку данный участок расположен в створе проектируемых красных линий по ул. Куфонина, с указанием о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка после разработки документации по планировке территории (л.д. 8).
Полагая, что отказ в оформлении акта о выборе земельного участка является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ДЗО не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия ДЗО с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений ДЗО в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отрицательное заключение дано только ДГА с указанием на то, что испрашиваемый участок находится в створе проектных красных линий по ул. Куфонин. Вопрос о выборе земельного участка возможно рассмотреть только после разработки документации по планировке территории (л.д. 17).
Признавая отказ в выборе участка по этому основанию незаконным, суд первой инстанции указал, что ранее ДГА в письмах предпринимателю указывал, что относительно земельного участка по адресу: Дзержинский район, ул. Куфонина, согласно представленным координатам, утвержденных в установленном законодательством порядке красных линий нет (л.д. 13).
Постановлением Администрации г. Перми от 26.02.2013 N 100 признано утратившим силу Постановление Администрации г. Перми от 28.04.2012 N 205 "О подготовке документации по планировке территории по ул. Куфонина в Дзержинском районе города Перми".
В письме ДГА от 13.12.2012 указано, что Генеральным планом г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 и Планом реализации Генерального плана г. Перми, Первый этап - 2012-2016 годы, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 27.12.2011 N 873, мероприятия по реконструкции ул. Куфонина не планируются (л.д. 14).
Отсутствие документации по планировке территории само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, либо невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, суду не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка у ДЗО не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 04.07.2013 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-8055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)