Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" - представитель Самошкина Н.В., дов. от 11.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года по делу N А72-2615/2012 (судья И.В. Мозжухина) по иску ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" к МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" о взыскании 3 367 090 руб. 86 коп.,
установил:
ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" о взыскании 3 367 090 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (Потребитель) и ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" (Поставщик) заключен договор теплоснабжения (отопления) N 01-А/10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался отпускать Потребителю через тепловую присоединенную сеть тепловую энергию на отопление помещений, Потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать получаемую тепловую энергию.
Пунктом 1.4. договора от 25.12.2009 г. предусмотрено, что количество тепловой энергии подаваемой Поставщиком Потребителю для отопления (лимит) за 212 дней составляет 8 164,3 Гкал (6 579 935,94 руб. с учетом НДС 18%) и устанавливается для каждого расчетного периода поквартально с учетом помесячного потребления: 1 квартал (91 день) - 3 504,49 Гкал (2 824 408,67 руб. с учетом НДС 18%); 2 квартал (30 дней) - 1 155,32 Гкал (931 118,60 руб. с учетом НДС 18%); 3 квартал (91 день) - 3 504,49 Гкал (2 824 408,67 руб. с учетом НДС 18%).
Расчеты Потребителя тепловой энергии с Поставщиком за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании прибора учета, установленного у Потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве прибора коммерческого учета тепловой энергии в соответствии требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.1. договора).
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о передаче тепловой энергии N 54 от 31.10.2010 г., N 62 от 30.11.2010 г., N 68 от 31.12.2010 г. в период с октября по декабрь 2010 г. на сумму 2 047 233 руб. 48 коп. (л.д. 45 - 47), не подписанные ответчиком, счета-фактуры N 10, 11 от 31.10.2010 г., N 11/15 от 30.11.2010 г., N 12/17 от 31.12.2010 г. (л.д. 48 - 50.).
С учетом соглашений о зачете взаимных задолженностей от 30.11.2010 г., 31.12.2010 г. на общую сумму 147 782 руб. 73 коп., истец числит задолженность в размере 1 899 450 руб. 75 коп., составляющую разность задолженности за поставленную энергию и сумм взаимозачета.
ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.5. договора) в сумме в размере 880 705 руб. 05 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за подачу подпиточной воды сверх нормы со ссылкой на нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, пунктом 2.1.2. которых определено, что на узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов должны определяться масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку системы теплоснабжения". Пунктом 3.1.3. Правил установлено, что масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку, в системах теплопотребления должны определяться дополнительно". Для этого, согласно п. 5.1.1. Правил "узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения: теплосчетчиками, водосчетчиками и др.".
Пунктом 3.9.1. договора N 01-А/10 от 25.12.2009 г. стороны определили, что разрешенная норма подпиточной воды определяется согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения от 12.08.2003 г. и на отопительный период (212 дн.) доставляет 2,549 тыс. куб. м, что составляет 12,024 куб. м в сутки.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о показаниях водяного счетчика N 002735 подпиточной воды отопления с. Криуши от 31.10.2010 г. - 059026 куб. м, от 30.11.2010 г. - 061080 куб. м, от 31.12.2010 г. - 063810 куб. м; акты передачи подпиточной воды, поданной сверх разрешенной нормы и расходы по ее нагреву N 55 от 31.10.2010 г. - 3374,41 м 3, N 63 от 30.11.2010 г. - 1701,8 м 3, N 67 от 31.12.2010 г. - 2 357,26 м 3.
Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что при заполнении сетевой водой тепловых сетей при подаче тепловой энергии Потребителю, если водозабор больше разрешенного, Потребитель обязан оплачивать дополнительно стоимость полученной подпиточной воды, а также расходы по ее нагреву, согласно счет-фактуры и расчета поставщика, произведенного исходя из показаний прибора учета подпиточной воды (прибор учета тепловой энергии) и расчетных данных Поставщика стоимости 1 единицы горячей воды.
Стоимость подпиточной воды определяется путем произведения количества подпиточной воды, поданной сверх нормы (п. 3.9.2) на стоимость 1 ед. горячей воды, установленной поставщиком расчетным путем (п. 3.9.3. договора).
Истцом произведен расчет общей стоимости подпиточной воды, поставленной за период с октября по декабрь 2010 г. сверх разрешенной нормы, составивший 398 253 руб. 07 коп.
Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В информационном письме ФСТ от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" разъяснено, что на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
Таким образом, в случае необеспечения абонентом полного возврата теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, истец вправе требовать от абонента возмещения указанных расходов в соответствии с вышеназванными актами.
Кроме того истец требует к взысканию с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" сумму пени (неустойки) за просрочку оплаты сверх установленной нормы подпиточной воды за период с 10.11.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 188 681 руб. 36 коп. со ссылкой на п. 4.5. договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае неоплаты поставленной сверх нормы подпиточной воды.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, за поставленную сверх нормы подпиточную воду, а также по оплате начисленных пени не исполнены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" указывает на недействительность исследуемого договора, как противоречащего пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 15 Правил говорится, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" утверждает, что осуществляло в спорный период управление жилищным фондом, в его ведении находились внутридомовые инженерные системы жилых домов с. Криуши и МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в указанный период осуществляло их обслуживание со ссылкой на договор поручения на управление жилищным фондом, заключенный 01 сентября 2009 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск".
Указанные доводы не принимаются судом.
Действительно, в том случае, если фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено п. 3 Правил N 307, управляющая организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Как следует из договора поручения от 01 сентября 2009 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" поручает ответчику, а предприятие обязуется осуществлять управление жилищным фондом, расположенным на территории муниципального образования "Город Новоульяновск".
Статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Ответчик не представил доказательств проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного ст. 163 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в силу указанной выше нормы права орган местного самоуправления вправе заключить договор на управление многоквартирным домом только в случае, если все помещения в данном доме находятся в собственности муниципального образования.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что все помещения в указанном в приложении к договору перечне являются собственностью муниципального образования.
При данных обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом должен заключаться в порядке, предусмотренном ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела не усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" был уполномочен собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на заключение договора управления.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Доказательств избрания МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ответчик не отвечает признакам управляющей организации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание передачу в дальнейшем сетей иным унитарным предприятиям с наличием непогашенных долгов предыдущими ликвидированными предприятиями.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года по делу N А72-2615/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2615/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А72-2615/2012
Резолютивная часть объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" - представитель Самошкина Н.В., дов. от 11.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года по делу N А72-2615/2012 (судья И.В. Мозжухина) по иску ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" к МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" о взыскании 3 367 090 руб. 86 коп.,
установил:
ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" о взыскании 3 367 090 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (Потребитель) и ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" (Поставщик) заключен договор теплоснабжения (отопления) N 01-А/10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался отпускать Потребителю через тепловую присоединенную сеть тепловую энергию на отопление помещений, Потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать получаемую тепловую энергию.
Пунктом 1.4. договора от 25.12.2009 г. предусмотрено, что количество тепловой энергии подаваемой Поставщиком Потребителю для отопления (лимит) за 212 дней составляет 8 164,3 Гкал (6 579 935,94 руб. с учетом НДС 18%) и устанавливается для каждого расчетного периода поквартально с учетом помесячного потребления: 1 квартал (91 день) - 3 504,49 Гкал (2 824 408,67 руб. с учетом НДС 18%); 2 квартал (30 дней) - 1 155,32 Гкал (931 118,60 руб. с учетом НДС 18%); 3 квартал (91 день) - 3 504,49 Гкал (2 824 408,67 руб. с учетом НДС 18%).
Расчеты Потребителя тепловой энергии с Поставщиком за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании прибора учета, установленного у Потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве прибора коммерческого учета тепловой энергии в соответствии требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.1. договора).
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о передаче тепловой энергии N 54 от 31.10.2010 г., N 62 от 30.11.2010 г., N 68 от 31.12.2010 г. в период с октября по декабрь 2010 г. на сумму 2 047 233 руб. 48 коп. (л.д. 45 - 47), не подписанные ответчиком, счета-фактуры N 10, 11 от 31.10.2010 г., N 11/15 от 30.11.2010 г., N 12/17 от 31.12.2010 г. (л.д. 48 - 50.).
С учетом соглашений о зачете взаимных задолженностей от 30.11.2010 г., 31.12.2010 г. на общую сумму 147 782 руб. 73 коп., истец числит задолженность в размере 1 899 450 руб. 75 коп., составляющую разность задолженности за поставленную энергию и сумм взаимозачета.
ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.5. договора) в сумме в размере 880 705 руб. 05 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за подачу подпиточной воды сверх нормы со ссылкой на нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, пунктом 2.1.2. которых определено, что на узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов должны определяться масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку системы теплоснабжения". Пунктом 3.1.3. Правил установлено, что масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку, в системах теплопотребления должны определяться дополнительно". Для этого, согласно п. 5.1.1. Правил "узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения: теплосчетчиками, водосчетчиками и др.".
Пунктом 3.9.1. договора N 01-А/10 от 25.12.2009 г. стороны определили, что разрешенная норма подпиточной воды определяется согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения от 12.08.2003 г. и на отопительный период (212 дн.) доставляет 2,549 тыс. куб. м, что составляет 12,024 куб. м в сутки.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о показаниях водяного счетчика N 002735 подпиточной воды отопления с. Криуши от 31.10.2010 г. - 059026 куб. м, от 30.11.2010 г. - 061080 куб. м, от 31.12.2010 г. - 063810 куб. м; акты передачи подпиточной воды, поданной сверх разрешенной нормы и расходы по ее нагреву N 55 от 31.10.2010 г. - 3374,41 м 3, N 63 от 30.11.2010 г. - 1701,8 м 3, N 67 от 31.12.2010 г. - 2 357,26 м 3.
Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что при заполнении сетевой водой тепловых сетей при подаче тепловой энергии Потребителю, если водозабор больше разрешенного, Потребитель обязан оплачивать дополнительно стоимость полученной подпиточной воды, а также расходы по ее нагреву, согласно счет-фактуры и расчета поставщика, произведенного исходя из показаний прибора учета подпиточной воды (прибор учета тепловой энергии) и расчетных данных Поставщика стоимости 1 единицы горячей воды.
Стоимость подпиточной воды определяется путем произведения количества подпиточной воды, поданной сверх нормы (п. 3.9.2) на стоимость 1 ед. горячей воды, установленной поставщиком расчетным путем (п. 3.9.3. договора).
Истцом произведен расчет общей стоимости подпиточной воды, поставленной за период с октября по декабрь 2010 г. сверх разрешенной нормы, составивший 398 253 руб. 07 коп.
Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В информационном письме ФСТ от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" разъяснено, что на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
Таким образом, в случае необеспечения абонентом полного возврата теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, истец вправе требовать от абонента возмещения указанных расходов в соответствии с вышеназванными актами.
Кроме того истец требует к взысканию с МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" сумму пени (неустойки) за просрочку оплаты сверх установленной нормы подпиточной воды за период с 10.11.2010 г. по 31.03.2012 г. в размере 188 681 руб. 36 коп. со ссылкой на п. 4.5. договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае неоплаты поставленной сверх нормы подпиточной воды.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, за поставленную сверх нормы подпиточную воду, а также по оплате начисленных пени не исполнены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" указывает на недействительность исследуемого договора, как противоречащего пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 15 Правил говорится, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" утверждает, что осуществляло в спорный период управление жилищным фондом, в его ведении находились внутридомовые инженерные системы жилых домов с. Криуши и МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в указанный период осуществляло их обслуживание со ссылкой на договор поручения на управление жилищным фондом, заключенный 01 сентября 2009 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск".
Указанные доводы не принимаются судом.
Действительно, в том случае, если фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено п. 3 Правил N 307, управляющая организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Как следует из договора поручения от 01 сентября 2009 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" поручает ответчику, а предприятие обязуется осуществлять управление жилищным фондом, расположенным на территории муниципального образования "Город Новоульяновск".
Статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Ответчик не представил доказательств проведения муниципальным образованием конкурса, предусмотренного ст. 163 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, в силу указанной выше нормы права орган местного самоуправления вправе заключить договор на управление многоквартирным домом только в случае, если все помещения в данном доме находятся в собственности муниципального образования.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что все помещения в указанном в приложении к договору перечне являются собственностью муниципального образования.
При данных обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом должен заключаться в порядке, предусмотренном ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела не усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" был уполномочен собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на заключение договора управления.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Доказательств избрания МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ответчик не отвечает признакам управляющей организации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание передачу в дальнейшем сетей иным унитарным предприятиям с наличием непогашенных долгов предыдущими ликвидированными предприятиями.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года по делу N А72-2615/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)