Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Д.Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-55/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Е.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Е.В.; представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - Д.Е.А. (доверенность N <...> от <дата>); представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - М. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Московского района Санкт-Петербурга", просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 176 813 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 5 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 837 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N <...>, которая расположена на последнем этаже многоэтажного дома <адрес>. В период с <дата> по <дата> неоднократно происходил залив принадлежащей ему квартиры, пострадало принадлежащее ему имущество, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков по делу: просил взыскать сумму материального ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования Е.В. удовлетворены частично: с СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир" солидарно в пользу Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...>, расходы по оплате оценки специалиста ООО <...> N <...> от <дата> - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Московский, 216", Е.А., Е.И., З., ООО "Новый мир" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В., Е.А., Е.И., З. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Московский, 216".
<дата> между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N <...> на ведение работ по техническому надзору на протяжении всего периода выполнения ремонтно-строительных работ на объектах в соответствии с государственными контрактами.
В соответствии с п. 4.1 предусмотрена солидарная ответственность СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и подрядчика за применение материалов ненадлежащего качества, неучастие в приемке работ и конструкций, за необнаружение и несвоевременное уведомление заказчика об отступлениях от проектно-сметной документации и нарушениях СНиП.
<дата> между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ООО "Новый мир" заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>.
Согласно положениям данного акта работы были признаны удовлетворительными, дом принят в эксплуатацию. Каких-либо сведений о качестве произведенных работ, наличия либо отсутствия дефектов в выполненных работах в данном акте не указано.
В период с <дата> по <дата> в квартире истца произошли протечки с кровли, что подтверждается соответствующими актами.
Так, согласно акту от <дата>, составленному техником <...> С., в присутствии жильца квартиры N <...> Е.В., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произошла протечка с кровли, в результате которой в комнате площадью <...> кв. м пострадали водоэмульсионное покрытие потолка, обои, испорчена эмалированная окраска оконных откосов, в комнате площадью <...> кв. м пострадали водоэмульсионное покрытие потолка и обои.
Из акта от <дата> следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из-за обильного выпадения осадков произошла протечка с кровли, в результате которой в комнате площадью <...> кв. м намокли оконные откосы и рама, испорчена водоэмульсионная окраска оконных откосов, подоконника и рам, в комнате площадью <...> кв. м - намокли оконные откосы, подоконник, рамы, испорчена водоэмульсионная окраска рам, оконных откосов, подоконника, в комнате площадью <...> кв. м испорчена водоэмульсионная окраска потолка.
Согласно заключению специалиста ООО <...> от <дата> работы по ремонту кровли дома <адрес> были выполнены ненадлежащим образом, работы приняты в эксплуатацию необоснованно, поскольку в кровельном покрытии, в частности, на участке над квартирой N <...> имеются дефекты обрешетки в виде провиса отдельных досок в результате их недостаточного закрепления, в покрытии из листовой оцинкованной стали имеются расхождения фальцевых соединений листов, около пяти швов фальцевых соединений раскрыты по всей длине, примыкания кровельного покрытия к стенам вентиляционных каналов и лифтовых шахт выполнены в нарушение действующих СНиП, в местах прохода пластиковых труб <...> мм примыкания не обеспечены, зазоры между кровельным покрытием и трубами от <...> мм до <...> мм, места прохода антенных кабелей не герметизированы, водосточные воронки не закреплены должным образом. Специалистом установлено несоответствие состояния кровли требованиям п. 2 СНиП 3.04.01-87 и невозможности ее нормальной эксплуатации в данном состоянии. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты в виде расхождения фальцевых соединений, отсутствия герметизации примыканий вентиляционных каналов и лифтовых шахт и в местах прохода инженерных систем, получены в ходе ремонтных работ кровли и их наличие неизбежно приведет к заливу помещений водой.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Новый мир" своих обязательств по капитальному ремонту кровли дома.
Учитывая ненадлежащее исполнение СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязанности по осуществлению технического надзора на протяжении всего периода выполнения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, принимая во внимание положения п. 4.1 договора от <дата>, заключенного между Администрацией Московского района и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", повышающего ответственность СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" за ненадлежащий технический надзор на объекте.
Довод апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению истцам имущественного ущерба, поскольку ими были надлежащим образом исполнены обязанности по техническому надзору, в то время как работы по ремонту кровли, техническое обслуживание и эксплуатация кровли ответчиком не осуществлялись, не может быть принят судебной коллегией.
Договором, заключенным с СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" предусмотрена повышенная ответственность за ненадлежащий надзор на объекте с целью надлежащего исполнения обязанности работниками жилищной службы, с возложением на ответчика возмещения вреда в случае его причинения гражданам и юридическим лицам, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответственность подрядчика не застрахована, существует вероятность его неплатежеспособности.
Принимая во внимание, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли дома с нарушениями СНиП, суд первой инстанции правильно счел ненадлежащим исполнение принятых СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязательств по договору N <...> от <дата>.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между работами по замене кровли и протечками в квартиры истцов суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о повреждении кровельного покрытия в результате очистки кровли от снега и наледи в осенне-зимне-весенний период <дата> и <дата>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела акты от <дата> и <дата> устанавливают наличие на кровле многочисленных механических повреждений, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии дефектов кровли образовавшихся ранее в результате ненадлежаще выполненных работ по ремонту кровли.
Согласно заключению специалиста причиной протечек в помещения квартиры N <...> явилось именно нерабочее состояние кровельного покрытия, что неизбежно ведет к заливу помещений водой.
Эксплуатационные дефекты в виде вмятин с трещинами и разрывами от <...> мм до <...> мм снижают эксплуатационные свойства кровли, но учитывая их малый размер и количество вероятность залива квартир по причине наличия указанных дефектов крайне мала.
Довод апелляционной жалобы о коллегиальной приемке выполненных работ правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая ненадлежащее исполнение СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" принятых на себя обязательств по осуществлению технического надзора за качеством выполнения работ по ремонту кровли дома <адрес>.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом N <...> от <дата> ООО "Городская оценка" и пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере <...> руб.
В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, по ходатайству представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа <...> руб.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав указанную сумму ущерба с СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир".
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком не был опровергнут установленный экспертным учреждением размер ущерба. Апелляционная жалоба также не содержит доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и указывающих на неправильность присужденного истцу размера возмещения вреда.
Судебные расходы правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-9197/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-9197/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Д.Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-55/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Е.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Е.В.; представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" - Д.Е.А. (доверенность N <...> от <дата>); представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - М. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Московского района Санкт-Петербурга", просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 176 813 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 5 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 837 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N <...>, которая расположена на последнем этаже многоэтажного дома <адрес>. В период с <дата> по <дата> неоднократно происходил залив принадлежащей ему квартиры, пострадало принадлежащее ему имущество, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков по делу: просил взыскать сумму материального ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования Е.В. удовлетворены частично: с СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир" солидарно в пользу Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...>, расходы по оплате оценки специалиста ООО <...> N <...> от <дата> - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Московский, 216", Е.А., Е.И., З., ООО "Новый мир" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В., Е.А., Е.И., З. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Московский, 216".
<дата> между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N <...> на ведение работ по техническому надзору на протяжении всего периода выполнения ремонтно-строительных работ на объектах в соответствии с государственными контрактами.
В соответствии с п. 4.1 предусмотрена солидарная ответственность СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и подрядчика за применение материалов ненадлежащего качества, неучастие в приемке работ и конструкций, за необнаружение и несвоевременное уведомление заказчика об отступлениях от проектно-сметной документации и нарушениях СНиП.
<дата> между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ООО "Новый мир" заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>.
Согласно положениям данного акта работы были признаны удовлетворительными, дом принят в эксплуатацию. Каких-либо сведений о качестве произведенных работ, наличия либо отсутствия дефектов в выполненных работах в данном акте не указано.
В период с <дата> по <дата> в квартире истца произошли протечки с кровли, что подтверждается соответствующими актами.
Так, согласно акту от <дата>, составленному техником <...> С., в присутствии жильца квартиры N <...> Е.В., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произошла протечка с кровли, в результате которой в комнате площадью <...> кв. м пострадали водоэмульсионное покрытие потолка, обои, испорчена эмалированная окраска оконных откосов, в комнате площадью <...> кв. м пострадали водоэмульсионное покрытие потолка и обои.
Из акта от <дата> следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из-за обильного выпадения осадков произошла протечка с кровли, в результате которой в комнате площадью <...> кв. м намокли оконные откосы и рама, испорчена водоэмульсионная окраска оконных откосов, подоконника и рам, в комнате площадью <...> кв. м - намокли оконные откосы, подоконник, рамы, испорчена водоэмульсионная окраска рам, оконных откосов, подоконника, в комнате площадью <...> кв. м испорчена водоэмульсионная окраска потолка.
Согласно заключению специалиста ООО <...> от <дата> работы по ремонту кровли дома <адрес> были выполнены ненадлежащим образом, работы приняты в эксплуатацию необоснованно, поскольку в кровельном покрытии, в частности, на участке над квартирой N <...> имеются дефекты обрешетки в виде провиса отдельных досок в результате их недостаточного закрепления, в покрытии из листовой оцинкованной стали имеются расхождения фальцевых соединений листов, около пяти швов фальцевых соединений раскрыты по всей длине, примыкания кровельного покрытия к стенам вентиляционных каналов и лифтовых шахт выполнены в нарушение действующих СНиП, в местах прохода пластиковых труб <...> мм примыкания не обеспечены, зазоры между кровельным покрытием и трубами от <...> мм до <...> мм, места прохода антенных кабелей не герметизированы, водосточные воронки не закреплены должным образом. Специалистом установлено несоответствие состояния кровли требованиям п. 2 СНиП 3.04.01-87 и невозможности ее нормальной эксплуатации в данном состоянии. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты в виде расхождения фальцевых соединений, отсутствия герметизации примыканий вентиляционных каналов и лифтовых шахт и в местах прохода инженерных систем, получены в ходе ремонтных работ кровли и их наличие неизбежно приведет к заливу помещений водой.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Новый мир" своих обязательств по капитальному ремонту кровли дома.
Учитывая ненадлежащее исполнение СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязанности по осуществлению технического надзора на протяжении всего периода выполнения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, принимая во внимание положения п. 4.1 договора от <дата>, заключенного между Администрацией Московского района и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", повышающего ответственность СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" за ненадлежащий технический надзор на объекте.
Довод апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению истцам имущественного ущерба, поскольку ими были надлежащим образом исполнены обязанности по техническому надзору, в то время как работы по ремонту кровли, техническое обслуживание и эксплуатация кровли ответчиком не осуществлялись, не может быть принят судебной коллегией.
Договором, заключенным с СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" предусмотрена повышенная ответственность за ненадлежащий надзор на объекте с целью надлежащего исполнения обязанности работниками жилищной службы, с возложением на ответчика возмещения вреда в случае его причинения гражданам и юридическим лицам, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответственность подрядчика не застрахована, существует вероятность его неплатежеспособности.
Принимая во внимание, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли дома с нарушениями СНиП, суд первой инстанции правильно счел ненадлежащим исполнение принятых СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязательств по договору N <...> от <дата>.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между работами по замене кровли и протечками в квартиры истцов суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о повреждении кровельного покрытия в результате очистки кровли от снега и наледи в осенне-зимне-весенний период <дата> и <дата>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела акты от <дата> и <дата> устанавливают наличие на кровле многочисленных механических повреждений, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии дефектов кровли образовавшихся ранее в результате ненадлежаще выполненных работ по ремонту кровли.
Согласно заключению специалиста причиной протечек в помещения квартиры N <...> явилось именно нерабочее состояние кровельного покрытия, что неизбежно ведет к заливу помещений водой.
Эксплуатационные дефекты в виде вмятин с трещинами и разрывами от <...> мм до <...> мм снижают эксплуатационные свойства кровли, но учитывая их малый размер и количество вероятность залива квартир по причине наличия указанных дефектов крайне мала.
Довод апелляционной жалобы о коллегиальной приемке выполненных работ правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая ненадлежащее исполнение СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" принятых на себя обязательств по осуществлению технического надзора за качеством выполнения работ по ремонту кровли дома <адрес>.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом N <...> от <дата> ООО "Городская оценка" и пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере <...> руб.
В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, по ходатайству представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга" была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа <...> руб.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав указанную сумму ущерба с СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Новый мир".
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком не был опровергнут установленный экспертным учреждением размер ущерба. Апелляционная жалоба также не содержит доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и указывающих на неправильность присужденного истцу размера возмещения вреда.
Судебные расходы правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)