Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Кировоградский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г.
по делу N А40-124482/12, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-531),
по иску Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация")
(ОГРН 1037739009230, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1)
к жилищно-строительному кооперативу "Кировоградский"
(ОГРН 1037739402470, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 5, кв. 138)
о взыскании 6 060 512, 42 руб.
при участии представителей
истца: Цахилов Б.И. по доверенности от 11.12.2012 г.
ответчика: Гладышева С.Л. Выписка от 12.05.2011 г., Бердник Ю.А. по доверенности от 17.12.2012 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось МГУП "Жилкооперация" с исковым заявлением к ЖСК "Кировоградский" о взыскании задолженности в размере 5.717.330 руб. 46 коп., пени в размере 343.181 руб. 96 коп. за период 2011-2012 г.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-124482/12-37-531 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 5.717.330 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение о расторжении договора N 96/10-У с 01.07.2012 г., указывает на существенные недостатки в работе истца, а также на несвоевременное выставление счетов на оплату.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 96/10-У от 21.12.2010, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пп. 2.2 договора, истец по заданию ответчика в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Кировоградский" по адресу: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 5.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.2.1 договора, МГУП "Жилкооперация" обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома ЖСК в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах ЖСК, руководствуясь целями, указанными в договоре, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенические нормативов иных правовых актов, а также в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном ЖСК "Кировоградский" и в соответствии с "Перечнем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома" в пределах, определенных п. 2.3 договора.
Ответчик в свою очередь обязуется нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения:
- - ежемесячного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества дома ЖСК после подписания Актов выполненных работ, а также коммунальные услуги (по ежемесячно выставленным счетам);
- - страхование общего имущества дома.
В соответствии с пп. 5.1 данного договора, цена договора определяется:
- - стоимостью услуги работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодно утверждаемой Правительством Москвы;
- - стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемой Правительством Москвы на текущий год (при наличии письменного поручения ЖСК "Кировоградский" согласно пп. 3.1.2 договора).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, конкретные размеры платежей собственников помещений в многоквартирном доме определяются в платежном документе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее десятого числа месяца, следующего за истекший месяц.
Пунктом 3.1.3 данного договора установлено, что также МГУП "Жилкооперация" обязуется принимать от ЖСК "Кировоградский" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги по выставленным ЖСК счетами и в соответствии с Актами выполненных работ, подписанным в двухстороннем порядке.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг, а также выставленными на оплату счетами.
Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5.717.330 руб. 46 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5.717.330 руб. 46 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение о расторжении договора N 96/10-У с 01.07.2012 г., как неподтвержденную установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
В соответствии с пп. 8.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Как правильно установил суд первой инстанции, Иванов В.Ф. на 09.07.2012 г. - дату подписания им указанного соглашения, не выполнял функции директора согласно Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы N 24-к/гуп от 04.06.2012, а исполнение обязанностей директора МГУП "Жилкооперация" на период болезни и последующего отпуска директора Иванова В.Ф. была возложена на его заместителя Наумкина Д.Н.
На основании изложенного, со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом N 96/10-У от 21.12.2010 является действующим.
Между тем, отказывая истцу во взыскании пени за период с 2011-2012 г.г. в размере 343.181 руб. 96 коп., начисленных с даты счета до его оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств вручения ответчику счета на оплату, в связи с чем начисление суммы пени на указанную сумму задолженности является необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на существенные недостатки в работе истца, а также на несвоевременное выставление счетов на оплату, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и сроку их оказания, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами об оказанных услугах, значит имеют для него потребительскую ценность, и, соответственно, должны быть оплачены в полном объеме.
Кроме того, в связи с несвоевременным выставлением ответчику счетов на оплату, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании пени в заявленном размере, однако данный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты основной суммы долга, являющейся его прямой обязанностью, установленной условиями договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-124482/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 09АП-10776/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124482/12-37-531
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10776/2013-ГК
Дело N А40-124482/12-37-531
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Кировоградский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г.
по делу N А40-124482/12, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-531),
по иску Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация")
(ОГРН 1037739009230, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1)
к жилищно-строительному кооперативу "Кировоградский"
(ОГРН 1037739402470, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 5, кв. 138)
о взыскании 6 060 512, 42 руб.
при участии представителей
истца: Цахилов Б.И. по доверенности от 11.12.2012 г.
ответчика: Гладышева С.Л. Выписка от 12.05.2011 г., Бердник Ю.А. по доверенности от 17.12.2012 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось МГУП "Жилкооперация" с исковым заявлением к ЖСК "Кировоградский" о взыскании задолженности в размере 5.717.330 руб. 46 коп., пени в размере 343.181 руб. 96 коп. за период 2011-2012 г.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-124482/12-37-531 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 5.717.330 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение о расторжении договора N 96/10-У с 01.07.2012 г., указывает на существенные недостатки в работе истца, а также на несвоевременное выставление счетов на оплату.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 96/10-У от 21.12.2010, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пп. 2.2 договора, истец по заданию ответчика в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Кировоградский" по адресу: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 5.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.2.1 договора, МГУП "Жилкооперация" обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту дома ЖСК в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах ЖСК, руководствуясь целями, указанными в договоре, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенические нормативов иных правовых актов, а также в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном ЖСК "Кировоградский" и в соответствии с "Перечнем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома" в пределах, определенных п. 2.3 договора.
Ответчик в свою очередь обязуется нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения:
- - ежемесячного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества дома ЖСК после подписания Актов выполненных работ, а также коммунальные услуги (по ежемесячно выставленным счетам);
- - страхование общего имущества дома.
В соответствии с пп. 5.1 данного договора, цена договора определяется:
- - стоимостью услуги работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодно утверждаемой Правительством Москвы;
- - стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемой Правительством Москвы на текущий год (при наличии письменного поручения ЖСК "Кировоградский" согласно пп. 3.1.2 договора).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, конкретные размеры платежей собственников помещений в многоквартирном доме определяются в платежном документе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее десятого числа месяца, следующего за истекший месяц.
Пунктом 3.1.3 данного договора установлено, что также МГУП "Жилкооперация" обязуется принимать от ЖСК "Кировоградский" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги по выставленным ЖСК счетами и в соответствии с Актами выполненных работ, подписанным в двухстороннем порядке.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг, а также выставленными на оплату счетами.
Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5.717.330 руб. 46 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5.717.330 руб. 46 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение о расторжении договора N 96/10-У с 01.07.2012 г., как неподтвержденную установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
В соответствии с пп. 8.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Как правильно установил суд первой инстанции, Иванов В.Ф. на 09.07.2012 г. - дату подписания им указанного соглашения, не выполнял функции директора согласно Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы N 24-к/гуп от 04.06.2012, а исполнение обязанностей директора МГУП "Жилкооперация" на период болезни и последующего отпуска директора Иванова В.Ф. была возложена на его заместителя Наумкина Д.Н.
На основании изложенного, со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом N 96/10-У от 21.12.2010 является действующим.
Между тем, отказывая истцу во взыскании пени за период с 2011-2012 г.г. в размере 343.181 руб. 96 коп., начисленных с даты счета до его оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств вручения ответчику счета на оплату, в связи с чем начисление суммы пени на указанную сумму задолженности является необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на существенные недостатки в работе истца, а также на несвоевременное выставление счетов на оплату, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и сроку их оказания, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами об оказанных услугах, значит имеют для него потребительскую ценность, и, соответственно, должны быть оплачены в полном объеме.
Кроме того, в связи с несвоевременным выставлением ответчику счетов на оплату, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании пени в заявленном размере, однако данный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты основной суммы долга, являющейся его прямой обязанностью, установленной условиями договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-124482/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Кировоградский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)