Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю.А., Б.С.С., Б.Ю.А., Б.Л.А., Б.А.С., Б.А.Х., Е.Н., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.М.А., М.Г., Р., ООО "Управляющая компания Выбор" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года по иску С.В. к ООО "Управляющая компания Выбор", К.Ю.А. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратилась с иском к К.Ю.А. ООО "Управляющая компания Выбор", с учетом уточнения исковых требований, просила признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ***, 22/1, проведенное в форме заочного голосования, итоги голосования о выборе управляющей компании ООО УК "Выбор", протокол от 28.12.2012 г о выборе управляющей организации ООО "УК Выбор", обязать ООО "УК Выбор" прекратить сбор денежных средств на содержание и ремонт, на капитальный ремонт многоквартирного дома N 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 22/1-7 в 2/3 доли в праве. Указанный дом с 2008 года находился в управлении ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска. В январе 2013 года ей стало известно о проведенном 28.12.2012 года заочном голосовании, по итогам которого управление данным домом перешло в ООО "УК Выбор", уполномоченным лицом по проведению собрания была К.Ю.В.
Полагает, что голосование по смене управляющей организации и итоги голосования являются недействительными, поскольку собственники жилых помещений надлежащим образом не были уведомлены о проведении общего собрания, о результате голосований, мнение собственников, голосовавших против ООО "УК Выбор" не было отражено в протоколе от 28.12.2012, также в протоколе неверно указана общая площадь жилого дома и площадь квартир собственников, участвующих в голосовании. Неправомерное голосование привело к изменению порядка расчетов с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, к возникновению задолженности по выполненному капитальному ремонту общих домовых систем.
В судебном заседании истец С.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что собрание не было правомочным в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрании проголосовало лишь 34% от общего числа собственников помещений в их доме.
Представитель ответчиков ООО "УК Выбор", К.Ю.А. - Т.Д., действующий на основании доверенностей с иском не согласился, пояснил, что нарушений при проведении общего собрания на которые ссылается истец, в действительности не имеется.
Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании не участвовала.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска по доверенности П.Т.Б. исковые требования полагала обоснованными.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М.Г., в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.
Третьи лица: Б.Ю.А., М.Н., Б.Л.А., Е.Н., Т.И., Е.В., С.С., Я.В., Б.А.Х., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.В.Б., А., Р., М.В.М., Щ., К.М.А., К.Е., МО "Город Магнитогорск", М.Е.А., М.В.А., МП "ЕРКЦ" в судебном заседании не участвовали.
Третье лицо - Б.А.Х. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - М.В.М. в судебном заседании 24.04.2013 г. пояснил, что он воздержался при голосовании за выбор другой управляющей компании.
Третьи лица - А., Я.Е., Т.И., в судебном заседании 24.04.2013 г. исковые требования полагали обоснованными.
Третьи лица: Б.Ю.А., Б.Л.А., Б.С.С. в судебном заседании полагали иск не обоснованным.
Третье лицо - Б.А.С. в судебном заседании 08.05.2013 пояснила, что не знала о проведении собрания.
Третье лицо К.Н.В. в судебном заседании 08.05.2013 пояснила, что знала о проведении собрания, но на нем не присутствовала.
Третье лицо Р. в судебном заседании 08.05.2013 пояснил, что его лично никто не уведомлял о проведении собрания, бланк решения и результаты голосования им были получены от Крюковой.
Третье лицо - К.М.А. в судебном заседании 08.05.2013 пояснила, что на собрании присутствовала, поскольку знала о его проведении.
Представители третьих лиц администрация Муниципального образования "Город Магнитогорск", МП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований С.В.
В апелляционной жалобе К.Ю.А., Б.С.С., Б.Ю.А., Б.Л.А., Б.А.С., Б.А.Х., Е.Н., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.М.А., М.Г., Р. просят отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания 28.12.2012 г не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не соответствуют действительности выводы суда о том, что решения собственников М.Н., К.Ю.А., М.В.М., К.М.А., М.Е.А., М.В.А., оформлены с нарушением требований жилищного законодательства. Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что голос С.В. не мог повлиять на исход результатов голосования.
В апелляционной жалобе ООО "УК Выбор" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не состоятельны, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суд не разрешил требования истца о возложении на ООО "УК Выбор" обязанности прекратить сбор денежных средств на содержание и ремонт, капитальный ремонт многоквартирного дома N 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске. Однако, ООО "УК Выбор" является надлежащим ответчиком лишь по требованию о прекращении сбора денежных средств на содержание и ремонт, капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, участия в проведении общего собрания от 28.12.2012 года не принимало, и нарушить права истца не могло.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска П.Т.Б., проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 ст. 45 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При разрешении спора суд установил, и материалами дела подтверждается, что в доме 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске расположено 16 квартир, собственниками которых являются 26 человек и одно нежилое помещение, (подвал площадью 80,4 кв. м) собственником которого является Муниципальное образование "Город Магнитогорск".
Суд установил, что по инициативе собственника К.Ю.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 22/1 в форме заочного голосования, в повестку дня которого кроме организационных вопросов, были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска с 01.02.2013 г.; о выборе управляющей организации домом - ООО "УК Выбор"; о заключении договора управления с ООО "УК Выбор" с 01.02.2013 г.
По итогам голосования собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска с 01.02.2013 г; о выборе управляющей организации домом - ООО "УК Выбор" и о заключении с ней договора управления с 01.02.2013 г.
Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от 28.12.2012 г, из которого следует, что в голосовании приняло участие 547,5 голосов, что составляет 69,4% от общего количества голосов. Подсчет голосов производился из расчета 1 голос - 1 кв. м общей площади.
Проверяя доводы истца, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не все собственники помещений данного жилого дома были надлежащим образом извещены о проведении собрания с повесткой дня о выборе способа управления жилым домом.
Суд указал, что факт не надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания подтверждает и то, что все собственники жилых помещений многоквартирного дома, не согласные на смену управляющей компании, не приняли участие в голосовании.
Также судом было установлено, что собственник нежилого помещения - администрация г. Магнитогорска вообще не извещалась о времени и месте проведения общего собрания.
Суд пришел к выводу о том, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске, оформленное протоколом от 28.12.2012 г нельзя признать легитимным, поскольку на нем отсутствовал кворум.
При этом суд проверил представленные в материалы дела решения собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 152 - 169), и исключил из общего подсчета голосов те решения собственников, которые счел недостоверными.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно технического паспорта на жилой дом 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске общая полезная площадь дома составляет 788,6 кв. м, по выпискам из Управления Росреестра по Челябинской области, общая площадь жилых помещений составляет 789,68 кв. м. Судебная коллегия полагает правильным исходить из общей площади 789,68 кв. м, поскольку в техническом паспорте указаны данные по состоянию на 1983 год. С учетом площади нежилого помещения (80,4 кв. м) общая площадь помещений многоквартирного дома равняется 870,08 кв. м. Следовательно, для признания общего собрания правомочным, в нем должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 435,04 голосами (более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).
Из материалов дела следует, что участие в голосовании приняли М.Н., Б.Л.А., Е.Н., М.Г., Б.А.Х., Б.А.С., Б.С.С., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.Ю.А., Р., М.В.М., К.М.А., действующая за несовершеннолетнюю К.Е.Д., М.В.А., действующая в интересах несовершеннолетней М.В.А., Б.Ю.А. М.В.М. от участия в голосовании воздержался.
В голосовании не принимали участие собственники помещений, обладающие 333,28 голосами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня.
Из материалов дела усматривается, что в решениях собственников имеется ряд несоответствий. Так, площадь жилого помещения, указанная в решении не совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о регистрации (кв. N 2 - М.Н. 49, 9 голосов). Сособственник кв. N 16 - М.Е.А. (22,9 голосов) лично не принимала решение, от ее имени голосовал супруг, не являющийся собственником, не имеющий на то полномочий. В решении собственника кв. N 14 М.В.М. (25,2 голоса) исправлена площадь помещения, в решении К.М.А., сособственника кв. N 15 (51,3) имеются дописки на двух собственников заполнено одно решение, тогда как каждое решение собственника должно быть выполнено на отдельном бланке. В решении собственника кв. N 11 К.Ю.А. (53,8 голосов) отсутствует указание на документ, удостоверяющий ее личность.
С учетом исключения из подсчета голосов названных решений (203,1 голос) и следует, что в голосовании не приняли участие собственники помещений, обладающие 536,38 голосами из общего числа 870,08 голосов, что подтверждает отсутствие кворума при проведении общего собрания.
По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы собственников помещений многоквартирного дома о неправомерности выводов суда первой инстанции являются несостоятельными, оснований для удовлетворения их апелляционной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Выбор". Указание в жалобе на то, что суд не разрешил часть требований истца С.В., а именно возложении на ООО "УК Выбор" обязанности прекратить сбор денежных средств на содержание и ремонт, капитальный ремонт многоквартирного дома N 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске, не нарушает прав и интересов подателя жалобы.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда имеется описка в указании года проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске. Собрание проводилось 28.12.2012 года, протокол составлен 28.12.2012 года в резолютивной части решения указано 28.12.2013 года. Данный недочет подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года суда, указав дату оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - 28.12.2012 года, вместо 28.12.2013 года.
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю.А., Б.С.С., Б.Ю.А., Б.Л.А., Б.А.С., Б.А.Х., Е.Н., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.М.А., М.Г., Р., ООО "Управляющая компания Выбор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8170/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8170/2013
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю.А., Б.С.С., Б.Ю.А., Б.Л.А., Б.А.С., Б.А.Х., Е.Н., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.М.А., М.Г., Р., ООО "Управляющая компания Выбор" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года по иску С.В. к ООО "Управляющая компания Выбор", К.Ю.А. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратилась с иском к К.Ю.А. ООО "Управляющая компания Выбор", с учетом уточнения исковых требований, просила признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ***, 22/1, проведенное в форме заочного голосования, итоги голосования о выборе управляющей компании ООО УК "Выбор", протокол от 28.12.2012 г о выборе управляющей организации ООО "УК Выбор", обязать ООО "УК Выбор" прекратить сбор денежных средств на содержание и ремонт, на капитальный ремонт многоквартирного дома N 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 22/1-7 в 2/3 доли в праве. Указанный дом с 2008 года находился в управлении ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска. В январе 2013 года ей стало известно о проведенном 28.12.2012 года заочном голосовании, по итогам которого управление данным домом перешло в ООО "УК Выбор", уполномоченным лицом по проведению собрания была К.Ю.В.
Полагает, что голосование по смене управляющей организации и итоги голосования являются недействительными, поскольку собственники жилых помещений надлежащим образом не были уведомлены о проведении общего собрания, о результате голосований, мнение собственников, голосовавших против ООО "УК Выбор" не было отражено в протоколе от 28.12.2012, также в протоколе неверно указана общая площадь жилого дома и площадь квартир собственников, участвующих в голосовании. Неправомерное голосование привело к изменению порядка расчетов с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, к возникновению задолженности по выполненному капитальному ремонту общих домовых систем.
В судебном заседании истец С.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что собрание не было правомочным в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрании проголосовало лишь 34% от общего числа собственников помещений в их доме.
Представитель ответчиков ООО "УК Выбор", К.Ю.А. - Т.Д., действующий на основании доверенностей с иском не согласился, пояснил, что нарушений при проведении общего собрания на которые ссылается истец, в действительности не имеется.
Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании не участвовала.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска по доверенности П.Т.Б. исковые требования полагала обоснованными.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М.Г., в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.
Третьи лица: Б.Ю.А., М.Н., Б.Л.А., Е.Н., Т.И., Е.В., С.С., Я.В., Б.А.Х., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.В.Б., А., Р., М.В.М., Щ., К.М.А., К.Е., МО "Город Магнитогорск", М.Е.А., М.В.А., МП "ЕРКЦ" в судебном заседании не участвовали.
Третье лицо - Б.А.Х. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - М.В.М. в судебном заседании 24.04.2013 г. пояснил, что он воздержался при голосовании за выбор другой управляющей компании.
Третьи лица - А., Я.Е., Т.И., в судебном заседании 24.04.2013 г. исковые требования полагали обоснованными.
Третьи лица: Б.Ю.А., Б.Л.А., Б.С.С. в судебном заседании полагали иск не обоснованным.
Третье лицо - Б.А.С. в судебном заседании 08.05.2013 пояснила, что не знала о проведении собрания.
Третье лицо К.Н.В. в судебном заседании 08.05.2013 пояснила, что знала о проведении собрания, но на нем не присутствовала.
Третье лицо Р. в судебном заседании 08.05.2013 пояснил, что его лично никто не уведомлял о проведении собрания, бланк решения и результаты голосования им были получены от Крюковой.
Третье лицо - К.М.А. в судебном заседании 08.05.2013 пояснила, что на собрании присутствовала, поскольку знала о его проведении.
Представители третьих лиц администрация Муниципального образования "Город Магнитогорск", МП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований С.В.
В апелляционной жалобе К.Ю.А., Б.С.С., Б.Ю.А., Б.Л.А., Б.А.С., Б.А.Х., Е.Н., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.М.А., М.Г., Р. просят отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания 28.12.2012 г не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не соответствуют действительности выводы суда о том, что решения собственников М.Н., К.Ю.А., М.В.М., К.М.А., М.Е.А., М.В.А., оформлены с нарушением требований жилищного законодательства. Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что голос С.В. не мог повлиять на исход результатов голосования.
В апелляционной жалобе ООО "УК Выбор" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не состоятельны, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суд не разрешил требования истца о возложении на ООО "УК Выбор" обязанности прекратить сбор денежных средств на содержание и ремонт, капитальный ремонт многоквартирного дома N 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске. Однако, ООО "УК Выбор" является надлежащим ответчиком лишь по требованию о прекращении сбора денежных средств на содержание и ремонт, капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, участия в проведении общего собрания от 28.12.2012 года не принимало, и нарушить права истца не могло.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска П.Т.Б., проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 ст. 45 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При разрешении спора суд установил, и материалами дела подтверждается, что в доме 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске расположено 16 квартир, собственниками которых являются 26 человек и одно нежилое помещение, (подвал площадью 80,4 кв. м) собственником которого является Муниципальное образование "Город Магнитогорск".
Суд установил, что по инициативе собственника К.Ю.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 22/1 в форме заочного голосования, в повестку дня которого кроме организационных вопросов, были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска с 01.02.2013 г.; о выборе управляющей организации домом - ООО "УК Выбор"; о заключении договора управления с ООО "УК Выбор" с 01.02.2013 г.
По итогам голосования собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска с 01.02.2013 г; о выборе управляющей организации домом - ООО "УК Выбор" и о заключении с ней договора управления с 01.02.2013 г.
Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от 28.12.2012 г, из которого следует, что в голосовании приняло участие 547,5 голосов, что составляет 69,4% от общего количества голосов. Подсчет голосов производился из расчета 1 голос - 1 кв. м общей площади.
Проверяя доводы истца, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не все собственники помещений данного жилого дома были надлежащим образом извещены о проведении собрания с повесткой дня о выборе способа управления жилым домом.
Суд указал, что факт не надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания подтверждает и то, что все собственники жилых помещений многоквартирного дома, не согласные на смену управляющей компании, не приняли участие в голосовании.
Также судом было установлено, что собственник нежилого помещения - администрация г. Магнитогорска вообще не извещалась о времени и месте проведения общего собрания.
Суд пришел к выводу о том, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске, оформленное протоколом от 28.12.2012 г нельзя признать легитимным, поскольку на нем отсутствовал кворум.
При этом суд проверил представленные в материалы дела решения собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 152 - 169), и исключил из общего подсчета голосов те решения собственников, которые счел недостоверными.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно технического паспорта на жилой дом 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске общая полезная площадь дома составляет 788,6 кв. м, по выпискам из Управления Росреестра по Челябинской области, общая площадь жилых помещений составляет 789,68 кв. м. Судебная коллегия полагает правильным исходить из общей площади 789,68 кв. м, поскольку в техническом паспорте указаны данные по состоянию на 1983 год. С учетом площади нежилого помещения (80,4 кв. м) общая площадь помещений многоквартирного дома равняется 870,08 кв. м. Следовательно, для признания общего собрания правомочным, в нем должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 435,04 голосами (более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).
Из материалов дела следует, что участие в голосовании приняли М.Н., Б.Л.А., Е.Н., М.Г., Б.А.Х., Б.А.С., Б.С.С., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.Ю.А., Р., М.В.М., К.М.А., действующая за несовершеннолетнюю К.Е.Д., М.В.А., действующая в интересах несовершеннолетней М.В.А., Б.Ю.А. М.В.М. от участия в голосовании воздержался.
В голосовании не принимали участие собственники помещений, обладающие 333,28 голосами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня.
Из материалов дела усматривается, что в решениях собственников имеется ряд несоответствий. Так, площадь жилого помещения, указанная в решении не совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о регистрации (кв. N 2 - М.Н. 49, 9 голосов). Сособственник кв. N 16 - М.Е.А. (22,9 голосов) лично не принимала решение, от ее имени голосовал супруг, не являющийся собственником, не имеющий на то полномочий. В решении собственника кв. N 14 М.В.М. (25,2 голоса) исправлена площадь помещения, в решении К.М.А., сособственника кв. N 15 (51,3) имеются дописки на двух собственников заполнено одно решение, тогда как каждое решение собственника должно быть выполнено на отдельном бланке. В решении собственника кв. N 11 К.Ю.А. (53,8 голосов) отсутствует указание на документ, удостоверяющий ее личность.
С учетом исключения из подсчета голосов названных решений (203,1 голос) и следует, что в голосовании не приняли участие собственники помещений, обладающие 536,38 голосами из общего числа 870,08 голосов, что подтверждает отсутствие кворума при проведении общего собрания.
По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы собственников помещений многоквартирного дома о неправомерности выводов суда первой инстанции являются несостоятельными, оснований для удовлетворения их апелляционной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Выбор". Указание в жалобе на то, что суд не разрешил часть требований истца С.В., а именно возложении на ООО "УК Выбор" обязанности прекратить сбор денежных средств на содержание и ремонт, капитальный ремонт многоквартирного дома N 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске, не нарушает прав и интересов подателя жалобы.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда имеется описка в указании года проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22/1 по ул. *** в г. Магнитогорске. Собрание проводилось 28.12.2012 года, протокол составлен 28.12.2012 года в резолютивной части решения указано 28.12.2013 года. Данный недочет подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года суда, указав дату оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - 28.12.2012 года, вместо 28.12.2013 года.
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю.А., Б.С.С., Б.Ю.А., Б.Л.А., Б.А.С., Б.А.Х., Е.Н., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., К.М.А., М.Г., Р., ООО "Управляющая компания Выбор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)