Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Никитина Н.А. по доверенности от 19.07.2013 г.
от ответчика: представитель Токарева С.С. по доверенности от 13.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12008/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027804913487; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский проспект, 146)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-66246/2012 (судья Судас Е.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 105 673,21 руб. задолженности и 65 224,38 руб. пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 105 673,21 руб. задолженности за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2012 г. и 65 224,38 руб. пени по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 04.12.2009 г. N 836-02/09.
Решением суда от 16.04.2013 г. с Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскано 1 105 673,21 руб. долга, а также 23 332,57 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит возмещение жилищным агентством расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Ссылаясь на оплату коммунальных услуг, произведенную нанимателями на дату рассмотрения иска, податель жалобы полагает, что при исполнении обжалуемого решения последует двойная оплата.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 16.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.12.2009 г. стороны заключили договор N 836-02/09 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московский пр., д. 186, лит. А, А1, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (л.д. 9-13).
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2012 г. в сумме 1 105 673,21 руб. управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что сумма спорной задолженности имеет место в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 200), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 105 673,21 руб., в части взыскания пени отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, расчета ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 122 399,30 руб. долга, в силу следующего.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Вместе с тем, вывод суда о том, что размер задолженности составляет 1 105 673,21 руб., нельзя признать правильными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд посчитал, что его следует исчислять согласно расчету истца и определил размере задолженности в сумме - 1 105 673,21 руб.
Однако суд, при удовлетворении иска не учел, и не дал оценку тому обстоятельству, что на дату рассмотрения иска наниматели частично произвели оплату коммунальных услуг, о чем ответчик представлял сведения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в части взыскания 122 399,30 руб. долга.
В связи с удовлетворением жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 года по делу N А56-66246/2012 отменить в части взыскания 122 399,30 руб. долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 178,40 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66246/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А56-66246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Никитина Н.А. по доверенности от 19.07.2013 г.
от ответчика: представитель Токарева С.С. по доверенности от 13.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12008/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027804913487; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский проспект, 146)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 г. по делу N А56-66246/2012 (судья Судас Е.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 105 673,21 руб. задолженности и 65 224,38 руб. пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 105 673,21 руб. задолженности за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2012 г. и 65 224,38 руб. пени по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 04.12.2009 г. N 836-02/09.
Решением суда от 16.04.2013 г. с Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскано 1 105 673,21 руб. долга, а также 23 332,57 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит возмещение жилищным агентством расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
Ссылаясь на оплату коммунальных услуг, произведенную нанимателями на дату рассмотрения иска, податель жалобы полагает, что при исполнении обжалуемого решения последует двойная оплата.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 16.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.12.2009 г. стороны заключили договор N 836-02/09 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московский пр., д. 186, лит. А, А1, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (л.д. 9-13).
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2012 г. в сумме 1 105 673,21 руб. управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что сумма спорной задолженности имеет место в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 200), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 105 673,21 руб., в части взыскания пени отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, расчета ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 122 399,30 руб. долга, в силу следующего.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Вместе с тем, вывод суда о том, что размер задолженности составляет 1 105 673,21 руб., нельзя признать правильными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд посчитал, что его следует исчислять согласно расчету истца и определил размере задолженности в сумме - 1 105 673,21 руб.
Однако суд, при удовлетворении иска не учел, и не дал оценку тому обстоятельству, что на дату рассмотрения иска наниматели частично произвели оплату коммунальных услуг, о чем ответчик представлял сведения.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в части взыскания 122 399,30 руб. долга.
В связи с удовлетворением жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 года по делу N А56-66246/2012 отменить в части взыскания 122 399,30 руб. долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 178,40 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)