Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года
апелляционную жалобу ТСЖ "Салют-16"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску М. к З., товариществу собственников жилья "Салют-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ТСЖ "Салют-16" Л., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, М., З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
06.08.2012 г. произошло залитие квартиры <адрес> из расположенной этажом выше квартиры N <данные изъяты>, собственником которой является З.
М. инициировала судебное разбирательство, предъявив к управляющей компании ТСЖ "Салют-16" и З. иск о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением суда с ТСЖ "Салют-16" в пользу М. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Салют-16" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные к ТСЖ "Салют-16" требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по причине разрушения первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана холодного водоснабжения), находящегося в квартире, принадлежащей на праве собственности З.
Сославшись на положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, 138 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что разрушение запирающего устройства произошло по причине неправильной его установки работниками ТСЖ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно следственной связи с заливом квартиры истицы.
Приведенные в жалобе доводы о самовольном характере действий З., связанных с установкой счетчиков и первого отключающего устройства, работами по переоборудованию системы водоснабжения, неубедительны.
Судом первой инстанции установлено, что первое запирающее устройство монтировалось работниками ТСЖ, причиной его разрушения явилось грубое воздействие слесарным инструментом на его монтажный шестигранник, доказательств обратного ответчиком не представлено.
ТСЖ обязано следить за исправностью общедомового имущества, обеспечивающего сохранность имущества физических лиц, что следует из п. 16, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., в связи с чем доводы в жалобе о незаконности выводов суда о залитии квартиры по вине ТСЖ "Салют-16" являются неубедительными.
Несогласие апеллирующего лица с заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке. В его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований, свидетельствующих о неполноте или неясности имеющегося в деле заключения, представителем ответчика не приведено. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика отклонением ходатайства о проведении экспертизы нельзя признать заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску М. к З., товариществу собственников жилья "Салю-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Салют-16" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1511
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1511
Судья: Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года
апелляционную жалобу ТСЖ "Салют-16"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску М. к З., товариществу собственников жилья "Салют-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ТСЖ "Салют-16" Л., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, М., З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
06.08.2012 г. произошло залитие квартиры <адрес> из расположенной этажом выше квартиры N <данные изъяты>, собственником которой является З.
М. инициировала судебное разбирательство, предъявив к управляющей компании ТСЖ "Салют-16" и З. иск о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением суда с ТСЖ "Салют-16" в пользу М. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Салют-16" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные к ТСЖ "Салют-16" требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по причине разрушения первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана холодного водоснабжения), находящегося в квартире, принадлежащей на праве собственности З.
Сославшись на положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, 138 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что разрушение запирающего устройства произошло по причине неправильной его установки работниками ТСЖ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно следственной связи с заливом квартиры истицы.
Приведенные в жалобе доводы о самовольном характере действий З., связанных с установкой счетчиков и первого отключающего устройства, работами по переоборудованию системы водоснабжения, неубедительны.
Судом первой инстанции установлено, что первое запирающее устройство монтировалось работниками ТСЖ, причиной его разрушения явилось грубое воздействие слесарным инструментом на его монтажный шестигранник, доказательств обратного ответчиком не представлено.
ТСЖ обязано следить за исправностью общедомового имущества, обеспечивающего сохранность имущества физических лиц, что следует из п. 16, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., в связи с чем доводы в жалобе о незаконности выводов суда о залитии квартиры по вине ТСЖ "Салют-16" являются неубедительными.
Несогласие апеллирующего лица с заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке. В его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований, свидетельствующих о неполноте или неясности имеющегося в деле заключения, представителем ответчика не приведено. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика отклонением ходатайства о проведении экспертизы нельзя признать заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску М. к З., товариществу собственников жилья "Салю-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Салют-16" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)