Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-3985/12 по иску Г.Е. к Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г.А. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Г.Е. указала, что является собственником квартиры <адрес>, помимо истицы по указанному адресу также зарегистрированы ее бывший супруг Г.А. и их несовершеннолетняя дочь Г.Н., несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей является солидарной истицы и ответчика, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несет только истица, размер оплаты за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей, ответчиком коммунальные платежи за указанный период не вносились.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 года исковые требования Г.Е. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении с <дата> на постоянной основе зарегистрированы истица Г.Е., ответчик Г.А. и их несовершеннолетняя дочь Г.Н., <дата> года рождения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что Г.Е. в период с <дата> по <дата> самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц на общую сумму <...> рублей, ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не осуществлялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, и соответственно факт самостоятельного исполнения истицей указанной обязанности с учетом ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е. в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 ЖК Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 292 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК Российской Федерации расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку Г.А. в спорный период был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> как член семьи собственника, то, исходя из приведенных положений закона, Г.А. в период с <дата> по <дата> нес солидарную ответственность с Г.Е. как собственницей указанной квартиры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, солидарная обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на несовершеннолетнюю Г.Н., также зарегистрированную по спорному адресу, поскольку, как было указано выше, в силу положений ст. 292 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации такая обязанность лежит только на дееспособных членах семьи собственника жилого помещения.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> Г.А. был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи собственника, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена Г.Е. лично без участия ответчика, у которых данная обязанность возникла как у собственника и члена семьи собственника соответственно, то истец, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации имеет право регрессного требования к Г.А. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на Г.Е.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Предусмотренная указанной нормой права неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность.
На основании изложенного, учитывая, что Г.Е. в спорный период пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, право требования в порядке регресса указанных сумм у истицы не возникло.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, отсутствие обоснованных возражений ответчика о размере понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года отменить в части взыскания пени в сумме <...>, изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-1244/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-1244/2013
Судья: Кондрашева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-3985/12 по иску Г.Е. к Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г.А. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Г.Е. указала, что является собственником квартиры <адрес>, помимо истицы по указанному адресу также зарегистрированы ее бывший супруг Г.А. и их несовершеннолетняя дочь Г.Н., несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей является солидарной истицы и ответчика, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несет только истица, размер оплаты за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей, ответчиком коммунальные платежи за указанный период не вносились.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2012 года исковые требования Г.Е. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении с <дата> на постоянной основе зарегистрированы истица Г.Е., ответчик Г.А. и их несовершеннолетняя дочь Г.Н., <дата> года рождения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что Г.Е. в период с <дата> по <дата> самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц на общую сумму <...> рублей, ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не осуществлялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, и соответственно факт самостоятельного исполнения истицей указанной обязанности с учетом ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е. в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 ЖК Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 292 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК Российской Федерации расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку Г.А. в спорный период был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> как член семьи собственника, то, исходя из приведенных положений закона, Г.А. в период с <дата> по <дата> нес солидарную ответственность с Г.Е. как собственницей указанной квартиры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, солидарная обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на несовершеннолетнюю Г.Н., также зарегистрированную по спорному адресу, поскольку, как было указано выше, в силу положений ст. 292 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации такая обязанность лежит только на дееспособных членах семьи собственника жилого помещения.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> Г.А. был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи собственника, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена Г.Е. лично без участия ответчика, у которых данная обязанность возникла как у собственника и члена семьи собственника соответственно, то истец, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации имеет право регрессного требования к Г.А. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на Г.Е.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Предусмотренная указанной нормой права неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность.
На основании изложенного, учитывая, что Г.Е. в спорный период пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, право требования в порядке регресса указанных сумм у истицы не возникло.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, отсутствие обоснованных возражений ответчика о размере понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года отменить в части взыскания пени в сумме <...>, изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)