Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Г. к К., ООО ПТО "ПЕКА" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Г. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в <...>, и проведением независимой экспертизы, в сумме <...> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <...> руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме <...> руб.
Г. обратился в суд с иском о взыскании с К., ООО "ПТО ПЕКА" суммы ущерба, причиненного заливом его квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что по вине ответчика К., проживающей в квартире N <...> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N <...>. В связи с чем, истец просил взыскать с К. указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме <...> руб., оплатой услуг представителя в размере <...> руб. и уплатой государственной пошлины в размере <...> руб.
С учетом уточненных исковых требований Г. просил взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные издержки солидарно с ответчиков К. и ООО ПТО "ПЕКА".
Истец Г. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика К. по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представив суду возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО ПТО "ПЕКА" Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо - В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика К. по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Квартира N <...>, расположенная по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <...>. принадлежала Г. на праве собственности. <...>. Г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с В.
Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, составленного комиссией в составе главного инженера и техника ООО ПТО "ПЕКА", в присутствии истца Г., были установлены повреждения, а именно: мокрые разводы на стенах и отслоение обоев в коридоре, ванной комнате, кухне, комнатах, также местами вздутие линолеума.
Повреждения в указанной квартире явились следствием залива, произошедшего в результате срыва импортного полотенцесушителя в квартире N <...>, что также указано в акте. Впоследствии, был выявлен ряд дополнительных повреждений, проявившихся за период прошедший с момента залива, а именно: отслоение паркетной доски в коридоре, комнатах, дополнительные следы протечек, что подтверждается актом от <...> г.
Согласно отчета об оценке независимого оценщика ИП Б.С.А. от <...>. по итогам экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет <...> рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика К., и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
В связи с оспариванием суммы ущерба стороной ответчика, в целях установления стоимости причиненного заливом ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет в <...> рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и хорошо аргументировано.
Возражая против удовлетворения иска, К. ссылалась на отсутствие ее вины в заливе, указав, что залив произошел по причине разрыва водоотводящей трубы от стока ГВС, то есть общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ответственность за причинение ущерба заливом квартиры, должен нести ООО ПТО ПЕКА", отвечающий за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако, объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика К. в материалы дела не представлено.
Согласно акта от <...>, составленного комиссией в составе главного инженера и техника ООО ПТО "ПЕКА", сантехнический шкаф переоборудован, согласование не переоборудование не проводилось, стояки холодного водоснабжения и канализации без технических изменений и находятся в удовлетворительном состоянии.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением К. обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещения истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу истца суммы материального ущерба.
Доводы о привлечении к ответственности ООО ПТО "ПЕКА" в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного на основании определения суда и взыскал с К. сумму ущерба в размере <...> рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей, что также представляется обоснованным.
Расходы по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере <...> рублей, а также с истца в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия находит обоснованным и правомерным распределение судебных расходов между сторонами судом первой инстанции.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на ст. 151 ГК РФ, а также положении ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отказал.
Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, разрешил возникший спор и, удовлетворил требования в возмещении материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры стало состояние общего имущества многоквартирного дома и обязанность нести ответственность подлежит возложению на ООО ПТО "ПЕКА", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проконтролировал и не обеспечил содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе, на незаконность состава суда, при котором вынесено решение суда, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Так, в силу ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Рассмотрение дела производилось судьей Матлаховым А.С. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 169 ГПК РФ с самого начала, были выслушаны объяснения явившихся лиц, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Довод представителя ответчика К. о передаче данного гражданского дела иному судье Люблинского районного суда г. Москвы, чем которым принято дело к рассмотрению суда, не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23297
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23297
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Г. к К., ООО ПТО "ПЕКА" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Г. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в <...>, и проведением независимой экспертизы, в сумме <...> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <...> руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме <...> руб.
установила:
Г. обратился в суд с иском о взыскании с К., ООО "ПТО ПЕКА" суммы ущерба, причиненного заливом его квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что по вине ответчика К., проживающей в квартире N <...> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N <...>. В связи с чем, истец просил взыскать с К. указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме <...> руб., оплатой услуг представителя в размере <...> руб. и уплатой государственной пошлины в размере <...> руб.
С учетом уточненных исковых требований Г. просил взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные издержки солидарно с ответчиков К. и ООО ПТО "ПЕКА".
Истец Г. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика К. по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представив суду возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО ПТО "ПЕКА" Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо - В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика К. по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Квартира N <...>, расположенная по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <...>. принадлежала Г. на праве собственности. <...>. Г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с В.
Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, составленного комиссией в составе главного инженера и техника ООО ПТО "ПЕКА", в присутствии истца Г., были установлены повреждения, а именно: мокрые разводы на стенах и отслоение обоев в коридоре, ванной комнате, кухне, комнатах, также местами вздутие линолеума.
Повреждения в указанной квартире явились следствием залива, произошедшего в результате срыва импортного полотенцесушителя в квартире N <...>, что также указано в акте. Впоследствии, был выявлен ряд дополнительных повреждений, проявившихся за период прошедший с момента залива, а именно: отслоение паркетной доски в коридоре, комнатах, дополнительные следы протечек, что подтверждается актом от <...> г.
Согласно отчета об оценке независимого оценщика ИП Б.С.А. от <...>. по итогам экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет <...> рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика К., и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
В связи с оспариванием суммы ущерба стороной ответчика, в целях установления стоимости причиненного заливом ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет в <...> рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и хорошо аргументировано.
Возражая против удовлетворения иска, К. ссылалась на отсутствие ее вины в заливе, указав, что залив произошел по причине разрыва водоотводящей трубы от стока ГВС, то есть общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ответственность за причинение ущерба заливом квартиры, должен нести ООО ПТО ПЕКА", отвечающий за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако, объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика К. в материалы дела не представлено.
Согласно акта от <...>, составленного комиссией в составе главного инженера и техника ООО ПТО "ПЕКА", сантехнический шкаф переоборудован, согласование не переоборудование не проводилось, стояки холодного водоснабжения и канализации без технических изменений и находятся в удовлетворительном состоянии.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением К. обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещения истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу истца суммы материального ущерба.
Доводы о привлечении к ответственности ООО ПТО "ПЕКА" в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного на основании определения суда и взыскал с К. сумму ущерба в размере <...> рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей, что также представляется обоснованным.
Расходы по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере <...> рублей, а также с истца в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия находит обоснованным и правомерным распределение судебных расходов между сторонами судом первой инстанции.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на ст. 151 ГК РФ, а также положении ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отказал.
Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, разрешил возникший спор и, удовлетворил требования в возмещении материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры стало состояние общего имущества многоквартирного дома и обязанность нести ответственность подлежит возложению на ООО ПТО "ПЕКА", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проконтролировал и не обеспечил содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе, на незаконность состава суда, при котором вынесено решение суда, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Так, в силу ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Рассмотрение дела производилось судьей Матлаховым А.С. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 169 ГПК РФ с самого начала, были выслушаны объяснения явившихся лиц, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Довод представителя ответчика К. о передаче данного гражданского дела иному судье Люблинского районного суда г. Москвы, чем которым принято дело к рассмотрению суда, не влечет отмены вынесенного решения по делу, поскольку п. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому, нарушений положений данной статьи названного Кодекса судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)