Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Челны" о понуждении к исполнению обязательства, заключении дополнительного соглашения об осуществлении действий, необходимых для регистрации дополнительного соглашения в ФСГРКК (Росреестр), отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ФОН-Челны" о понуждении к исполнению обязательства.
В обоснование иска указал, что 19.12.2008 года он с ответчиком заключил договор NN уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: NN от 30.06.2008 г.
Данная сделка была зарегистрирована в УФРС по РТ, и 20.03.2009 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обязательства по договору он выполнил, уплатил ответчику за указанную квартиру рублей.
Согласно пункту 1.4 договора ответчик принял на себя обязательство и гарантировал, что при оплате потребителем всей суммы по настоящему договору участник долевого строительства произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, в том числе в течение 60 дней после получения денежных средств осуществить все действия по заключению с банком ВТБ дополнительного соглашения к договору о залоге прав требования - об исключении из предмета залога прав на объект долевого строительства, а также осуществить действия, необходимые для его регистрации в УФРС по РТ.
Истец просил обязать ООО "ФОН-Челны" заключить с банком ЗАО "ВТБ" к договору о залоге прав требования об исключении из предмета залога прав на квартиру, а также осуществить действия, необходимые для его регистрации в УФРС по РТ.
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФОН-Челны" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Банк ВТБ" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве с заявлением не согласился.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела ФСГРКК (Росреестр) в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального права.
Ответчик, нарушив его права, путем обмана и злоупотребления доверием, продал ему квартиру с обременением-ипотекой в силу закона.
Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, однако ответчик не перечислил деньги банку.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 2, 37, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Статья 2. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 37. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
2. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.
3. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Статья 38. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ООО "ФОН-Челны", заключая с истцом договор уступки права требования от 19.12.2008 г. N N обладал правами на данную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: , заключенного между ЗАО "ФОН" и ООО "ФОН-Челны", номер государственной регистрации N от 24.07.2008 г.
Права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на момент заключения договора уступки прав и в настоящее время находятся в залоге у ЗАО "Банк ВТВ" по договору о залоге прав (требований) N N от 20.08.2008 г., зарегистрированному УФРС по РТ 22.08.2008 г., номер регистрации N.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, до полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства (заемщиком ООО "ФОН-Челны") своих обязательств перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению, соответствующие жилые помещения, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у ОАО "Банк ВТБ".
Залог (ипотека) сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Разрешая указанный спор, суд указал, что залог прав по данному договору обеспечивает исполнение обязательств ООО "ФОН-Челны" (заемщика) по кредитному соглашению N N от 20.08.2008 г., в соответствии с которым заемщиком была использована кредитная линия на сумму рублей для приобретения, в том числе вышеуказанной квартиры.
По настоящее время заемщиком ООО "ФОН-Челны" кредитные обязательства перед ОАО "Банк ВТБ"- по данному кредитному соглашению не исполнены. Залог (ипотека) прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Третье лицо - ОАО "Банк ВТБ" категорически не согласился на снятие обременения на указанную квартиру до исполнения ответчиком ООО "ФОН-Челны" обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что ответчик, нарушив его права, путем обмана и злоупотребления доверием, продал ему квартиру с обременением-ипотекой в силу закона, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при подписании договора истцу было известно о том, что ему передаются ответчиком права на объект долевого строительства - на указанную квартиру, обремененные ипотекой в силу закона, и по договору о залоге прав требования от 20.08.2008 года, что отражено в тексте указанного договора (п. 1.4).
Ссылка Х. в жалобе на то, что, несмотря на внесение им в полном объеме стоимости квартиры, ответчик не исполняет обязательства по снятию обременения, также не может повлечь отмену решения, ибо из ответа Банка следует, что Заемщиком, т.е. ответчиком по делу, кредитные обязательства по кредитному соглашению между ними до сих пор не исполнены, в том числе по перечислению Банку суммы по договору уступки прав (л.д. 17). Истец каких-либо требований в этой части не заявлял, а поэтому дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого судебного постановления, по приведенным выше мотивам.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7436/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7436/2011
Судья: Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Челны" о понуждении к исполнению обязательства, заключении дополнительного соглашения об осуществлении действий, необходимых для регистрации дополнительного соглашения в ФСГРКК (Росреестр), отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ФОН-Челны" о понуждении к исполнению обязательства.
В обоснование иска указал, что 19.12.2008 года он с ответчиком заключил договор NN уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: NN от 30.06.2008 г.
Данная сделка была зарегистрирована в УФРС по РТ, и 20.03.2009 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обязательства по договору он выполнил, уплатил ответчику за указанную квартиру рублей.
Согласно пункту 1.4 договора ответчик принял на себя обязательство и гарантировал, что при оплате потребителем всей суммы по настоящему договору участник долевого строительства произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, в том числе в течение 60 дней после получения денежных средств осуществить все действия по заключению с банком ВТБ дополнительного соглашения к договору о залоге прав требования - об исключении из предмета залога прав на объект долевого строительства, а также осуществить действия, необходимые для его регистрации в УФРС по РТ.
Истец просил обязать ООО "ФОН-Челны" заключить с банком ЗАО "ВТБ" к договору о залоге прав требования об исключении из предмета залога прав на квартиру, а также осуществить действия, необходимые для его регистрации в УФРС по РТ.
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФОН-Челны" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Банк ВТБ" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве с заявлением не согласился.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела ФСГРКК (Росреестр) в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального права.
Ответчик, нарушив его права, путем обмана и злоупотребления доверием, продал ему квартиру с обременением-ипотекой в силу закона.
Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, однако ответчик не перечислил деньги банку.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 2, 37, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Статья 2. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 37. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
2. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.
3. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Статья 38. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ООО "ФОН-Челны", заключая с истцом договор уступки права требования от 19.12.2008 г. N N обладал правами на данную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: , заключенного между ЗАО "ФОН" и ООО "ФОН-Челны", номер государственной регистрации N от 24.07.2008 г.
Права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на момент заключения договора уступки прав и в настоящее время находятся в залоге у ЗАО "Банк ВТВ" по договору о залоге прав (требований) N N от 20.08.2008 г., зарегистрированному УФРС по РТ 22.08.2008 г., номер регистрации N.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, до полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства (заемщиком ООО "ФОН-Челны") своих обязательств перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению, соответствующие жилые помещения, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у ОАО "Банк ВТБ".
Залог (ипотека) сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Разрешая указанный спор, суд указал, что залог прав по данному договору обеспечивает исполнение обязательств ООО "ФОН-Челны" (заемщика) по кредитному соглашению N N от 20.08.2008 г., в соответствии с которым заемщиком была использована кредитная линия на сумму рублей для приобретения, в том числе вышеуказанной квартиры.
По настоящее время заемщиком ООО "ФОН-Челны" кредитные обязательства перед ОАО "Банк ВТБ"- по данному кредитному соглашению не исполнены. Залог (ипотека) прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Третье лицо - ОАО "Банк ВТБ" категорически не согласился на снятие обременения на указанную квартиру до исполнения ответчиком ООО "ФОН-Челны" обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что ответчик, нарушив его права, путем обмана и злоупотребления доверием, продал ему квартиру с обременением-ипотекой в силу закона, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при подписании договора истцу было известно о том, что ему передаются ответчиком права на объект долевого строительства - на указанную квартиру, обремененные ипотекой в силу закона, и по договору о залоге прав требования от 20.08.2008 года, что отражено в тексте указанного договора (п. 1.4).
Ссылка Х. в жалобе на то, что, несмотря на внесение им в полном объеме стоимости квартиры, ответчик не исполняет обязательства по снятию обременения, также не может повлечь отмену решения, ибо из ответа Банка следует, что Заемщиком, т.е. ответчиком по делу, кредитные обязательства по кредитному соглашению между ними до сих пор не исполнены, в том числе по перечислению Банку суммы по договору уступки прав (л.д. 17). Истец каких-либо требований в этой части не заявлял, а поэтому дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого судебного постановления, по приведенным выше мотивам.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)