Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Кривых Людмилы Николаевны (доверенность от 10.02.2012 N 0021/12), Кандрашовой Надежды Николаевны (доверенность от 13.06.2013 от 0145/13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ОГРН 1092468008731, г. Красноярск далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, г. Красноярск, далее - ОАО "МТС") о взыскании 495 000 рублей неосновательного обогащения за использование чердачного помещения связи N 58 (кадастровый номер 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207, такое требование истцом не заявлялось, определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57 не содержит вывода о том, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу закона.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о плате за использование крыши для размещения оборудования судом первой инстанции не исследовался; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период; собственники жилых помещений многоквартирного дома, обращаясь в суд с иском об освобождении спорного нежилого помещения, уже реализовали свое право на взыскание в натуре неосновательно приобретенного имущества, следовательно основания для повторного обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют; судом первой инстанции не исследовался факт принятия собственниками жилых помещений решения о размещении в чердачном помещении оборудования ответчика; в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период.
ТСЖ "Комфорт-122" в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "МТС" отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.
ТСЖ "Комфорт-122" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений 03.03.2009 было создано товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, утвержден Устав товарищества собственников жилья "Комфорт-122".
С 2005 года ОАО "МТС" занимает помещение связи N 58 (кадастровый номер 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, в котором установлено оборудование, принадлежащее ОАО "МТС".
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57, на ОАО "МТС" возложена обязанность освободить помещение, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, так как оно в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, а право общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между ОАО "МТС" (арендатор) и ТСЖ "Комфорт-122" (арендодатель) заключен договор от 01.10.2012 N 0802-521 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование выгороженное помещение связи N 58 (кадастровый номер 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке N 1 литера А здания находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за предоставленное право на размещение оборудования составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Полагая, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 ответчик неправомерно использовал для своих нужд спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 000 рублей, рассчитанной исходя из установленной в договоре от 01.10.2012 N 0802-521 стоимости за пользование спорным помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 36, пункт 3 части 1 статьи 44, часть 1 статьи 209 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, занимая помещение, являющееся общим имуществом жилого многоквартирного дома, не вносил плату за пользование указанным помещением, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещением, отсутствие правового основания для такого пользования и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
Сторонами не оспаривается, что ответчик с 2005 года занимает помещение связи N 58 (кадастровый номер 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, в котором установлено оборудование, принадлежащее ОАО "МТС".
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 установлено, что спорное нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в материалы дела представлено кассационное определение от 10.08.2011 по делу N 33-7812/2011 А-41 по иску Кошмановой Е.С., действующей в интересах собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, к ОАО "МТС" о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что у ООО "Сибиряк" и ООО "Сибчелендж" отсутствовали законные основания для заключения договора на участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207, поскольку спорное нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона.
С учетом изложенного суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное чердачное помещение жилого многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего ими правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 495 000 рублей.
Надлежащие и достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске решался вопрос о передаче спорного помещения в пользование ОАО "МТС", истцом не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период и у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, выразившееся в безосновательном пользовании ответчиком нежилым чердачным помещением, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, тогда как затраты на содержание и обслуживание помещения не являются платой за пользование помещением.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20901/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N А33-20901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Кривых Людмилы Николаевны (доверенность от 10.02.2012 N 0021/12), Кандрашовой Надежды Николаевны (доверенность от 13.06.2013 от 0145/13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ОГРН 1092468008731, г. Красноярск далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, г. Красноярск, далее - ОАО "МТС") о взыскании 495 000 рублей неосновательного обогащения за использование чердачного помещения связи N 58 (кадастровый номер 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207, такое требование истцом не заявлялось, определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57 не содержит вывода о том, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу закона.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о плате за использование крыши для размещения оборудования судом первой инстанции не исследовался; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период; собственники жилых помещений многоквартирного дома, обращаясь в суд с иском об освобождении спорного нежилого помещения, уже реализовали свое право на взыскание в натуре неосновательно приобретенного имущества, следовательно основания для повторного обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют; судом первой инстанции не исследовался факт принятия собственниками жилых помещений решения о размещении в чердачном помещении оборудования ответчика; в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период.
ТСЖ "Комфорт-122" в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "МТС" отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.
ТСЖ "Комфорт-122" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений 03.03.2009 было создано товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, утвержден Устав товарищества собственников жилья "Комфорт-122".
С 2005 года ОАО "МТС" занимает помещение связи N 58 (кадастровый номер 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, в котором установлено оборудование, принадлежащее ОАО "МТС".
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8552/2012 А-57, на ОАО "МТС" возложена обязанность освободить помещение, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, так как оно в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, а право общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между ОАО "МТС" (арендатор) и ТСЖ "Комфорт-122" (арендодатель) заключен договор от 01.10.2012 N 0802-521 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование выгороженное помещение связи N 58 (кадастровый номер 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке N 1 литера А здания находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за предоставленное право на размещение оборудования составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Полагая, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 ответчик неправомерно использовал для своих нужд спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 000 рублей, рассчитанной исходя из установленной в договоре от 01.10.2012 N 0802-521 стоимости за пользование спорным помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 36, пункт 3 части 1 статьи 44, часть 1 статьи 209 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, занимая помещение, являющееся общим имуществом жилого многоквартирного дома, не вносил плату за пользование указанным помещением, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещением, отсутствие правового основания для такого пользования и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
Сторонами не оспаривается, что ответчик с 2005 года занимает помещение связи N 58 (кадастровый номер 24:50:0000000:0:7744/2) общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на чердаке жилого дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, в котором установлено оборудование, принадлежащее ОАО "МТС".
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 установлено, что спорное нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в материалы дела представлено кассационное определение от 10.08.2011 по делу N 33-7812/2011 А-41 по иску Кошмановой Е.С., действующей в интересах собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, к ОАО "МТС" о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что у ООО "Сибиряк" и ООО "Сибчелендж" отсутствовали законные основания для заключения договора на участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22.12.2003 N 207, поскольку спорное нежилое помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона.
С учетом изложенного суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное чердачное помещение жилого многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего ими правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в сумме 495 000 рублей.
Надлежащие и достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске решался вопрос о передаче спорного помещения в пользование ОАО "МТС", истцом не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком затрат на содержание и обслуживание помещения связи в спорный период и у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, выразившееся в безосновательном пользовании ответчиком нежилым чердачным помещением, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, тогда как затраты на содержание и обслуживание помещения не являются платой за пользование помещением.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-20901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)