Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2011 года,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными бездействия по не предоставлению информации потребителям в помещении абонентской службы; по неуказанию в платежных документах сведений об изменении размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; незаконными бездействия по недоведению в публичной форме договора поставки газа информации о месте нахождении исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению; об адресах и телефонах аварийно-диспетчерских служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, сроках устранения аварий, о максимально допустимой мощности приборов; незаконными действий по включению в публичную форму договора поставки газа п. 3.4, п. 3.2, положения о том, что: количество газа, поставленного абоненту, определяется по показаниям исправного и поверенного прибора учета газа абонента, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений, имеющего ненарушенную пломбу (пломбы), установленную на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломбу, установленную поставщиком; определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком пломбы; об обязании привести п. 3.4, п. 3.5 официальной публичной формы Договора поставки газа в соответствии с требованиями п. п. 26, 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, не согласившись с решением суда, подало в суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск процессуального срока на один день не является существенным нарушением.
Определением суда Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с указанным определением не согласилось, в частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителей истца Д., М., действующих по доверенностям, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Оренбургрегионгаз" - У., действующую по доверенности, просившую оставить определение суда без изменений, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда от 08 февраля 2011 года в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
В установленный законом десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме оно обжаловано не было, поэтому 4 марта 2011 года решение суда в силу требований части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.
Поскольку истец обратился в суд с кассационной жалобой 4 марта 2011 года, то, следовательно, он пропустил срок на обжалование решения суда, который истек 3 марта 2011 года в 24 часа.
В обоснование заявленного требования о восстановлении процессуального срока истец ссылался на то, что пропуск процессуального срока на один день не является существенным нарушением.
Отказывая в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указанная истцом, является неуважительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям закона. Обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.
Уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель суду также не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что из определения суда однозначно не ясно когда действительно истекал процессуальный срок подачи кассационной жалобы, а также о том, что суд фактически сделал вывод об уважительности причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являются описками в определении суда, а судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-3712/2011
Судья: Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2011 года,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными бездействия по не предоставлению информации потребителям в помещении абонентской службы; по неуказанию в платежных документах сведений об изменении размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; незаконными бездействия по недоведению в публичной форме договора поставки газа информации о месте нахождении исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению; об адресах и телефонах аварийно-диспетчерских служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, сроках устранения аварий, о максимально допустимой мощности приборов; незаконными действий по включению в публичную форму договора поставки газа п. 3.4, п. 3.2, положения о том, что: количество газа, поставленного абоненту, определяется по показаниям исправного и поверенного прибора учета газа абонента, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений, имеющего ненарушенную пломбу (пломбы), установленную на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломбу, установленную поставщиком; определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком пломбы; об обязании привести п. 3.4, п. 3.5 официальной публичной формы Договора поставки газа в соответствии с требованиями п. п. 26, 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, не согласившись с решением суда, подало в суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск процессуального срока на один день не является существенным нарушением.
Определением суда Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с указанным определением не согласилось, в частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителей истца Д., М., действующих по доверенностям, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Оренбургрегионгаз" - У., действующую по доверенности, просившую оставить определение суда без изменений, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда от 08 февраля 2011 года в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
В установленный законом десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме оно обжаловано не было, поэтому 4 марта 2011 года решение суда в силу требований части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.
Поскольку истец обратился в суд с кассационной жалобой 4 марта 2011 года, то, следовательно, он пропустил срок на обжалование решения суда, который истек 3 марта 2011 года в 24 часа.
В обоснование заявленного требования о восстановлении процессуального срока истец ссылался на то, что пропуск процессуального срока на один день не является существенным нарушением.
Отказывая в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указанная истцом, является неуважительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям закона. Обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.
Уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель суду также не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что из определения суда однозначно не ясно когда действительно истекал процессуальный срок подачи кассационной жалобы, а также о том, что суд фактически сделал вывод об уважительности причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являются описками в определении суда, а судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)