Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов С.Л.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "<адрес>" З. и представителя комитета по управлению имуществом <адрес> Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Ильина Ю.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова, действуя в интересах С.Л.Д., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что С.Л.Д. совместно с членами своей семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
На основании решения Саратовского горисполкома N от <дата>, распоряжения исполнительного комитета <адрес> ФИО5 народных депутатов N-р от <дата> дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир ответчиком не решен.
Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "<адрес>" предоставить С.Л.Д. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>.
<дата> Волжским районным судом <адрес> принято решение, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить С.Л.Д. на состав семьи из трех человек (С.Л.Д., С.В., С.В.В.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60,7 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат и находящееся в черте <адрес>.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" и представитель третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> подали апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы жалоб полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.
Судом не учтено, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания в настоящее время регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N. Уполномоченным органом по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления. К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Жилой дом на балансе администрации <адрес> не состоял, находился на балансе "<данные изъяты>", а затем в 1999 году передан по акту приема-передачи на баланс МУ ДЕЗ по <адрес>. На основании решения исполнительного комитета Саратовского городского ФИО5 народных депутатов N от <дата> предприятия и другие организации, имеющие на своих балансах жилые дома серии К-7-2-4, обязаны были до <дата> определить техническое состояние домов и подготовить предложения по осуществлению мероприятий для обеспечения последующей эксплуатации домов.
С <дата> по <дата> вопрос о непригодности жилых помещений для постоянного проживания должен был разрешаться в соответствии с Приказом Минжилкомхоза ФИО5 от <дата> N. Согласно ранее действовавшему законодательству единственной обязанностью, возложенной на исполком <адрес> ФИО5, а в дальнейшем на администрацию <адрес>, являлось утверждение актов межведомственной комиссии.
По мнению представителя администрации муниципального образования "<адрес>", процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, не соблюдена, решение о сносе дома органами местного самоуправления в установленном порядке не принималось, в связи с чем у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения, а у ответчика отсутствуют основания для предоставления жилого помещения согласно ст. 86 ЖК РФ.
Представитель комитета по управлению имуществом <адрес> также считает, что для возложения на администрацию муниципального образования "<адрес>" обязанности по предоставлению истцу жилья необходимо наличие нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и признание гражданина малоимущим, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функциями исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Судом первой инстанции установлено, что С.Л.Д. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, на основании договора социального найма N от <дата>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны С.В. - сын и С.В.В. - внук (л.д. 4).
Истец и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в квартире с <дата>, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ "Прогресс" <дата> (л.д. 24).
По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, у истца и третьего лица С.В. иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, отсутствуют. С.В. принадлежит на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 48).
Решением исполкома Саратовского городского совета народных депутатов N от <дата> "О переселении жильцов из аварийных жилых домов серии N К-7-2-4" на предприятия и организации, имеющие на балансе указанные дома, была возложена обязанность определить техническое состояние домов, построенных по проекту инженера Л., по результатам обследования подготовить предложения через соответствующие министерства и ведомства, включая осуществление мероприятий с целью обеспечения последующей эксплуатации жилых домов (л. <...>).
<дата> администрацией <адрес> издано распоряжение N-Р, которым утвержден акт междуведомственной комиссии о признании жилого <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> непригодным для постоянного проживания (л.д. 28).
В настоящее время решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N от <дата>. В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.
Постановлением администрации г. Саратова от 29 января 2007 года N 36 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. В силу п. 1.4 Положения комиссия осуществляет признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на основании оценки соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, нежилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации <адрес> от <дата>, жилые помещения признаны непригодными для проживания, а жилой <адрес> по проспекту Строителей <адрес> - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20 - 22).
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ранее действовавшее законодательство - ЖК РСФСР - предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В силу ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат (ст. 96 ЖК РСФСР).
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что жилой <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> находился на балансе другой организации, которая должна была осуществлять мероприятия по обеспечению последующей эксплуатации дома, и у ответчика не возникло обязанности по предоставлению жилья. Как следует из материалов дела, каких-либо мероприятий по отселению граждан из аварийного жилья во исполнение распоряжений и постановлений, изданных органами власти в 1980 - 1990-х годах, не было осуществлено. Жилой дом передан в муниципальную собственность, истец с 1998 года проживает в жилом помещении на условиях социального найма, следовательно, обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения вместо ранее занимаемого возникла у органа местного самоуправления в силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что наличие у С.В. доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не лишает его права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения взамен непригодного, поскольку С.Л.Д. и С.В. не имеют другого жилого помещения на праве собственности, обладают правом на предоставление жилого помещения, право С.В. на пользование предоставляемым жилым помещением ими не оспаривается.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить С.Л.Д. на состав семьи из трех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истец обеспечена другим жильем, отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5090
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5090
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов С.Л.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "<адрес>" З. и представителя комитета по управлению имуществом <адрес> Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Ильина Ю.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова, действуя в интересах С.Л.Д., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что С.Л.Д. совместно с членами своей семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
На основании решения Саратовского горисполкома N от <дата>, распоряжения исполнительного комитета <адрес> ФИО5 народных депутатов N-р от <дата> дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир ответчиком не решен.
Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "<адрес>" предоставить С.Л.Д. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>.
<дата> Волжским районным судом <адрес> принято решение, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить С.Л.Д. на состав семьи из трех человек (С.Л.Д., С.В., С.В.В.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60,7 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат и находящееся в черте <адрес>.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" и представитель третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> подали апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы жалоб полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.
Судом не учтено, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания в настоящее время регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N. Уполномоченным органом по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления. К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Жилой дом на балансе администрации <адрес> не состоял, находился на балансе "<данные изъяты>", а затем в 1999 году передан по акту приема-передачи на баланс МУ ДЕЗ по <адрес>. На основании решения исполнительного комитета Саратовского городского ФИО5 народных депутатов N от <дата> предприятия и другие организации, имеющие на своих балансах жилые дома серии К-7-2-4, обязаны были до <дата> определить техническое состояние домов и подготовить предложения по осуществлению мероприятий для обеспечения последующей эксплуатации домов.
С <дата> по <дата> вопрос о непригодности жилых помещений для постоянного проживания должен был разрешаться в соответствии с Приказом Минжилкомхоза ФИО5 от <дата> N. Согласно ранее действовавшему законодательству единственной обязанностью, возложенной на исполком <адрес> ФИО5, а в дальнейшем на администрацию <адрес>, являлось утверждение актов межведомственной комиссии.
По мнению представителя администрации муниципального образования "<адрес>", процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, не соблюдена, решение о сносе дома органами местного самоуправления в установленном порядке не принималось, в связи с чем у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения, а у ответчика отсутствуют основания для предоставления жилого помещения согласно ст. 86 ЖК РФ.
Представитель комитета по управлению имуществом <адрес> также считает, что для возложения на администрацию муниципального образования "<адрес>" обязанности по предоставлению истцу жилья необходимо наличие нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и признание гражданина малоимущим, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функциями исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Судом первой инстанции установлено, что С.Л.Д. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, на основании договора социального найма N от <дата>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны С.В. - сын и С.В.В. - внук (л.д. 4).
Истец и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в квартире с <дата>, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ "Прогресс" <дата> (л.д. 24).
По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, у истца и третьего лица С.В. иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, отсутствуют. С.В. принадлежит на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 48).
Решением исполкома Саратовского городского совета народных депутатов N от <дата> "О переселении жильцов из аварийных жилых домов серии N К-7-2-4" на предприятия и организации, имеющие на балансе указанные дома, была возложена обязанность определить техническое состояние домов, построенных по проекту инженера Л., по результатам обследования подготовить предложения через соответствующие министерства и ведомства, включая осуществление мероприятий с целью обеспечения последующей эксплуатации жилых домов (л. <...>).
<дата> администрацией <адрес> издано распоряжение N-Р, которым утвержден акт междуведомственной комиссии о признании жилого <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> непригодным для постоянного проживания (л.д. 28).
В настоящее время решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N от <дата>. В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.
Постановлением администрации г. Саратова от 29 января 2007 года N 36 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. В силу п. 1.4 Положения комиссия осуществляет признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на основании оценки соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, нежилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации <адрес> от <дата>, жилые помещения признаны непригодными для проживания, а жилой <адрес> по проспекту Строителей <адрес> - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20 - 22).
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ранее действовавшее законодательство - ЖК РСФСР - предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В силу ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат (ст. 96 ЖК РСФСР).
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что жилой <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> находился на балансе другой организации, которая должна была осуществлять мероприятия по обеспечению последующей эксплуатации дома, и у ответчика не возникло обязанности по предоставлению жилья. Как следует из материалов дела, каких-либо мероприятий по отселению граждан из аварийного жилья во исполнение распоряжений и постановлений, изданных органами власти в 1980 - 1990-х годах, не было осуществлено. Жилой дом передан в муниципальную собственность, истец с 1998 года проживает в жилом помещении на условиях социального найма, следовательно, обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения вместо ранее занимаемого возникла у органа местного самоуправления в силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что наличие у С.В. доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не лишает его права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения взамен непригодного, поскольку С.Л.Д. и С.В. не имеют другого жилого помещения на праве собственности, обладают правом на предоставление жилого помещения, право С.В. на пользование предоставляемым жилым помещением ими не оспаривается.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить С.Л.Д. на состав семьи из трех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истец обеспечена другим жильем, отсутствуют, и стороной ответчика суду не представлены.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)