Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-1682/13 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца П., ее представителя Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, расположенной на последнем этаже. В феврале 2010 года из-за неисправности кровли дома указанная квартира была залита талыми водами, затопления происходили в период с 03.02.2010 года по 05.02.2010 года и в период с 11.02.2010 года по 13.02.2010 года. В результате затоплений пострадали помещения квартиры, а именно: гостиная, спальня, коридор, ванная комната, туалет и кухня. Обслуживающей организацией данного дома является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", с которым П. находится в договорных отношениях. Считая, что повреждения квартиры возникли в результате бездействия управляющей организации, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда от 30.04.2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано без исследования материалов дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 62), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, применив последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал П. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел в период с 03.02.2010 года по 05.02.2010 года и в период с 11.02.2010 года по 13.02.2010 года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 14, 19, 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку из ответа ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 01.02.2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности (л.д. 10), усматривается, что, рассмотрев заявление П., ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на сумму в размере <...> руб. <...> коп., а в случае несогласия с суммой возмещения ущерба вопрос предложено разрешать в судебном порядке, т.е. ответчик фактически признал свои обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, то в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерывается, после перерыва его следует исчислять с 01.02.2013 года.
В суд истец обратилась 28.03.2013 года, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело N <...> по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-12858/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-12858/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-1682/13 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца П., ее представителя Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N <...>, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, расположенной на последнем этаже. В феврале 2010 года из-за неисправности кровли дома указанная квартира была залита талыми водами, затопления происходили в период с 03.02.2010 года по 05.02.2010 года и в период с 11.02.2010 года по 13.02.2010 года. В результате затоплений пострадали помещения квартиры, а именно: гостиная, спальня, коридор, ванная комната, туалет и кухня. Обслуживающей организацией данного дома является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", с которым П. находится в договорных отношениях. Считая, что повреждения квартиры возникли в результате бездействия управляющей организации, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда от 30.04.2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано без исследования материалов дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 62), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, применив последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал П. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел в период с 03.02.2010 года по 05.02.2010 года и в период с 11.02.2010 года по 13.02.2010 года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 14, 19, 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку из ответа ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 01.02.2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности (л.д. 10), усматривается, что, рассмотрев заявление П., ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на сумму в размере <...> руб. <...> коп., а в случае несогласия с суммой возмещения ущерба вопрос предложено разрешать в судебном порядке, т.е. ответчик фактически признал свои обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, то в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерывается, после перерыва его следует исчислять с 01.02.2013 года.
В суд истец обратилась 28.03.2013 года, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело N <...> по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)