Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012
по делу N А17-2599/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо: Хоменко Александр Владимирович,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 N 5Н,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 N 5Н, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоменко Александр Владимирович (далее - третье лицо, Хоменко А.В.).
Решением суда от 11.07.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении имело место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Хоменко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание старшего помощника прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В. было отклонено, однако именно она могла дать ответы на вопросы, в связи с отсутствием которых суд сделал выводы о ненадлежащем проведении и оформлении осмотра сайта ОАО "МУК" и о недоказанности отсутствия на нем необходимой информации. Также Хоменко А.В. отмечает, что из данных в ходе судебного заседания представителем Общества пояснений следует, что официальный сайт в сети Интернет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), не определен, однако из дополнений Ивгосжилинспекции к отзыву усматривается, что на федеральном уровне такой официальный сайт для раскрытия информации управляющими компаниями утвержден еще в 2011 году.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что к материалам дела были приобщены распечатки сайта в сети Интернет, заверенные старшим помощником прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В., аналогичные распечатки, заверенные ОАО "МУК", направленные Обществу запросы о предоставлении информации по Стандарту раскрытии информации, оставленные без ответа, однако в совокупности данные доказательства судом не оценивались. В этой связи вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт вмененного правонарушения, представляется третьему лицу неверным. Кроме того, Хоменко А.В. отмечает, что порядок оформления осмотра страниц сайта не регламентирован, поэтому мнение суда о ненадлежащем оформлении такого осмотра со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ безосновательно.
По мнению третьего лица, вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности Хоменко Г.П., от имени которой также подавалось заявление в прокуратуру, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МУК", но которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию третьего лица и просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании 25.09.2012 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Хоменко А.В. явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
От третьего лица Хоменко А.В. в суд апелляционной инстанции по средствам факсимильной связи поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 23.10.2012.
Подлинный текст (оригинал) ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на дату судебного заседания (23.10.2012) в суд апелляционной инстанции не поступил.
Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Как предусмотрено частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Порядок подачи документов (в том числе ходатайств в суд апелляционной инстанции) в арбитражные суды в электронном виде на основании части 1 статьи 41 АПК РФ Кодекса определен приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
"Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не предусматривает возможности направления отказа от апелляционной жалобы (ходатайства в суд апелляционной инстанции) посредством факсимильной связи.
С учетом изложенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, оснований для принятия отказа от жалобы на основании ходатайства, поступившего в суд апелляционной инстанции по факсу, у суда не имеется.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2012 возражал против удовлетворения требований жалобы. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Хоменко А.В. явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МУК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1103702011225.
В соответствии с пунктом 3.3 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания его акционеров от 01.03.2010, заявитель осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в том числе вступает в договорные отношения с собственниками жилых помещений, с объединениями собственников жилья, управляющими компаниями и иными потребительскими кооперативами на управление многоквартирными домами или выполнение отдельных видов подрядных работ (том 1 л.д. 94-107).
16.12.2007 между ОАО "Муниципальная управляющая компания" и собственниками многоквартирного дома N 33 микрорайона N 30 города Иванова заключен договор управления (том 1 л.д. 90-93).
Общество является правопреемником ОАО "Муниципальная управляющая компания", в том числе по договору управления от 16.12.2007.
27.02.2012 в прокуратуру Ленинского района города Иванова поступило заявление Хоменко Г.П. и Хоменко А.В., проживающих по адресу: микрорайон N 30 города Иванова, дом 33 кв. 25, о неправомерном отказе управляющей компании ОАО "МУК" в предоставлении информации. В своем заявлении жители указали, что Обществом в нарушение пункта 18 Стандарта раскрытия информации не предоставлены ответы на их претензии, не раскрыта информация согласно пунктам 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 названного Стандарта, в нарушение пункта 19 Стандарта в электронном ответе от 14.02.2012 на электронный запрос не указан текст запроса, отчество и должность сотрудника, направившего ответ. Жители просили провести проверку на предмет наличия в действиях управляющей компании признаков административных правонарушений (том 1 л.д. 152-154).
В ходе проверки обращения Хоменко Г.П. и Хоменко А.В. по вопросу нарушений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации прокуратурой Ленинского района города Иванова был сделан запрос в ОАО "МУК" от 19.03.2012 (том 1 л.д. 155). В запросе прокуратура просила представить информацию о фактах раскрытия информации по запросу Хоменко Г.П. и Хоменко А.В. в соответствии со Стандартом в срок до 23.03.2012.
В письме от 23.03.2012 Общество указало, что информация об управляющей компании раскрыта на сайте предприятия http://ivgh.ru. На данный момент заполнены основные информационные поля, касающиеся деятельности управляющей компании, технические характеристики многоквартирных жилых домов. Экономические и финансовые показатели (отчеты, стоимости услуг и пр.) заполняются по мере поступления информации. Также было отмечено, что на все запросы Хоменко Г.П. и А.В. им направлены ответы (том 1 л.д. 52-53).
При изучении информации, размещенной на сайте Общества, на предмет соответствия Стандарту раскрытия информации, были выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем 27.03.2012 заместителем прокурора Ленинского района города Иванова в отношении ОАО "МУК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-46).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ названное постановление вместе с материалами проверки направлено в Ивгосжилинспекцию для рассмотрения по существу.
04.05.2012 заместитель начальника административного органа, рассмотрев постановление прокурора и материалы административного дела, вынес постановление N 5Н о привлечении ОАО "МУК" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 15-23).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия на сайте Общества обязательной информации в связи с ненадлежащим оформлением осмотра страниц сайта и отсутствием иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения. В отношении неполного раскрытия информации об управляющей компании в электронном ответе от 14.02.2012 на запрос Хоменко А.В. суд отметил, что административным органом пропущен срок давности привлечения ОАО "МУК" к административной ответственности за данное нарушение. В этой связи оспариваемое постановление Ивгосжилинспекции было признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
Согласно пункту 1 данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
В установленном порядке помимо прочего обязательному раскрытию подлежит общая информация об управляющей организации, информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации. Перечень сведений, подлежащих опубликованию, установлен в пунктах 8, 11, 13 Стандарта.
Согласно пункту 17 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. При этом в соответствии с пунктом 19 Стандарта ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что ОАО "МУК" привлечено к административной ответственности за неполное раскрытие на сайте, указанном в качестве источника информации в сети Интернет (http://ivgh.ru), общей информации об управляющей компании, информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации, а также за неполное раскрытие информации об управляющей компании в электронном ответе на запрос Хоменко А.В. (в ответе от 14.02.2012 не указано отчество и должность сотрудника, направившего информацию).
Касательно неполноты раскрытия информации в электронном ответе от 14.02.2012 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение совершено 14.02.2012, заявление граждан Хоменко А.В. и Хоменко Г.П., на основании которого прокуратурой проводилась проверка, поступило 27.02.2012, а постановление Ивгосжилинспекции вынесено 04.05.2012.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, подлежит отмене.
Оснований для опровержения данных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается. Следовательно, постановление ответчика в данной части правомерно признано незаконным.
Относительно неполного раскрытия на сайте, указанном в качестве источника информации в сети Интернет (http://ivgh.ru), обязательной информации Хоменко А.В. отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, которым судом не была дана оценка. При этом третье лицо ссылается на распечатки из сети Интернет, заверенные помощником прокурора, аналогичные распечатки, заверенные Обществом, запросы в управляющую компанию о предоставлении информации, оставленные заявителем без ответа.
Апелляционный суд считает мнение заявителя жалобы ошибочным, поскольку запросы в управляющую компанию не могли быть рассмотрены в качестве доказательства отсутствия на сайте ОАО "МУК" обязательной информации. Распечатки, представленные Обществом, по утверждению самого Хоменко А.В., аналогичны распечаткам, представленным прокуратурой.
При таких обстоятельствах в качестве доказательства, представленного в материалы дела, судом обоснованно рассмотрены и оценены распечатки с сайта http://ivgh.ru, сделанные старшим помощником прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В.
В связи с тем, что осмотр страниц сайта не был оформлен надлежащим образом, проводился в одностороннем порядке, представленные распечатки не позволяют установить, что осматривались все страницы сайта, а также что лицо, выполнявшее осмотр, перешло по всем ссылкам, осуществило поиск по всем ключевым словам, страница была просмотрена до конца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и с однозначностью не подтверждают совершение Обществом вмененного правонарушения в части неполного раскрытия информации на сайте.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 27.8 КоАП РФ к осмотру страниц сайта Общества в сети Интернет.
В данном случае, поскольку процедура осмотра информационного ресурса нормами права специально не регламентирована, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 27.8 КоАП РФ.
Поскольку представленные в материалы дела распечатки сайта, которыми, по мнению третьего лица, зафиксирован факт нарушения, не соответствуют установленным статьей 27.8 КоАП РФ требованиям, то данные доказательства правомерно признаны судом ненадлежащими.
Аргументы жалобы о том, что осмотр сайта проводился в присутствии представителя ОАО "МУК", материалами дела не подтверждены. Кроме того, из пояснений помощника прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В., данных на заседании Ивгосжилинспекции 17.04.2012, следует, что осмотр проводился ею вне рабочего места в вечернее время суток во внерабочее время с использованием персонального компьютера.
Доводы Общества о том, что на сайте в сети Интернет заполнены все основные поля, периодическая информация размещается на сайте по мере ее поступления, и иные обстоятельства, свидетельствующие о раскрытии всей необходимой информации, ответчиком не опровергнуты.
Хоменко А.В. также считает, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание старшего помощника прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого административного правонарушения должны быть собраны и исследованы административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и должны быть в полной мере отражены в нем, а не доводиться до сведения суда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления посредством показаний свидетелей, отзывов на заявление и дополнений к нему.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хоменко Г.П., от имени которой также подавалось заявление в прокуратуру, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МУК".
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был привлечен к участию в деле на основании его ходатайства от 02.07.2012 (том 2 л.д. 235). Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что в Ленинском районном суда города Иванова рассматривается исковое заявление Хоменко А.В. к ОАО "МУК", предмет иска связан с обстоятельствами, которые устанавливает арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, суд привлек Хоменко А.В. к участию в деле. Аналогичного ходатайства о привлечении к делу Хоменко Г.П. заявлено не было, как не было заявлено или установлено аналогичных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ее к участию в данном деле.
Заявителем жалобы не указано, какие права Хоменко Г.П. были нарушены непривлечением ее в качестве третьего лица к участию в деле об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Ивгосжилинспекции.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменко А.В. - без удовлетворения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Хоменко Александром Владимировичем по чеку-ордеру от 23.07.2012 N 1951250296 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу N А17-2599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Хоменко Александру Владимировичу государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2012 N 1951250296, из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2599/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А17-2599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012
по делу N А17-2599/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо: Хоменко Александр Владимирович,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 N 5Н,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 N 5Н, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоменко Александр Владимирович (далее - третье лицо, Хоменко А.В.).
Решением суда от 11.07.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении имело место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Хоменко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание старшего помощника прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В. было отклонено, однако именно она могла дать ответы на вопросы, в связи с отсутствием которых суд сделал выводы о ненадлежащем проведении и оформлении осмотра сайта ОАО "МУК" и о недоказанности отсутствия на нем необходимой информации. Также Хоменко А.В. отмечает, что из данных в ходе судебного заседания представителем Общества пояснений следует, что официальный сайт в сети Интернет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), не определен, однако из дополнений Ивгосжилинспекции к отзыву усматривается, что на федеральном уровне такой официальный сайт для раскрытия информации управляющими компаниями утвержден еще в 2011 году.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что к материалам дела были приобщены распечатки сайта в сети Интернет, заверенные старшим помощником прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В., аналогичные распечатки, заверенные ОАО "МУК", направленные Обществу запросы о предоставлении информации по Стандарту раскрытии информации, оставленные без ответа, однако в совокупности данные доказательства судом не оценивались. В этой связи вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт вмененного правонарушения, представляется третьему лицу неверным. Кроме того, Хоменко А.В. отмечает, что порядок оформления осмотра страниц сайта не регламентирован, поэтому мнение суда о ненадлежащем оформлении такого осмотра со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ безосновательно.
По мнению третьего лица, вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности Хоменко Г.П., от имени которой также подавалось заявление в прокуратуру, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МУК", но которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию третьего лица и просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании 25.09.2012 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Хоменко А.В. явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
От третьего лица Хоменко А.В. в суд апелляционной инстанции по средствам факсимильной связи поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 23.10.2012.
Подлинный текст (оригинал) ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на дату судебного заседания (23.10.2012) в суд апелляционной инстанции не поступил.
Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Как предусмотрено частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Порядок подачи документов (в том числе ходатайств в суд апелляционной инстанции) в арбитражные суды в электронном виде на основании части 1 статьи 41 АПК РФ Кодекса определен приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
"Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не предусматривает возможности направления отказа от апелляционной жалобы (ходатайства в суд апелляционной инстанции) посредством факсимильной связи.
С учетом изложенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, оснований для принятия отказа от жалобы на основании ходатайства, поступившего в суд апелляционной инстанции по факсу, у суда не имеется.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2012 возражал против удовлетворения требований жалобы. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Хоменко А.В. явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МУК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1103702011225.
В соответствии с пунктом 3.3 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания его акционеров от 01.03.2010, заявитель осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в том числе вступает в договорные отношения с собственниками жилых помещений, с объединениями собственников жилья, управляющими компаниями и иными потребительскими кооперативами на управление многоквартирными домами или выполнение отдельных видов подрядных работ (том 1 л.д. 94-107).
16.12.2007 между ОАО "Муниципальная управляющая компания" и собственниками многоквартирного дома N 33 микрорайона N 30 города Иванова заключен договор управления (том 1 л.д. 90-93).
Общество является правопреемником ОАО "Муниципальная управляющая компания", в том числе по договору управления от 16.12.2007.
27.02.2012 в прокуратуру Ленинского района города Иванова поступило заявление Хоменко Г.П. и Хоменко А.В., проживающих по адресу: микрорайон N 30 города Иванова, дом 33 кв. 25, о неправомерном отказе управляющей компании ОАО "МУК" в предоставлении информации. В своем заявлении жители указали, что Обществом в нарушение пункта 18 Стандарта раскрытия информации не предоставлены ответы на их претензии, не раскрыта информация согласно пунктам 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 названного Стандарта, в нарушение пункта 19 Стандарта в электронном ответе от 14.02.2012 на электронный запрос не указан текст запроса, отчество и должность сотрудника, направившего ответ. Жители просили провести проверку на предмет наличия в действиях управляющей компании признаков административных правонарушений (том 1 л.д. 152-154).
В ходе проверки обращения Хоменко Г.П. и Хоменко А.В. по вопросу нарушений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации прокуратурой Ленинского района города Иванова был сделан запрос в ОАО "МУК" от 19.03.2012 (том 1 л.д. 155). В запросе прокуратура просила представить информацию о фактах раскрытия информации по запросу Хоменко Г.П. и Хоменко А.В. в соответствии со Стандартом в срок до 23.03.2012.
В письме от 23.03.2012 Общество указало, что информация об управляющей компании раскрыта на сайте предприятия http://ivgh.ru. На данный момент заполнены основные информационные поля, касающиеся деятельности управляющей компании, технические характеристики многоквартирных жилых домов. Экономические и финансовые показатели (отчеты, стоимости услуг и пр.) заполняются по мере поступления информации. Также было отмечено, что на все запросы Хоменко Г.П. и А.В. им направлены ответы (том 1 л.д. 52-53).
При изучении информации, размещенной на сайте Общества, на предмет соответствия Стандарту раскрытия информации, были выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем 27.03.2012 заместителем прокурора Ленинского района города Иванова в отношении ОАО "МУК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-46).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ названное постановление вместе с материалами проверки направлено в Ивгосжилинспекцию для рассмотрения по существу.
04.05.2012 заместитель начальника административного органа, рассмотрев постановление прокурора и материалы административного дела, вынес постановление N 5Н о привлечении ОАО "МУК" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 15-23).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия на сайте Общества обязательной информации в связи с ненадлежащим оформлением осмотра страниц сайта и отсутствием иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения. В отношении неполного раскрытия информации об управляющей компании в электронном ответе от 14.02.2012 на запрос Хоменко А.В. суд отметил, что административным органом пропущен срок давности привлечения ОАО "МУК" к административной ответственности за данное нарушение. В этой связи оспариваемое постановление Ивгосжилинспекции было признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
Согласно пункту 1 данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
В установленном порядке помимо прочего обязательному раскрытию подлежит общая информация об управляющей организации, информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации. Перечень сведений, подлежащих опубликованию, установлен в пунктах 8, 11, 13 Стандарта.
Согласно пункту 17 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. При этом в соответствии с пунктом 19 Стандарта ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что ОАО "МУК" привлечено к административной ответственности за неполное раскрытие на сайте, указанном в качестве источника информации в сети Интернет (http://ivgh.ru), общей информации об управляющей компании, информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации, а также за неполное раскрытие информации об управляющей компании в электронном ответе на запрос Хоменко А.В. (в ответе от 14.02.2012 не указано отчество и должность сотрудника, направившего информацию).
Касательно неполноты раскрытия информации в электронном ответе от 14.02.2012 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение совершено 14.02.2012, заявление граждан Хоменко А.В. и Хоменко Г.П., на основании которого прокуратурой проводилась проверка, поступило 27.02.2012, а постановление Ивгосжилинспекции вынесено 04.05.2012.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, подлежит отмене.
Оснований для опровержения данных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается. Следовательно, постановление ответчика в данной части правомерно признано незаконным.
Относительно неполного раскрытия на сайте, указанном в качестве источника информации в сети Интернет (http://ivgh.ru), обязательной информации Хоменко А.В. отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, которым судом не была дана оценка. При этом третье лицо ссылается на распечатки из сети Интернет, заверенные помощником прокурора, аналогичные распечатки, заверенные Обществом, запросы в управляющую компанию о предоставлении информации, оставленные заявителем без ответа.
Апелляционный суд считает мнение заявителя жалобы ошибочным, поскольку запросы в управляющую компанию не могли быть рассмотрены в качестве доказательства отсутствия на сайте ОАО "МУК" обязательной информации. Распечатки, представленные Обществом, по утверждению самого Хоменко А.В., аналогичны распечаткам, представленным прокуратурой.
При таких обстоятельствах в качестве доказательства, представленного в материалы дела, судом обоснованно рассмотрены и оценены распечатки с сайта http://ivgh.ru, сделанные старшим помощником прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В.
В связи с тем, что осмотр страниц сайта не был оформлен надлежащим образом, проводился в одностороннем порядке, представленные распечатки не позволяют установить, что осматривались все страницы сайта, а также что лицо, выполнявшее осмотр, перешло по всем ссылкам, осуществило поиск по всем ключевым словам, страница была просмотрена до конца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и с однозначностью не подтверждают совершение Обществом вмененного правонарушения в части неполного раскрытия информации на сайте.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 27.8 КоАП РФ к осмотру страниц сайта Общества в сети Интернет.
В данном случае, поскольку процедура осмотра информационного ресурса нормами права специально не регламентирована, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 27.8 КоАП РФ.
Поскольку представленные в материалы дела распечатки сайта, которыми, по мнению третьего лица, зафиксирован факт нарушения, не соответствуют установленным статьей 27.8 КоАП РФ требованиям, то данные доказательства правомерно признаны судом ненадлежащими.
Аргументы жалобы о том, что осмотр сайта проводился в присутствии представителя ОАО "МУК", материалами дела не подтверждены. Кроме того, из пояснений помощника прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В., данных на заседании Ивгосжилинспекции 17.04.2012, следует, что осмотр проводился ею вне рабочего места в вечернее время суток во внерабочее время с использованием персонального компьютера.
Доводы Общества о том, что на сайте в сети Интернет заполнены все основные поля, периодическая информация размещается на сайте по мере ее поступления, и иные обстоятельства, свидетельствующие о раскрытии всей необходимой информации, ответчиком не опровергнуты.
Хоменко А.В. также считает, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание старшего помощника прокурора Ленинского района города Иванова Галактионовой Н.В.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого административного правонарушения должны быть собраны и исследованы административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и должны быть в полной мере отражены в нем, а не доводиться до сведения суда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления посредством показаний свидетелей, отзывов на заявление и дополнений к нему.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хоменко Г.П., от имени которой также подавалось заявление в прокуратуру, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МУК".
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был привлечен к участию в деле на основании его ходатайства от 02.07.2012 (том 2 л.д. 235). Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что в Ленинском районном суда города Иванова рассматривается исковое заявление Хоменко А.В. к ОАО "МУК", предмет иска связан с обстоятельствами, которые устанавливает арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, суд привлек Хоменко А.В. к участию в деле. Аналогичного ходатайства о привлечении к делу Хоменко Г.П. заявлено не было, как не было заявлено или установлено аналогичных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ее к участию в данном деле.
Заявителем жалобы не указано, какие права Хоменко Г.П. были нарушены непривлечением ее в качестве третьего лица к участию в деле об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Ивгосжилинспекции.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменко А.В. - без удовлетворения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Хоменко Александром Владимировичем по чеку-ордеру от 23.07.2012 N 1951250296 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу N А17-2599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Хоменко Александру Владимировичу государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2012 N 1951250296, из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)