Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Мария-Ра" (07АП-5005/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г. по делу N А03-4249/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства
(судья Н.Д. Лежнева)
по заявлению ООО "Взаимопомощь-Регион"
к ООО ПКФ "Мария-Ра"
о взыскании 39 700,18 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - истец, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 39 700,18 руб., сложившихся из суммы долга за содержание и текущий ремонт в размере 36 097,80 руб. за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2013 г. и неустойки в размере 3 602,38 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 39, 161, 162, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 170 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 73 по пр. Ленина в г. Барнауле, однако расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме он не несет. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2013 г. отметить, в иске отказать.
Ответчик указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 16.03.2009 г., и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г., под управлением ООО "Взаимопомощь-Регион" находится многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73.
Нежилое помещение общей площадью 170 кв. м, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, является собственностью ООО "ПКФ "Мария-Ра".
19.04.2010 г. общим собранием собственников помещений была утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год., в соответствии с которой ежемесячный размер платы за содержание 1 кв. м общей площади определен в сумме 08,73 руб. (л.д. 24 - 26).
Ежемесячный размер платы за содержание 1 кв. м общей площади согласно утвержденной 18.05.2011 г. на общем собрании собственников помещений смете расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 гг., составил 08,40 руб. (л.д. 19 - 22).
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец, полагая, что имеются основания для взыскания сбереженных ответчиком расходов согласно его доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил).
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела ООО "Взаимопомощь-Регион" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, 73, которое оформлено протоколом N 3 от 19.04.2010, приняты решения об утверждении сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год., в соответствии с которой ежемесячный размер платы за содержание 1 кв. м общей площади определен в сумме 08,73 руб. (л.д. 24 - 26).
Ежемесячный размер платы за содержание 1 кв. м общей площади согласно утвержденной 18.05.2011 г. на общем собрании собственников помещений смете расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 гг., составил 08,40 руб. (л.д. 19 - 22).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2013 г. составила 36 097,80 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности 170 кв. м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Произведенные истцом начисления суд признает верными.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 170 кв. м, что кроме свидетельства о государственной регистрации права 22 АВ 083034 от 08.12.2009 (л.д. 31.).
Таким образом, ООО ПКФ "Мария-Ра" являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 602,38 руб. за период с 11.03.2011 г. по 28.02.2013 г.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу, утилизации ТБО, а также уборки территории, отсутствие доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представление актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, и противоречащие сложившейся на день рассмотрения спора арбитражной практике.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, истец злоупотребляет правами, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании положений ст. 10 ГК РФ и подлежащим отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г. по делу N А03-4249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4249/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А03-4249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Мария-Ра" (07АП-5005/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г. по делу N А03-4249/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства
(судья Н.Д. Лежнева)
по заявлению ООО "Взаимопомощь-Регион"
к ООО ПКФ "Мария-Ра"
о взыскании 39 700,18 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - истец, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании 39 700,18 руб., сложившихся из суммы долга за содержание и текущий ремонт в размере 36 097,80 руб. за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2013 г. и неустойки в размере 3 602,38 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 39, 161, 162, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 170 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 73 по пр. Ленина в г. Барнауле, однако расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме он не несет. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2013 г. отметить, в иске отказать.
Ответчик указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 16.03.2009 г., и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 г., под управлением ООО "Взаимопомощь-Регион" находится многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73.
Нежилое помещение общей площадью 170 кв. м, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, является собственностью ООО "ПКФ "Мария-Ра".
19.04.2010 г. общим собранием собственников помещений была утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год., в соответствии с которой ежемесячный размер платы за содержание 1 кв. м общей площади определен в сумме 08,73 руб. (л.д. 24 - 26).
Ежемесячный размер платы за содержание 1 кв. м общей площади согласно утвержденной 18.05.2011 г. на общем собрании собственников помещений смете расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 гг., составил 08,40 руб. (л.д. 19 - 22).
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец, полагая, что имеются основания для взыскания сбереженных ответчиком расходов согласно его доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил).
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела ООО "Взаимопомощь-Регион" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, 73, которое оформлено протоколом N 3 от 19.04.2010, приняты решения об утверждении сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год., в соответствии с которой ежемесячный размер платы за содержание 1 кв. м общей площади определен в сумме 08,73 руб. (л.д. 24 - 26).
Ежемесячный размер платы за содержание 1 кв. м общей площади согласно утвержденной 18.05.2011 г. на общем собрании собственников помещений смете расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 гг., составил 08,40 руб. (л.д. 19 - 22).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2013 г. составила 36 097,80 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности 170 кв. м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Произведенные истцом начисления суд признает верными.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 170 кв. м, что кроме свидетельства о государственной регистрации права 22 АВ 083034 от 08.12.2009 (л.д. 31.).
Таким образом, ООО ПКФ "Мария-Ра" являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 602,38 руб. за период с 11.03.2011 г. по 28.02.2013 г.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу, утилизации ТБО, а также уборки территории, отсутствие доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представление актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, и противоречащие сложившейся на день рассмотрения спора арбитражной практике.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, истец злоупотребляет правами, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании положений ст. 10 ГК РФ и подлежащим отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 г. по делу N А03-4249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)