Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Т. к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Т., ее представителя М., представителя Х. - С.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 52000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб., оплаты юридической помощи в размере 20000 руб., уплаты госпошлины в размере 2840 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать в счет материального ущерба 62000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2009 года она сделала текущий ремонт кухни и ванной комнаты: заменила обои, произвела отделку потолка плиткой. Над ее квартирой, что этажом выше, располагается квартира N, принадлежащая ответчице на праве собственности, которая в свою очередь сдает ее квартирантам. В 2010, 2011, 2012 г.г. неоднократно происходили заливы квартиры истицы. Капельные протечки в уборной не прекращаются до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, которая затопила истице кухню, ванную комнату и туалет. Вода стекала по стенам и потолку, в связи с чем они, а также двери и напольные покрытия были повреждены. Истица была вынуждена вызвать ремонтную бригаду для замены гибкой подводки холодной воды, а также устранения засора в канализации квартиры N.
Т. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и поддержала в полном объеме.
Х. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу. Также справкой из МУП "ЕРЦ ЖКХ" подтверждается, что Х. является собственником квартиры N, расположенной по вышеназванному адресу над квартирой истицы.
Ответчица сдает квартиру жильцам, по вине которых, как установлено актом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N и актом N, составленными работниками ЖЭУ N ОАО "Домодедово-Жилсервис", неоднократно проводились заливы квартиры истицы.
Согласно пояснениям свидетелей, а именно мастера ЖЭУ N Б., а также эксперта "Альянс Оценка" Ш., причиной залива квартиры истицы является халатное отношение жильцов квартиры N к сантехническому оборудованию. Заявок на ремонт данного оборудования со стороны владельца квартиры N не поступало. Экспертом "Альянс Оценка" был составлен акт о стоимости ремонтных работ, который суд обоснованно принял во внимание. Ответчик же никаких доказательств об отсутствии его вины в заливах квартиры истицы и иной стоимости ремонта не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Х. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 62000 руб., поскольку данная сумма не подтверждена материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно из отчета N "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры", представленного ООО "Альянс оценка", рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 52000 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение изменить, указав о взыскании с ответчицы в пользу истицы 52000 рублей.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ. С учетом того, что сумма подлежащая взысканию снижена, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов также подлежит изменению и снижению до 1760 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года изменить в части, указав о взыскании с Х. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 52000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1760 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21042/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21042/2012
Судья: Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Т. к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Т., ее представителя М., представителя Х. - С.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 52000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб., оплаты юридической помощи в размере 20000 руб., уплаты госпошлины в размере 2840 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать в счет материального ущерба 62000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2009 года она сделала текущий ремонт кухни и ванной комнаты: заменила обои, произвела отделку потолка плиткой. Над ее квартирой, что этажом выше, располагается квартира N, принадлежащая ответчице на праве собственности, которая в свою очередь сдает ее квартирантам. В 2010, 2011, 2012 г.г. неоднократно происходили заливы квартиры истицы. Капельные протечки в уборной не прекращаются до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, которая затопила истице кухню, ванную комнату и туалет. Вода стекала по стенам и потолку, в связи с чем они, а также двери и напольные покрытия были повреждены. Истица была вынуждена вызвать ремонтную бригаду для замены гибкой подводки холодной воды, а также устранения засора в канализации квартиры N.
Т. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и поддержала в полном объеме.
Х. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу. Также справкой из МУП "ЕРЦ ЖКХ" подтверждается, что Х. является собственником квартиры N, расположенной по вышеназванному адресу над квартирой истицы.
Ответчица сдает квартиру жильцам, по вине которых, как установлено актом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N и актом N, составленными работниками ЖЭУ N ОАО "Домодедово-Жилсервис", неоднократно проводились заливы квартиры истицы.
Согласно пояснениям свидетелей, а именно мастера ЖЭУ N Б., а также эксперта "Альянс Оценка" Ш., причиной залива квартиры истицы является халатное отношение жильцов квартиры N к сантехническому оборудованию. Заявок на ремонт данного оборудования со стороны владельца квартиры N не поступало. Экспертом "Альянс Оценка" был составлен акт о стоимости ремонтных работ, который суд обоснованно принял во внимание. Ответчик же никаких доказательств об отсутствии его вины в заливах квартиры истицы и иной стоимости ремонта не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Х. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 62000 руб., поскольку данная сумма не подтверждена материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно из отчета N "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры", представленного ООО "Альянс оценка", рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 52000 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение изменить, указав о взыскании с ответчицы в пользу истицы 52000 рублей.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ. С учетом того, что сумма подлежащая взысканию снижена, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов также подлежит изменению и снижению до 1760 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года изменить в части, указав о взыскании с Х. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 52000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1760 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)