Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14572/2013) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу N А42-5399/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", Гейбатовой Нармине Станиславовне
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Мурманска; Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, МУП "Мурманская управляющая компания"
о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 отказано в иске ЗАО "Севжилсервис" к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", Гейбатовой Нармине Станиславовне о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца распространенной Гейбатовой Н.С. в выпуске газеты "Вечерний Мурманск" от 26.06.2012 N 110 в статье "Готовь трубы летом" следующей цитаты: "Так, "Севжилсервис" преподнес городу "подарок" под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам", а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
ЗАО "Севжилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Факт распространения сведений об истце подтверждается приобщенным к материалам дела выпуском N 110 (5019) газеты "Вечерний Мурманск" от 26 июня 2012 года, статьей "Готовь трубы летом". В данной статье говорится о том, что ЗАО "Севжилсервис" "...бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам...", тем самым отказалась от обслуживания многоквартирных домов, то есть о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая цитата является дословным воспроизведением фрагмента выступления первого заместителя главы администрации г. Мурманска истец полагает необоснованным, поскольку в материалы дела ответчиками не представлено соответствующих письменных доказательств. Постановлением Администрации города Мурманска от 05.05.2011 N 736 "О подготовке организаций жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 годов" утвержден план мероприятий по подготовке организаций жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 годов, согласно которому текущий ремонт жилищного фонда в рамках подготовки к отопительному сезону должен быть проведен с 01.05.2011 по 01.09.2011. Однако, судом не были приняты во внимание фактически выполненные работы истцом по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону по август 2011 года. Данные работы подтверждаются документами, представленными в материалы дела.
Муниципальное автономное учреждение МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" (далее - МАУ Редакция газеты "Вечерний Мурманск") в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, решение ответчик просил оставить без изменения. Указал, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом совещания от 21.06.2012 "Об итогах прохождения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отопительного периода 2011/2012 годов и задачах по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2012/2013 годов", на указанном совещании присутствовали представители средств массовой информации, в том числе журналист газеты "Вечерний Мурманск" Гейбатова Н.С., подготовившая публикацию. Оспариваемая истцом цитата является критическим высказыванием должностного лица с отношении ЗАО "Севжилсервис", прозвучавшим на официальном совещании. Данная критическая оценка деятельности истца основана на фактических данных, поскольку истцом не был осуществлен весь комплекс мероприятий по подготовке жилого фонда к зимнему отопительному сезону, соответствующие доказательства представлены в материалы дела и были исследованы судом первой инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ЗАО "Севжилсервис" согласно уставу является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
ЗАО "Севжилсервис" на основании договоров от 30.04.2009 осуществляло полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе 83 домами в г. Мурманске по следующим адресам: ул. 6 Комсомольской батареи, д. 53, ул. Мурманская д. 56, 58, ул. Александрова, д. 36, пер. Арктический д. 4, 5, 8, 10, 14, ул. Аскольдовцев д. 35, ул. Бредова д. 5, ул. Гагарина, д. 9 к. 2, д. 25,, ул. Загородная, д. 7, 13, 18, 19, ул. Инженерная, д. 7, ул. К. Либкнехта д. 42, ул. Халатина д. 39, ул. Калинина д. 59, ул. Кирпичная д. 6, 8, ул. Лобова, д. 24, 31 к. 1, ул. Маяковского, д. 27, ул. Миронова, д. 1, 10, 13, ул. Нахимова, д. 11, 11а, 19, 21, 25, 29, ул. Октябрьская, д. 22, 28, 36, ул. П.Морозова д. 5, к. 2, ул. Пищевиков д. 4, 7, 8, 9, 10/11, ул. Подстаницкого д. 4, 10, 12, 16, 20, 20а, ул. Привокзальная д. 2, 4, 8, пер. Речной д. 7, ул. Сафонова д. 19, 21, ул. Свердлова д. 2 к. 3, 4 к. 1, 6. к. 1, 10, 10 к. 1, 10. к. 2, 10 к. 3, 14, 24, 26, д. 26 к. 2, 28, 30 к. 2, 40 к. 1, пер. Терский д. 9, ул. Туристов д. 11а, 29а, 45, 47, 49, 51, ул. Ушакова д. 16/20, ул. Халатина д. 11, 12, ул. Хлобыстова д. 28 к. 2, ул. Челюскинцев д. 34.
Указанными договорами в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 предусмотрено, что договоры заключаются сроком на 1 год и действуют с 01.05.2009.
ЗАО "Севжилсервис" 25.03.2011 обратилось в Администрацию г. Мурманска с уведомлением об истечении 30.04.2011 срока действия договоров управления вышеуказанными 83 многоквартирными домами, пролонгированными на один год.
Письмом от 28.04.2011 Администрация г. Мурманска сообщила ЗАО "Севжилсервис", что в отношении вышеуказанных домов объявлен открытый конкурс по выбору организации для управления многоквартирными домами, в связи с чем на период до подписания отобранной по результатам открытого конкурса управляющей организацией договора управления с собственниками помещений многоквартирных домов просила ЗАО "Севжилсервис" продолжать осуществлять управление указанными домами до 31.07.2011.
Письмом от 29.07.2011 N 3-4357 ЗАО "Севжилсервис" уведомило Администрацию г. Мурманска о том, что срок действия договоров управления в отношении вышеуказанных домов истекает 31.07.2011, и, начиная с этой даты, ЗАО "Севжилсервис" не имеет оснований для предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту данных домов.
В целях обеспечения надлежащего содержания имущества 83 многоквартирных домов в связи с временным отсутствием управляющей организации таковые были переданы МУП "МУК".
По актам от 23.08.2011 и от 24.08.2011 ЗАО "Севжилсервис" передало МУП "МУК" документы (технические паспорта) в отношении спорных 83 домов.
21.06.2012 в зале заседаний Правительства Мурманской области под председательством заместителя губернатора Мурманской области Губича С.В. с приглашением журналистов состоялось заранее запланированное совещание по вопросу "Об итогах прохождения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отопительного периода 2011/2012 годов и задачах по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2012/2013 годов".
В газете "Вечерний Мурманск" от 26.06.2012 N 110 (5019) опубликована статья журналиста Гейбатовой Н.С. "Готовь трубы летом", где содержится информация о совещании в Правительстве Мурманской области по итогам отопительного периода 2011 - 2012 годов.
В статье содержится информация о докладе первого заместителя главы Администрации г. Мурманска Лыженкова А.Г., который сообщил, что "в 2011 - 2012 году администрация города совместно с ресурсоснабжающими организациями и большей частью управляющих организаций проделала большую работу по подготовке к отопительному сезону... Несколько управляющих компаний недобросовестно отнеслись к своим обязанностям. Так, "Севжилсервис" преподнес городу "подарок" под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам.".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Севжилсервис" отметило, что распространенная в указанной статье цитата "... "Севжилсервис" преподнес городу "подарок" под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам..." указывает на недобросовестность ЗАО "Севжилсервис" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию истца, поскольку, по мнению последнего, он правомерно прекратил обслуживание данных домов в связи с окончанием действия договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции с очевидной достоверностью посредством объяснений лиц, участвующих в деле, письменных документов, относящихся к совещанию в Правительстве Мурманской области 21.06.2012, установлена принадлежность оспариваемой истцом фразы должностному лицу администрации Мурманской области, вследствие чего ее размещение в СМИ обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как цитата, что исключает ответственность редакции, журналиста, согласно статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" и толкованию норм материального права в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16
Указанного основания уже было достаточно для отказа в иске.
Вместе с тем, следуя части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон относительно соответствия содержания спорного высказывания и сделан обоснованный вывод об его мотивированности.
Мнение подателя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции неполноте исследования объема выполненных истцом работ на август 2011 года опровергается материалами дела.
Лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции подробно проанализированы представленные ЗАО "Севжилсервис" акты, не подтверждающие осуществление всего комплекса мероприятий по подготовке жилищного фонда к зимнему отопительному сезону 2011 - 2012 годов и позволяющие сделать выводы о выборочном - по усмотрению управляющий организации - производстве работ на теплосетях, в перечне которых 83 домов, переданных от ЗАО "Севжилстрой" другой управляющей компании по истечении договоров, не представлено.
На момент принятия 83 домов на обслуживание по результатам комплексного обследования установлены факты нахождения элеваторных узлов в разобранном состоянии, отсутствия запасных частей системы отопления, затопления подвалов, нарушения целостности наружного остекления, открытия слуховых окон, отсутствия входных дверей подъездов.
В графики работ по подготовке домов к отопительному сезону включены не все дома, находившиеся на обслуживании ЗАО "Севжилсервис", некоторые отнесены на период августа 2011 года при состоявшемся ранее (25.03.2011) уведомлении истца о прекращении договорных отношений.
Документация по 83 домам передана 23 - 24 августа 2011 года при отказе от обслуживания с 01.08.2011 притом, что в сентябре 2011 года ЗАО "Севжилсервис" по отдельному договору с новой управляющей компанией и за отдельную плату проводило подготовку указанных домов к отопительному сезону.
Предписанием ГОУТП "ТЭКОС" от 04.04.2011 исх. N 812612 ЗАО "Севжилсервис" еще до начала общего подготовительного сезона по действующим правилам был предложен к исполнению перечень необходимых для отопительного сезона работ, доказательств выполнения которого истцом не представлено.
Пунктом 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по объекту.
Ни по одному из 83 домов с учетом проведенных работ ЗАО "Севжилсервис" паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, примененное право - правовым подходам Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 16, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", практике Европейского Суда по Правам человека (постановление от 21.07.2005 по жалобе N 23472/03 дело "Гринберг против Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958; 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5399/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А42-5399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14572/2013) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу N А42-5399/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", Гейбатовой Нармине Станиславовне
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Мурманска; Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, МУП "Мурманская управляющая компания"
о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 отказано в иске ЗАО "Севжилсервис" к Муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", Гейбатовой Нармине Станиславовне о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца распространенной Гейбатовой Н.С. в выпуске газеты "Вечерний Мурманск" от 26.06.2012 N 110 в статье "Готовь трубы летом" следующей цитаты: "Так, "Севжилсервис" преподнес городу "подарок" под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам", а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
ЗАО "Севжилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Факт распространения сведений об истце подтверждается приобщенным к материалам дела выпуском N 110 (5019) газеты "Вечерний Мурманск" от 26 июня 2012 года, статьей "Готовь трубы летом". В данной статье говорится о том, что ЗАО "Севжилсервис" "...бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам...", тем самым отказалась от обслуживания многоквартирных домов, то есть о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая цитата является дословным воспроизведением фрагмента выступления первого заместителя главы администрации г. Мурманска истец полагает необоснованным, поскольку в материалы дела ответчиками не представлено соответствующих письменных доказательств. Постановлением Администрации города Мурманска от 05.05.2011 N 736 "О подготовке организаций жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 годов" утвержден план мероприятий по подготовке организаций жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 годов, согласно которому текущий ремонт жилищного фонда в рамках подготовки к отопительному сезону должен быть проведен с 01.05.2011 по 01.09.2011. Однако, судом не были приняты во внимание фактически выполненные работы истцом по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону по август 2011 года. Данные работы подтверждаются документами, представленными в материалы дела.
Муниципальное автономное учреждение МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" (далее - МАУ Редакция газеты "Вечерний Мурманск") в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, решение ответчик просил оставить без изменения. Указал, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом совещания от 21.06.2012 "Об итогах прохождения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отопительного периода 2011/2012 годов и задачах по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2012/2013 годов", на указанном совещании присутствовали представители средств массовой информации, в том числе журналист газеты "Вечерний Мурманск" Гейбатова Н.С., подготовившая публикацию. Оспариваемая истцом цитата является критическим высказыванием должностного лица с отношении ЗАО "Севжилсервис", прозвучавшим на официальном совещании. Данная критическая оценка деятельности истца основана на фактических данных, поскольку истцом не был осуществлен весь комплекс мероприятий по подготовке жилого фонда к зимнему отопительному сезону, соответствующие доказательства представлены в материалы дела и были исследованы судом первой инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ЗАО "Севжилсервис" согласно уставу является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
ЗАО "Севжилсервис" на основании договоров от 30.04.2009 осуществляло полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе 83 домами в г. Мурманске по следующим адресам: ул. 6 Комсомольской батареи, д. 53, ул. Мурманская д. 56, 58, ул. Александрова, д. 36, пер. Арктический д. 4, 5, 8, 10, 14, ул. Аскольдовцев д. 35, ул. Бредова д. 5, ул. Гагарина, д. 9 к. 2, д. 25,, ул. Загородная, д. 7, 13, 18, 19, ул. Инженерная, д. 7, ул. К. Либкнехта д. 42, ул. Халатина д. 39, ул. Калинина д. 59, ул. Кирпичная д. 6, 8, ул. Лобова, д. 24, 31 к. 1, ул. Маяковского, д. 27, ул. Миронова, д. 1, 10, 13, ул. Нахимова, д. 11, 11а, 19, 21, 25, 29, ул. Октябрьская, д. 22, 28, 36, ул. П.Морозова д. 5, к. 2, ул. Пищевиков д. 4, 7, 8, 9, 10/11, ул. Подстаницкого д. 4, 10, 12, 16, 20, 20а, ул. Привокзальная д. 2, 4, 8, пер. Речной д. 7, ул. Сафонова д. 19, 21, ул. Свердлова д. 2 к. 3, 4 к. 1, 6. к. 1, 10, 10 к. 1, 10. к. 2, 10 к. 3, 14, 24, 26, д. 26 к. 2, 28, 30 к. 2, 40 к. 1, пер. Терский д. 9, ул. Туристов д. 11а, 29а, 45, 47, 49, 51, ул. Ушакова д. 16/20, ул. Халатина д. 11, 12, ул. Хлобыстова д. 28 к. 2, ул. Челюскинцев д. 34.
Указанными договорами в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 предусмотрено, что договоры заключаются сроком на 1 год и действуют с 01.05.2009.
ЗАО "Севжилсервис" 25.03.2011 обратилось в Администрацию г. Мурманска с уведомлением об истечении 30.04.2011 срока действия договоров управления вышеуказанными 83 многоквартирными домами, пролонгированными на один год.
Письмом от 28.04.2011 Администрация г. Мурманска сообщила ЗАО "Севжилсервис", что в отношении вышеуказанных домов объявлен открытый конкурс по выбору организации для управления многоквартирными домами, в связи с чем на период до подписания отобранной по результатам открытого конкурса управляющей организацией договора управления с собственниками помещений многоквартирных домов просила ЗАО "Севжилсервис" продолжать осуществлять управление указанными домами до 31.07.2011.
Письмом от 29.07.2011 N 3-4357 ЗАО "Севжилсервис" уведомило Администрацию г. Мурманска о том, что срок действия договоров управления в отношении вышеуказанных домов истекает 31.07.2011, и, начиная с этой даты, ЗАО "Севжилсервис" не имеет оснований для предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту данных домов.
В целях обеспечения надлежащего содержания имущества 83 многоквартирных домов в связи с временным отсутствием управляющей организации таковые были переданы МУП "МУК".
По актам от 23.08.2011 и от 24.08.2011 ЗАО "Севжилсервис" передало МУП "МУК" документы (технические паспорта) в отношении спорных 83 домов.
21.06.2012 в зале заседаний Правительства Мурманской области под председательством заместителя губернатора Мурманской области Губича С.В. с приглашением журналистов состоялось заранее запланированное совещание по вопросу "Об итогах прохождения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отопительного периода 2011/2012 годов и задачах по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2012/2013 годов".
В газете "Вечерний Мурманск" от 26.06.2012 N 110 (5019) опубликована статья журналиста Гейбатовой Н.С. "Готовь трубы летом", где содержится информация о совещании в Правительстве Мурманской области по итогам отопительного периода 2011 - 2012 годов.
В статье содержится информация о докладе первого заместителя главы Администрации г. Мурманска Лыженкова А.Г., который сообщил, что "в 2011 - 2012 году администрация города совместно с ресурсоснабжающими организациями и большей частью управляющих организаций проделала большую работу по подготовке к отопительному сезону... Несколько управляющих компаний недобросовестно отнеслись к своим обязанностям. Так, "Севжилсервис" преподнес городу "подарок" под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам.".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Севжилсервис" отметило, что распространенная в указанной статье цитата "... "Севжилсервис" преподнес городу "подарок" под самое окончание подготовки к зиме. Организация бросила 83 дома, нисколько не позаботившись о подготовке их к холодам..." указывает на недобросовестность ЗАО "Севжилсервис" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию истца, поскольку, по мнению последнего, он правомерно прекратил обслуживание данных домов в связи с окончанием действия договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции с очевидной достоверностью посредством объяснений лиц, участвующих в деле, письменных документов, относящихся к совещанию в Правительстве Мурманской области 21.06.2012, установлена принадлежность оспариваемой истцом фразы должностному лицу администрации Мурманской области, вследствие чего ее размещение в СМИ обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как цитата, что исключает ответственность редакции, журналиста, согласно статье 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" и толкованию норм материального права в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16
Указанного основания уже было достаточно для отказа в иске.
Вместе с тем, следуя части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон относительно соответствия содержания спорного высказывания и сделан обоснованный вывод об его мотивированности.
Мнение подателя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции неполноте исследования объема выполненных истцом работ на август 2011 года опровергается материалами дела.
Лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции подробно проанализированы представленные ЗАО "Севжилсервис" акты, не подтверждающие осуществление всего комплекса мероприятий по подготовке жилищного фонда к зимнему отопительному сезону 2011 - 2012 годов и позволяющие сделать выводы о выборочном - по усмотрению управляющий организации - производстве работ на теплосетях, в перечне которых 83 домов, переданных от ЗАО "Севжилстрой" другой управляющей компании по истечении договоров, не представлено.
На момент принятия 83 домов на обслуживание по результатам комплексного обследования установлены факты нахождения элеваторных узлов в разобранном состоянии, отсутствия запасных частей системы отопления, затопления подвалов, нарушения целостности наружного остекления, открытия слуховых окон, отсутствия входных дверей подъездов.
В графики работ по подготовке домов к отопительному сезону включены не все дома, находившиеся на обслуживании ЗАО "Севжилсервис", некоторые отнесены на период августа 2011 года при состоявшемся ранее (25.03.2011) уведомлении истца о прекращении договорных отношений.
Документация по 83 домам передана 23 - 24 августа 2011 года при отказе от обслуживания с 01.08.2011 притом, что в сентябре 2011 года ЗАО "Севжилсервис" по отдельному договору с новой управляющей компанией и за отдельную плату проводило подготовку указанных домов к отопительному сезону.
Предписанием ГОУТП "ТЭКОС" от 04.04.2011 исх. N 812612 ЗАО "Севжилсервис" еще до начала общего подготовительного сезона по действующим правилам был предложен к исполнению перечень необходимых для отопительного сезона работ, доказательств выполнения которого истцом не представлено.
Пунктом 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по объекту.
Ни по одному из 83 домов с учетом проведенных работ ЗАО "Севжилсервис" паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, примененное право - правовым подходам Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 16, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", практике Европейского Суда по Правам человека (постановление от 21.07.2005 по жалобе N 23472/03 дело "Гринберг против Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958; 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)