Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Брянскэнергосбыт" не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика
ООО "Региональная Управляющая Компания" Акуленко Т.М. - по довер. от 29.07.2012 г. N 6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. по делу N А09-3918/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1103256003003) (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 74 245,62 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 иск удовлетворен частично в сумме 10 666,18 руб. Судебный акт мотивирован частичным признанием иска ответчиком, а также необоснованностью расчета истца в части взыскания 63 579,44 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направил.
ОАО "Брянскэнергосбыт" до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 4243/БГО (далее - договор).
По его условиям гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях (п. 1.1. договора).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора энергоснабжения от 01.07.2011 г. N 4243/БГО.
Объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем в соответствии с п. 3.2.3. договора определяется как разность между общим объемом поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями расчетных средств учета электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, указанных в счетах- квитанциях истца, выставленных собственникам жилых помещений.
Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.
По мнению истца, по состоянию на 13.03.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 74 245,62 руб. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль 2012). Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), на ответчика как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электрической энергии, потребленной собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, и услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Размер обязательств по оплате полученной электроэнергии определяется в соответствии с законодательством или договором на поставку электроэнергии.
Из пункта 3.2.3 договора от 01.07.2011 N 4243/БГО следует, что объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем (ответчиком по настоящему делу) за расчетный период, определяется как разница между объемом потребленной энергии по показаниям общедомовых приборов учета, указанных в актах снятия показаний общедомовых приборов учета, и объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а по квартирам, не оборудованным приборами учета, - по нормативам потребления электрической энергии.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованным и противоречащим положениям п. 3.2.3 договора расчет истца по фактическому объему потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку он произведен без вычета электроэнергии, принятой собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме.
Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым его задолженность перед истцом за спорный период составляет 10 666 руб. 18 коп.
Показания приборов учета, по которым ответчиком произведен контррасчет, сторонами дела не оспаривались.
Из представленных в материалы дела документов суд установил, что при расчете суммы задолженности истцом не было учтено, в частности, что за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. количество потребленной населением по счетчикам N 05363555, N 05356414 электроэнергии и истец выставил всю сумму потребленной по дому электроэнергии ответчику.
В декабре 2011 г. истец учел только 3943 кВт.*ч электроэнергии потребленной населением, в то время как по показаниям приборов учета N 05363555, N 05356414 в декабре 2011 г. расход населением составил 5561 кВт.*ч.
В январе 2012 г. истец учел только 3700 кВт.*ч электроэнергии потребленной населением, в то время как по показаниям приборов учета N 05363555, N 05356414 в январе 2011 г. расход населением составил 6087 кВт.*ч.
В феврале 2012 г. истец учел только 3028 кВт.*ч электроэнергии потребленной населением, в то время как по показаниям приборов учета N 05363555, N 05356414 в феврале 2012 г. расход население составил 6800 кВт.*ч.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об обоснованности контррасчета ответчика, и считает правильным удовлетворение исковых требований истца в размере 10 666 руб. 18 коп. в связи с не представлением истцом расчета, соответствующего п. 3.2.3 договора.
Доводы жалобы об обоснованности расчета истца, отклоняются кассационной коллегией, поскольку были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, так как основаны на неверном толковании условий договора.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. по делу N А09-3918/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3918/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А09-3918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Брянскэнергосбыт" не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика
ООО "Региональная Управляющая Компания" Акуленко Т.М. - по довер. от 29.07.2012 г. N 6
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. по делу N А09-3918/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1103256003003) (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 74 245,62 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 иск удовлетворен частично в сумме 10 666,18 руб. Судебный акт мотивирован частичным признанием иска ответчиком, а также необоснованностью расчета истца в части взыскания 63 579,44 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направил.
ОАО "Брянскэнергосбыт" до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 4243/БГО (далее - договор).
По его условиям гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях (п. 1.1. договора).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора энергоснабжения от 01.07.2011 г. N 4243/БГО.
Объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем в соответствии с п. 3.2.3. договора определяется как разность между общим объемом поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями расчетных средств учета электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, указанных в счетах- квитанциях истца, выставленных собственникам жилых помещений.
Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.
По мнению истца, по состоянию на 13.03.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 74 245,62 руб. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль 2012). Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), на ответчика как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электрической энергии, потребленной собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, и услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Размер обязательств по оплате полученной электроэнергии определяется в соответствии с законодательством или договором на поставку электроэнергии.
Из пункта 3.2.3 договора от 01.07.2011 N 4243/БГО следует, что объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем (ответчиком по настоящему делу) за расчетный период, определяется как разница между объемом потребленной энергии по показаниям общедомовых приборов учета, указанных в актах снятия показаний общедомовых приборов учета, и объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а по квартирам, не оборудованным приборами учета, - по нормативам потребления электрической энергии.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованным и противоречащим положениям п. 3.2.3 договора расчет истца по фактическому объему потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку он произведен без вычета электроэнергии, принятой собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме.
Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым его задолженность перед истцом за спорный период составляет 10 666 руб. 18 коп.
Показания приборов учета, по которым ответчиком произведен контррасчет, сторонами дела не оспаривались.
Из представленных в материалы дела документов суд установил, что при расчете суммы задолженности истцом не было учтено, в частности, что за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. количество потребленной населением по счетчикам N 05363555, N 05356414 электроэнергии и истец выставил всю сумму потребленной по дому электроэнергии ответчику.
В декабре 2011 г. истец учел только 3943 кВт.*ч электроэнергии потребленной населением, в то время как по показаниям приборов учета N 05363555, N 05356414 в декабре 2011 г. расход населением составил 5561 кВт.*ч.
В январе 2012 г. истец учел только 3700 кВт.*ч электроэнергии потребленной населением, в то время как по показаниям приборов учета N 05363555, N 05356414 в январе 2011 г. расход населением составил 6087 кВт.*ч.
В феврале 2012 г. истец учел только 3028 кВт.*ч электроэнергии потребленной населением, в то время как по показаниям приборов учета N 05363555, N 05356414 в феврале 2012 г. расход население составил 6800 кВт.*ч.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об обоснованности контррасчета ответчика, и считает правильным удовлетворение исковых требований истца в размере 10 666 руб. 18 коп. в связи с не представлением истцом расчета, соответствующего п. 3.2.3 договора.
Доводы жалобы об обоснованности расчета истца, отклоняются кассационной коллегией, поскольку были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, так как основаны на неверном толковании условий договора.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. по делу N А09-3918/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)