Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-6" от 25 октября 2012 года недействительными.
В удовлетворении исковых требовании о признании решений общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-6" от 28 сентября 2011 года недействительными отказать,
Г.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Жулебино-6" об оспаривании решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры 172, расположенной по адресу: <...>, и является членом ЖСК "Жулебино-6". Согласно решениям общих собраний членов ЖСК, оформленным протоколами от 28 сентября 2011 года и от 25 октября 2012 года, все собственники жилых помещений должны ежемесячно вносить в ЖСК по 4 рубля с квадратного метра жилой площади на эксплуатационные услуги. Полагая, что указанные решения являются недействительными, так как вопрос о ежемесячном взносе не был включен в повестку дня, не было кворума, просила признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Жулебино-6", оформленных протоколом от 28 сентября 2011 года и от 25 октября 2012 года
Истец Г.М. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ЖСК "Жулебино-6" частично иск признал, к отдельным требованиям просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит Г.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.М. по доверенности Х., возражения представителя ЖСК "Жулебино-6" по доверенности Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года проведено общее собрание членов ЖСК "Жулебино-6" с повесткой дня: отчеты Председателя, бухгалтера, ревизионной комиссии ЖСК "Жулебино-6", выборы нового Правления ЖСК "Жулебино-6", разное.
При этом на собрании рассмотрены вопросы об оплате по 4 рубля с квадратного метра жилплощади каждой квартиры и аккумулировании 50% от общей суммы на депозитном счете в банке на капитальный ремонт дома, а также об осуществлении покрытия плиткой пола поэтажно, восстановлении помещения для консьержа.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суду истцом представлены квитанции на оплату коммунальных платежей с января 2012 года, согласно которым в графе "эксплуатационные услуги" тариф на данные услуги составляет 4 рубля, начислена сумма 312 руб. (4 x 78 кв. м), которую Г.М. не оплачивает.
Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Жулебино-6" от 28 сентября 2011 года и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что Г.М. узнала об изменении тарифа на эксплуатационные услуги с момента, когда ею была получена платежная квитанция, то есть с января 2012 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 07 декабря 2012 года, то есть по истечении шести месяцев, и, придя к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания членов ЖСК "Жулебино-6", оформленных протоколом от 28 сентября 2011 года, недействительными.
Из материалов дела также следует, что 25 октября 2012 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Жулебино-6" с повесткой дня: отчет председателя, бухгалтера, ревизионной комиссии ЖСК "Жулебино-6", выборы управляющей компании по обслуживанию дома, утверждение сметы на 2012 год, утверждение новой редакции Устава, разное.
Принимая в силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании исковых требований в части признания решений общего собрания от 25 октября 2012 года недействительными в связи с отсутствием кворума, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
При рассмотрении спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Г.М. сводятся к несогласию с выводом суда об осведомленности истца об изменении тарифа, начиная с января 2012 года, и применении срока исковой давности. Ссылки на то, Г.М. обращалась устно и письменно к ответчику с просьбой о получении копии протокола общего собрания членов ЖСК "Жулебино-6" от 28 сентября 2011 года, в Мосжилинспекцию об обязании ТСЖ предоставить ответ, в связи с чем получила ее только 29 ноября 2012 года в результате привлечения ответчика к административной ответственности при осуществлении сотрудником Мосжилинспекции проверки, не опровергают вывод суда о том, что истец узнала о нарушенном праве в январе 2012 года.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец могла обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов и в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ при подаче искового заявления могла заявить ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в связи с тем, что ей затруднительно получить от ЖСК "Жулебино-6" данные протоколы общих собраний. Однако указанные действия истцом произведены не были.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения и не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылки на то, что все доверенности на голосование выдавались на участие на общем собрании собственников жилья, а не на участие на общем собрании членов ЖСК, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни в Уставе ЖСК "Жулебино-6", ни в жилищном, ни в гражданском законодательстве не содержатся нормы, указывающие на форму доверенности на участие в общем собрании члена кооператива.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13804
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13804
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-6" от 25 октября 2012 года недействительными.
В удовлетворении исковых требовании о признании решений общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-6" от 28 сентября 2011 года недействительными отказать,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Жулебино-6" об оспаривании решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры 172, расположенной по адресу: <...>, и является членом ЖСК "Жулебино-6". Согласно решениям общих собраний членов ЖСК, оформленным протоколами от 28 сентября 2011 года и от 25 октября 2012 года, все собственники жилых помещений должны ежемесячно вносить в ЖСК по 4 рубля с квадратного метра жилой площади на эксплуатационные услуги. Полагая, что указанные решения являются недействительными, так как вопрос о ежемесячном взносе не был включен в повестку дня, не было кворума, просила признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Жулебино-6", оформленных протоколом от 28 сентября 2011 года и от 25 октября 2012 года
Истец Г.М. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ЖСК "Жулебино-6" частично иск признал, к отдельным требованиям просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит Г.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.М. по доверенности Х., возражения представителя ЖСК "Жулебино-6" по доверенности Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года проведено общее собрание членов ЖСК "Жулебино-6" с повесткой дня: отчеты Председателя, бухгалтера, ревизионной комиссии ЖСК "Жулебино-6", выборы нового Правления ЖСК "Жулебино-6", разное.
При этом на собрании рассмотрены вопросы об оплате по 4 рубля с квадратного метра жилплощади каждой квартиры и аккумулировании 50% от общей суммы на депозитном счете в банке на капитальный ремонт дома, а также об осуществлении покрытия плиткой пола поэтажно, восстановлении помещения для консьержа.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суду истцом представлены квитанции на оплату коммунальных платежей с января 2012 года, согласно которым в графе "эксплуатационные услуги" тариф на данные услуги составляет 4 рубля, начислена сумма 312 руб. (4 x 78 кв. м), которую Г.М. не оплачивает.
Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Жулебино-6" от 28 сентября 2011 года и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что Г.М. узнала об изменении тарифа на эксплуатационные услуги с момента, когда ею была получена платежная квитанция, то есть с января 2012 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 07 декабря 2012 года, то есть по истечении шести месяцев, и, придя к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания членов ЖСК "Жулебино-6", оформленных протоколом от 28 сентября 2011 года, недействительными.
Из материалов дела также следует, что 25 октября 2012 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Жулебино-6" с повесткой дня: отчет председателя, бухгалтера, ревизионной комиссии ЖСК "Жулебино-6", выборы управляющей компании по обслуживанию дома, утверждение сметы на 2012 год, утверждение новой редакции Устава, разное.
Принимая в силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании исковых требований в части признания решений общего собрания от 25 октября 2012 года недействительными в связи с отсутствием кворума, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
При рассмотрении спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Г.М. сводятся к несогласию с выводом суда об осведомленности истца об изменении тарифа, начиная с января 2012 года, и применении срока исковой давности. Ссылки на то, Г.М. обращалась устно и письменно к ответчику с просьбой о получении копии протокола общего собрания членов ЖСК "Жулебино-6" от 28 сентября 2011 года, в Мосжилинспекцию об обязании ТСЖ предоставить ответ, в связи с чем получила ее только 29 ноября 2012 года в результате привлечения ответчика к административной ответственности при осуществлении сотрудником Мосжилинспекции проверки, не опровергают вывод суда о том, что истец узнала о нарушенном праве в январе 2012 года.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец могла обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов и в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ при подаче искового заявления могла заявить ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в связи с тем, что ей затруднительно получить от ЖСК "Жулебино-6" данные протоколы общих собраний. Однако указанные действия истцом произведены не были.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения и не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылки на то, что все доверенности на голосование выдавались на участие на общем собрании собственников жилья, а не на участие на общем собрании членов ЖСК, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни в Уставе ЖСК "Жулебино-6", ни в жилищном, ни в гражданском законодательстве не содержатся нормы, указывающие на форму доверенности на участие в общем собрании члена кооператива.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)