Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов К.В., К.Н., С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, оставить без движения, предоставив заявителю срок 07 ноября 2012 г. для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении.
19 октября 2012 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба истца К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу 2-4797/12 по иску К.В., К.Н., С. к ТСЖ "Новомарьинская, 3-3", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Эксжил" о признании недействительными создание ТСЖ, решения о его регистрации, договора на управление многоквартирным домом, протокола общего собрания и иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Новомарьинская, 3-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о государственной регистрации, обязании исключить ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц, признании договора управления, многоквартирным домом недействительным, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просят истцы К.В., К.Н., С.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об оставлении жалобы К.В. на решение суда без движения и предоставлении заявителю срока для исправления недостатков, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ, в соответствии с которой, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.В., К.Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18399
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18399
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов К.В., К.Н., С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, оставить без движения, предоставив заявителю срок 07 ноября 2012 г. для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении.
установила:
19 октября 2012 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба истца К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу 2-4797/12 по иску К.В., К.Н., С. к ТСЖ "Новомарьинская, 3-3", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Эксжил" о признании недействительными создание ТСЖ, решения о его регистрации, договора на управление многоквартирным домом, протокола общего собрания и иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Новомарьинская, 3-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации ТСЖ, признании недействительной записи о государственной регистрации, обязании исключить ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц, признании договора управления, многоквартирным домом недействительным, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просят истцы К.В., К.Н., С.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об оставлении жалобы К.В. на решение суда без движения и предоставлении заявителю срока для исправления недостатков, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ, в соответствии с которой, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.В., К.Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)