Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "ТСЖ-1" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "ТСЖ-1"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2010 года
по делу N А71-8862/2010,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Товариществу собственников жилья "ТСЖ-1"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "ТСЖ-1" (далее - ТСЖ "ТСЖ-1", ответчик) о взыскании 75 510 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2010 г. электроэнергию, 850 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 10 510 руб. 24 коп. основного долга, 818 руб. 57 коп. процентов (л.д. 44). Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 г. (резолютивная часть от 11.10.2010 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 510 руб. 24 коп. основного долга, 818 руб. 57 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 1 054 руб. 43 коп. госпошлины по иску (л.д. 72-75).
Ответчик, ТСЖ "ТСЖ-1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.
Возражая против требований истца, ответчик указывает на несогласие с порядком расчета объема энергоресурса, указанного в счете за сентябрь. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание акт сверки и счет-фактуру, являющиеся бухгалтерскими документами, нуждающимися в подтверждении первичными учетными документами. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не подтвердило документально объем фактически потребленной ТСЖ-1 электроэнергии.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковые требования признаны ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление. Доводы ответчика о несогласии с объемом полученного ресурса и порядком его расчета за сентябрь 2010 г. не могут быть рассмотрены судом, поскольку задолженность взыскана судом за период с марта по июнь 2010 г. Кроме счетов-фактур истцом представлены ведомости начислений, в которых отражены показания расчетных приборов учета и потребленный ответчиком объем электроэнергии. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "ТСЖ-1" заключен договор энергоснабжения N В 9580 от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 10-17).
Договор заключен сторонами в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 г. по делу N А71-14084/2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. (л.д. 34-40).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по июнь 2010 г. поставлена электроэнергия.
Предъявленные к оплате энергоресурса счета и счета-фактуры N 48285 от 31.03.2010 г. на сумму 16 452 руб. 00 коп., N 72533 от 30.04.2010 г. на сумму 29 100 руб. 08 коп., N 111973 от 31.05.2010 г. на сумму 22 076 руб. 44 коп., N 121976 от 30.06.2010 г. на сумму 22 064 руб. 92 коп. (л.д. 24-31) в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ оплачены ТСЖ "ТСЖ-1" частично.
Задолженность ответчика по расчету истца составила (с учетом уточнения иска) 10 510 руб. 24 коп.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Предмет договора свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истцом не доказано количество потребленной ответчиком электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N 2).
Приложением N 2 стороны согласовали тип расчетного электросчетчика: Меркурий, 230 АРТ-03 день + ночь, место установки (на объекте в ВРУ-0,4 кВ), наименование объекта присоединения (ВРУ-0,4 кВ от ТП-250, жилой дом, ул. Пролетарская, 31 г) (л.д. 16).
В соответствии с условиями договора количество энергоресурса определено истцом по показаниям расчетного прибора учета, согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору: за март 2010 г. - 1 880 кВтч Т-1 (ночь), 5 800 кВтч Т-2 (день); за апрель 2010 г. - 3 704 кВтч Т-1 (ночь), 10 091 кВтч Т-2 (день); за май 2010 г. - 2 962 кВтч Т-1 (ночь), 7 588 кВтч Т-2 (день); за июнь 2010 г. - 3 310 кВтч Т-1 (ночь), 7 429 кВтч Т-2 (день). Показания приборов учета зафиксированы в начислениях по активной электроэнергии за каждый месяц спорного периода (л.д. 25, 27, 29, 31).
Указанные объемы электроэнергии предъявлены истцом ответчику к оплате в счетах В9580-11522 от 31.03.2010 г., N В9580-13481 от 30.04.2010 г., N В9580-13943 от 31.05.2010 г., N В9580-15200 от 30.06.2010 г. и счетах-фактурах N 48285 от 31.03.2010 г., N 72533 от 30.04.2010 г., N 111973 от 31.05.2010 г., N 121976 от 30.06.2010 г. (л.д. 24-31). Доказательств того, что электроэнергия истцом ответчику в спорный период года не поставлялась, либо была поставлена в ином объеме, чем рассчитано ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ТСЖ "ТСЖ-1" в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
Кроме того, рассчитанная на основании данных о количестве электроэнергии стоимость энергоресурса за март, апрель и май 2010 г. (16 452 руб. 00 коп., 29 100 руб. 08 коп., 22 076 руб. 44 коп.) признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ТСЖ "ТСЖ-1" без возражений (л.д. 32).
Возражения ответчика относительного объема полученного им ресурса за сентябрь 2010 г. не являются обоснованными, поскольку выходят за рамки спорного периода (март - июнь 2010 г.).
В силу п.п. 3.4, 3.5 договора Потребитель обязался при установке расчетного учета в электроустановках Потребителя снимать показания расчетных счетчиков текущего месяца и сообщать их гарантирующему поставщику, а также ежемесячно подписывать с ГП акты приема-передачи электрической энергии.
Поскольку ответчик доказательств составления им в соответствии с условиями договора указанного Акта, которым бы подтверждалось получение электрической энергии в иных объемах, чем указано истцом, определения истцом количества потребленной электрической энергии с нарушением условий договора, либо того, что электрическая энергия ему не поставлялась, не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом объемов поставленных ответчику энергоресурсов. Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом сальдо на 01.03.2010 г. в размере 62 316 руб. 80 коп., признанного ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление (л.д. 46), и произведенной ответчиком платежными поручениями N 21 от 26.03.2010, N 35 от 26.04.2010 г., N 44 от 28.05.2010 г., N 51 от 25.06.2010 г., N 59 от 30.07.2010 г., N 62 от 06.08.2010 г., N 65 от 25.08.2010 г. оплаты на общую сумму 141 500 руб. 00 коп., задолженность ТСЖ "ТСЖ-1" перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за поставленную в период с марта по июнь 2010 г. электроэнергию составила 10 510 руб. 24 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 26.04.2010 г. по 29.06.2010 г., в размере 818 руб. 57 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, иной расчет процентов не представлен.
С учетом изложенного, решение суда от 11.10.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 г. по делу N А71-8862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 17АП-12460/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8862/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12460/2010-ГК
Дело N А71-8862/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "ТСЖ-1" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "ТСЖ-1"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2010 года
по делу N А71-8862/2010,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Товариществу собственников жилья "ТСЖ-1"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "ТСЖ-1" (далее - ТСЖ "ТСЖ-1", ответчик) о взыскании 75 510 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2010 г. электроэнергию, 850 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 10 510 руб. 24 коп. основного долга, 818 руб. 57 коп. процентов (л.д. 44). Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 г. (резолютивная часть от 11.10.2010 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 510 руб. 24 коп. основного долга, 818 руб. 57 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 1 054 руб. 43 коп. госпошлины по иску (л.д. 72-75).
Ответчик, ТСЖ "ТСЖ-1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.
Возражая против требований истца, ответчик указывает на несогласие с порядком расчета объема энергоресурса, указанного в счете за сентябрь. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание акт сверки и счет-фактуру, являющиеся бухгалтерскими документами, нуждающимися в подтверждении первичными учетными документами. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не подтвердило документально объем фактически потребленной ТСЖ-1 электроэнергии.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковые требования признаны ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление. Доводы ответчика о несогласии с объемом полученного ресурса и порядком его расчета за сентябрь 2010 г. не могут быть рассмотрены судом, поскольку задолженность взыскана судом за период с марта по июнь 2010 г. Кроме счетов-фактур истцом представлены ведомости начислений, в которых отражены показания расчетных приборов учета и потребленный ответчиком объем электроэнергии. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "ТСЖ-1" заключен договор энергоснабжения N В 9580 от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 10-17).
Договор заключен сторонами в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 г. по делу N А71-14084/2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. (л.д. 34-40).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по июнь 2010 г. поставлена электроэнергия.
Предъявленные к оплате энергоресурса счета и счета-фактуры N 48285 от 31.03.2010 г. на сумму 16 452 руб. 00 коп., N 72533 от 30.04.2010 г. на сумму 29 100 руб. 08 коп., N 111973 от 31.05.2010 г. на сумму 22 076 руб. 44 коп., N 121976 от 30.06.2010 г. на сумму 22 064 руб. 92 коп. (л.д. 24-31) в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ оплачены ТСЖ "ТСЖ-1" частично.
Задолженность ответчика по расчету истца составила (с учетом уточнения иска) 10 510 руб. 24 коп.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Предмет договора свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истцом не доказано количество потребленной ответчиком электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N 2).
Приложением N 2 стороны согласовали тип расчетного электросчетчика: Меркурий, 230 АРТ-03 день + ночь, место установки (на объекте в ВРУ-0,4 кВ), наименование объекта присоединения (ВРУ-0,4 кВ от ТП-250, жилой дом, ул. Пролетарская, 31 г) (л.д. 16).
В соответствии с условиями договора количество энергоресурса определено истцом по показаниям расчетного прибора учета, согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору: за март 2010 г. - 1 880 кВтч Т-1 (ночь), 5 800 кВтч Т-2 (день); за апрель 2010 г. - 3 704 кВтч Т-1 (ночь), 10 091 кВтч Т-2 (день); за май 2010 г. - 2 962 кВтч Т-1 (ночь), 7 588 кВтч Т-2 (день); за июнь 2010 г. - 3 310 кВтч Т-1 (ночь), 7 429 кВтч Т-2 (день). Показания приборов учета зафиксированы в начислениях по активной электроэнергии за каждый месяц спорного периода (л.д. 25, 27, 29, 31).
Указанные объемы электроэнергии предъявлены истцом ответчику к оплате в счетах В9580-11522 от 31.03.2010 г., N В9580-13481 от 30.04.2010 г., N В9580-13943 от 31.05.2010 г., N В9580-15200 от 30.06.2010 г. и счетах-фактурах N 48285 от 31.03.2010 г., N 72533 от 30.04.2010 г., N 111973 от 31.05.2010 г., N 121976 от 30.06.2010 г. (л.д. 24-31). Доказательств того, что электроэнергия истцом ответчику в спорный период года не поставлялась, либо была поставлена в ином объеме, чем рассчитано ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ТСЖ "ТСЖ-1" в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
Кроме того, рассчитанная на основании данных о количестве электроэнергии стоимость энергоресурса за март, апрель и май 2010 г. (16 452 руб. 00 коп., 29 100 руб. 08 коп., 22 076 руб. 44 коп.) признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ТСЖ "ТСЖ-1" без возражений (л.д. 32).
Возражения ответчика относительного объема полученного им ресурса за сентябрь 2010 г. не являются обоснованными, поскольку выходят за рамки спорного периода (март - июнь 2010 г.).
В силу п.п. 3.4, 3.5 договора Потребитель обязался при установке расчетного учета в электроустановках Потребителя снимать показания расчетных счетчиков текущего месяца и сообщать их гарантирующему поставщику, а также ежемесячно подписывать с ГП акты приема-передачи электрической энергии.
Поскольку ответчик доказательств составления им в соответствии с условиями договора указанного Акта, которым бы подтверждалось получение электрической энергии в иных объемах, чем указано истцом, определения истцом количества потребленной электрической энергии с нарушением условий договора, либо того, что электрическая энергия ему не поставлялась, не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом объемов поставленных ответчику энергоресурсов. Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом сальдо на 01.03.2010 г. в размере 62 316 руб. 80 коп., признанного ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление (л.д. 46), и произведенной ответчиком платежными поручениями N 21 от 26.03.2010, N 35 от 26.04.2010 г., N 44 от 28.05.2010 г., N 51 от 25.06.2010 г., N 59 от 30.07.2010 г., N 62 от 06.08.2010 г., N 65 от 25.08.2010 г. оплаты на общую сумму 141 500 руб. 00 коп., задолженность ТСЖ "ТСЖ-1" перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за поставленную в период с марта по июнь 2010 г. электроэнергию составила 10 510 руб. 24 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 26.04.2010 г. по 29.06.2010 г., в размере 818 руб. 57 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, иной расчет процентов не представлен.
С учетом изложенного, решение суда от 11.10.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 г. по делу N А71-8862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)