Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Т.А. к Т.Е., Т.Н., Т.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Т.А., Т.Е., Т.Н., Т.Р.В.
Т.А. обратился в суд с иском к Т.Е., Т.Н., Т.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.
Членами его семьи, имеющими постоянную регистрацию в указанном жилом помещении являются: его жена Т.Р., сын Т.Е., сноха Т.Н. и внучка Т.К.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и проживают в жилом помещении, находящемся в их собственности, обязанностей по договору найма не несут.
Т.Е. иск не признал, указав, что на средства, полученные от родителей супруги, ими была приобретена в собственность квартира на <адрес>. Однако, спорную квартиру он считает своим местом жительства и от проживания в ней никогда не отказывался. Бывает в квартире ежедневно. Несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ на его средства был произведен в квартире капитальный ремонт.
Т.Н. иск не признала, указав, что осуществляет постоянный уход за свекровью, навещая ее ежедневно, в том числе ночуя с ней и дочерью в квартире. Никогда не имела намерения отказаться от проживания в данной квартире, жить там постоянно не может из-за конфликтных отношений с истцом, от которого исходят угрозы в адрес ее и дочери.
Т.К. иск не признала, указав, что в настоящее время постоянно на спорной жилплощади жить не может из-за конфликтных отношений с дедом (истцом).
3-е лицо: Т.Р. иск не признала, указав, что имеет с мужем резко конфликтные отношения. Последний применяет к ней физическое насилие и постоянные угрозы, в связи с чем дети (сын, сноха, внучка) постоянно навещают и опекают ее. Денежных средств на содержание квартиры муж никогда ей не давал. Оплата коммунальных платежей производится ею, а деньги передает семья сына. Ремонт произведен полностью на средства семьи сына.
3-е лицо: представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явилась.
Представитель Мытищинского отдела УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на спорной жилплощади по адресу: <адрес> зарегистрированы Т.А., Т.Р., Т.Е., Т.Н. и Т.К.
В ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчики проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Т.Н.
Но при этом, от права пользования спорной квартирой ответчики не отказывались. До настоящего времени ответчики пользуется спорной квартирой, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, производят в ней ремонтные работы.
Также материалами дела подтверждается, что непостоянное проживание ответчиков в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений с истцом, что в силу ст. 71 ЖК РФ не является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.
Факт того, что в собственности ответчиков находится иное жилое помещение, не свидетельствует о прекращении у них права пользования спорной квартирой.
Поскольку исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23550/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-23550/2012
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Т.А. к Т.Е., Т.Н., Т.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Т.А., Т.Е., Т.Н., Т.Р.В.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.Е., Т.Н., Т.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.
Членами его семьи, имеющими постоянную регистрацию в указанном жилом помещении являются: его жена Т.Р., сын Т.Е., сноха Т.Н. и внучка Т.К.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и проживают в жилом помещении, находящемся в их собственности, обязанностей по договору найма не несут.
Т.Е. иск не признал, указав, что на средства, полученные от родителей супруги, ими была приобретена в собственность квартира на <адрес>. Однако, спорную квартиру он считает своим местом жительства и от проживания в ней никогда не отказывался. Бывает в квартире ежедневно. Несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ на его средства был произведен в квартире капитальный ремонт.
Т.Н. иск не признала, указав, что осуществляет постоянный уход за свекровью, навещая ее ежедневно, в том числе ночуя с ней и дочерью в квартире. Никогда не имела намерения отказаться от проживания в данной квартире, жить там постоянно не может из-за конфликтных отношений с истцом, от которого исходят угрозы в адрес ее и дочери.
Т.К. иск не признала, указав, что в настоящее время постоянно на спорной жилплощади жить не может из-за конфликтных отношений с дедом (истцом).
3-е лицо: Т.Р. иск не признала, указав, что имеет с мужем резко конфликтные отношения. Последний применяет к ней физическое насилие и постоянные угрозы, в связи с чем дети (сын, сноха, внучка) постоянно навещают и опекают ее. Денежных средств на содержание квартиры муж никогда ей не давал. Оплата коммунальных платежей производится ею, а деньги передает семья сына. Ремонт произведен полностью на средства семьи сына.
3-е лицо: представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явилась.
Представитель Мытищинского отдела УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на спорной жилплощади по адресу: <адрес> зарегистрированы Т.А., Т.Р., Т.Е., Т.Н. и Т.К.
В ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчики проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Т.Н.
Но при этом, от права пользования спорной квартирой ответчики не отказывались. До настоящего времени ответчики пользуется спорной квартирой, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, производят в ней ремонтные работы.
Также материалами дела подтверждается, что непостоянное проживание ответчиков в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений с истцом, что в силу ст. 71 ЖК РФ не является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.
Факт того, что в собственности ответчиков находится иное жилое помещение, не свидетельствует о прекращении у них права пользования спорной квартирой.
Поскольку исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)