Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - С., апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - Т.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Т.Е. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании произвести пуск водоснабжения в помещении, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Ленинградской области - <ФИО6>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", возражения истца Т.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Е. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") об обязании произвести пуск водоснабжения помещения Т.Е., взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил обязать произвести пуск водоснабжения помещения с соблюдением требований к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор N от <...> на водоснабжение помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В апреле 2011 года ответчик прекратил подачу воды в указанное выше помещение. Претензия об отсутствии холодного водоснабжения была направлена истцом <...>. Управляющая организация ответила, что водоснабжение домов N по <адрес> не осуществляется, поскольку существующая система водоснабжения выполнена с нарушением действующих норм и правил. Снабжающей организацией не было учтено, что требования по согласованию подключения не могут предъявляться при наличии уже действующего договора на водоснабжение помещения, подписанного уполномоченным представителем снабжающей организации, по которому она обязана осуществлять водоснабжение. Действующее законодательство предусматривает, что предельные перерывы в подаче холодной воды могут составлять 8 часов в месяц суммарно, 4 часа единовременно или 24 часа при аварии на магистрали.
В обоснование причиненного морального вреда Т.Е. указывает, что незаконное отключение воды вызвало стресс и негативные эмоции истца, членов его семьи, необходимость самостоятельно носить воду в дом из колонки, расположенной в 300 м от помещения (л.д. 2 - 7, 131).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (л.д. 42 - 43).
- Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года исковые требования Т.Е. удовлетворены частично. Указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" произвести пуск водоснабжения в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Т.Е., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123 (с изменениями от 30 апреля 1986 года);
- Взыскал в долевом порядке с администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в пользу Т.Е. возмещение компенсации морального вреда в размере <...> руб.;
- Взыскал в долевом порядке с администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.;
- Взыскал с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 140 - 150).
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Между истцом и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" заключен договор на предоставление услуг от <...>, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Отсутствие или повреждение присоединительной сети не может являться основанием для прекращения исполнения обязательств по договору. Таким образом, усматривается вина ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Ссылку ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на то, что присоединенная сеть прервана по вине администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области представитель считает необоснованной, поскольку при заключении договора водоснабжения рассматривались технические условия предоставления данной услуги. Присоединенная сеть была в установленном порядке согласована, утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сетей водопровода между управляющей организацией и потребителем услуги.
Водопроводные сети холодного водоснабжения муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области по договору аренды N от <...> переданы во временное пользование ОАО "Управляющая компанию по ЖКХ". Таким образом, вопросы присоединения, отключения, связанные с обеспечением водоснабжения абонентов указанных сетей, находятся в ведении и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Податель жалобы также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, кто принимал решение о строительстве дома, кем подписано и согласовано разрешение на строительство, кем согласованы технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не представлено доказательств того, что решение об отключении водоснабжения абонента Т.Е. принято администрацией муниципального образования "Рощинское городское поселение".
Полномочия администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" в отношении вопросов строительства жилых домов, выдачи разрешений на строительство и иных вопросов в сфере градостроительной деятельности, распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" переданы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области. Таким образом, вина администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в нарушении прав Т.Е. по обеспечению водоснабжения отсутствует (л.д. 166 - 169).
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Т.С., также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылалась на то, что суд применил нормы, не подлежащие применению, нарушил нормы материального права.
Представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" указывает на то, что договор, заключенный между управляющей компанией и Т.Е., фактически не действует. Обязательства, принятые сторонами по данному договору, прекращены в связи с невозможностью исполнения. При этом невозможность исполнения договора вызвана принятым решением органа муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области. Сети водоснабжения, по которым вода поступает в <адрес>, не входят в зону эксплуатационной ответственности ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Кроме того, сеть водоснабжения проходит через здание "ясли-сад", расположенное по адресу: <адрес>. Решение о закрытии детского сада принято муниципальным органом, принявшим решение о строительстве многоэтажного жилого комплекса.
Согласно "Перечню имущества муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, принятого от муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области" "ясли-сад" находятся в собственности муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области. Таким образом, муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, для ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" решение суда неисполнимо, поскольку оно не может за свой счет осуществлять подключение и установку сетей водоснабжения на земельном участке, находящемся в чужом владении и пользовании.
Согласно общему правилу, установленному в п. 2 ст. 543 ГК РФ граница эксплуатационной ответственности устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения определяется границей балансовой принадлежности. Отключение произошло на сетях, находящихся вне балансовой принадлежности ОАО "Управляющая компанию по ЖКХ".
Управляющая компания может передавать водоснабжение только по присоединительным сетям, однако такая сеть отсутствует по вине администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 170 - 173).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - <ФИО6>, действующая на основании письменной доверенности N от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Истец Т.Е. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение", истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 204).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Анализ приведенных выше требований закона позволяет сделать вывод о применении к возникшим между Т.Е. и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" правоотношениям правил о договоре энергоснабжения, которые положений, допускающих возможность отключения принадлежащего абоненту дома от упомянутых выше сетей инженерных коммуникаций, не содержат.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался конституционными принципами, изложенными в:
- - ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;
- - ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Также следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Из материалов дела следует, что право собственности Т.Е., на жилой <адрес> зарегистрировано <...> (л.д. 116).
<...> между ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и Т.Е. заключен договор N на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, управляющая организация обязалась обеспечивать водоснабжение жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 8).
В связи с обращением истца о неудовлетворительном функционировании системы холодного водоснабжения была сформирована комиссия в составе представителей ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" и осуществлен выход в адрес заявителя для выяснения причины заявленной неисправности системы холодного водоснабжения.
Судом установлено, что причиной отключения водоснабжения послужило строительство многоквартирного жилого дома на территории бывших яслей-сада, через который проходила присоединительная сеть водоснабжения к дому истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор возник между сторонами ввиду демонтажа присоединительной сети вызванного строительством многоквартирного жилого дома на территории МДОУ "Детский сад "На горке".
Необходимо отметить, что порядок предоставления водоснабжения, регулировался действовавшими на момент возникновения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2007 г.
В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 115 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
- а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
- б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
- в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
- г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
- д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
При этом пунктом 121 Правил, предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Между тем, исходя из системного толкования вышеуказанных законоположений, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом по обеспечению холодным водоснабжением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление присоединенных сетей должно осуществлять ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Вышеустановленные обстоятельства и вышеприведенные законоположения свидетельствуют о несостоятельности ссылки представителя ответчика Т.С. на прекращение договорных отношений в связи с невозможностью их исполнения, а также отсутствии вины ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в демонтаже инженерных коммуникаций.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Администрация МО "Рощинское городское поселение" надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией решения о строительстве дома на территории МДОУ "Детский сад "На горке", равно как и решения о демонтаже присоединительной сети в материалы дела не представлено.
При этом, необходимо отметить, что истец Т.Е. в ходе рассмотрения дела каких-либо требований к Администрации МО "Рощинское городское поселение" не предъявлял, а указанный соответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда (л.д. 42 - 43).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию МО "Рощинское городское поселение" обязанности по пуску водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскания с администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области убытков, штрафа и компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" подлежит отмене.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий Т.Е., в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалах дела договор об оказании юридических услуг N, акт исполнения обязательств по договору N, расписку в получении денежных средств, признал, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа в доход бюджета муниципального образования, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" - Т.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. п. 1, п. 2, ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года в части обязания администрации МО "Рощинское городское поселение" произвести пуск водоснабжения в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Т.Е., взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отменить.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года изложить в следующей редакции:
- Обязать ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" произвести пуск водоснабжения в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Т.Е., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123 (с изменениями от 30 апреля 1986 года);
- Взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу Т.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...> тысяч) рублей;
- Взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу Т.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> тысяч) рублей;
- Взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Т.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-150/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-150/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - С., апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - Т.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Т.Е. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании произвести пуск водоснабжения в помещении, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Ленинградской области - <ФИО6>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", возражения истца Т.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Е. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") об обязании произвести пуск водоснабжения помещения Т.Е., взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил обязать произвести пуск водоснабжения помещения с соблюдением требований к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор N от <...> на водоснабжение помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В апреле 2011 года ответчик прекратил подачу воды в указанное выше помещение. Претензия об отсутствии холодного водоснабжения была направлена истцом <...>. Управляющая организация ответила, что водоснабжение домов N по <адрес> не осуществляется, поскольку существующая система водоснабжения выполнена с нарушением действующих норм и правил. Снабжающей организацией не было учтено, что требования по согласованию подключения не могут предъявляться при наличии уже действующего договора на водоснабжение помещения, подписанного уполномоченным представителем снабжающей организации, по которому она обязана осуществлять водоснабжение. Действующее законодательство предусматривает, что предельные перерывы в подаче холодной воды могут составлять 8 часов в месяц суммарно, 4 часа единовременно или 24 часа при аварии на магистрали.
В обоснование причиненного морального вреда Т.Е. указывает, что незаконное отключение воды вызвало стресс и негативные эмоции истца, членов его семьи, необходимость самостоятельно носить воду в дом из колонки, расположенной в 300 м от помещения (л.д. 2 - 7, 131).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (л.д. 42 - 43).
- Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года исковые требования Т.Е. удовлетворены частично. Указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" произвести пуск водоснабжения в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Т.Е., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123 (с изменениями от 30 апреля 1986 года);
- Взыскал в долевом порядке с администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в пользу Т.Е. возмещение компенсации морального вреда в размере <...> руб.;
- Взыскал в долевом порядке с администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.;
- Взыскал с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 140 - 150).
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Между истцом и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" заключен договор на предоставление услуг от <...>, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Отсутствие или повреждение присоединительной сети не может являться основанием для прекращения исполнения обязательств по договору. Таким образом, усматривается вина ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Ссылку ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на то, что присоединенная сеть прервана по вине администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области представитель считает необоснованной, поскольку при заключении договора водоснабжения рассматривались технические условия предоставления данной услуги. Присоединенная сеть была в установленном порядке согласована, утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сетей водопровода между управляющей организацией и потребителем услуги.
Водопроводные сети холодного водоснабжения муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области по договору аренды N от <...> переданы во временное пользование ОАО "Управляющая компанию по ЖКХ". Таким образом, вопросы присоединения, отключения, связанные с обеспечением водоснабжения абонентов указанных сетей, находятся в ведении и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Податель жалобы также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, кто принимал решение о строительстве дома, кем подписано и согласовано разрешение на строительство, кем согласованы технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не представлено доказательств того, что решение об отключении водоснабжения абонента Т.Е. принято администрацией муниципального образования "Рощинское городское поселение".
Полномочия администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" в отношении вопросов строительства жилых домов, выдачи разрешений на строительство и иных вопросов в сфере градостроительной деятельности, распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" переданы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области. Таким образом, вина администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в нарушении прав Т.Е. по обеспечению водоснабжения отсутствует (л.д. 166 - 169).
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Т.С., также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылалась на то, что суд применил нормы, не подлежащие применению, нарушил нормы материального права.
Представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" указывает на то, что договор, заключенный между управляющей компанией и Т.Е., фактически не действует. Обязательства, принятые сторонами по данному договору, прекращены в связи с невозможностью исполнения. При этом невозможность исполнения договора вызвана принятым решением органа муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области. Сети водоснабжения, по которым вода поступает в <адрес>, не входят в зону эксплуатационной ответственности ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Кроме того, сеть водоснабжения проходит через здание "ясли-сад", расположенное по адресу: <адрес>. Решение о закрытии детского сада принято муниципальным органом, принявшим решение о строительстве многоэтажного жилого комплекса.
Согласно "Перечню имущества муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, принятого от муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области" "ясли-сад" находятся в собственности муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области. Таким образом, муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, для ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" решение суда неисполнимо, поскольку оно не может за свой счет осуществлять подключение и установку сетей водоснабжения на земельном участке, находящемся в чужом владении и пользовании.
Согласно общему правилу, установленному в п. 2 ст. 543 ГК РФ граница эксплуатационной ответственности устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения определяется границей балансовой принадлежности. Отключение произошло на сетях, находящихся вне балансовой принадлежности ОАО "Управляющая компанию по ЖКХ".
Управляющая компания может передавать водоснабжение только по присоединительным сетям, однако такая сеть отсутствует по вине администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 170 - 173).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" - <ФИО6>, действующая на основании письменной доверенности N от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Истец Т.Е. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение", истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 204).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Анализ приведенных выше требований закона позволяет сделать вывод о применении к возникшим между Т.Е. и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" правоотношениям правил о договоре энергоснабжения, которые положений, допускающих возможность отключения принадлежащего абоненту дома от упомянутых выше сетей инженерных коммуникаций, не содержат.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался конституционными принципами, изложенными в:
- - ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;
- - ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Также следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Из материалов дела следует, что право собственности Т.Е., на жилой <адрес> зарегистрировано <...> (л.д. 116).
<...> между ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и Т.Е. заключен договор N на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, управляющая организация обязалась обеспечивать водоснабжение жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 8).
В связи с обращением истца о неудовлетворительном функционировании системы холодного водоснабжения была сформирована комиссия в составе представителей ОАО "Рощинское коммунальное хозяйство" и осуществлен выход в адрес заявителя для выяснения причины заявленной неисправности системы холодного водоснабжения.
Судом установлено, что причиной отключения водоснабжения послужило строительство многоквартирного жилого дома на территории бывших яслей-сада, через который проходила присоединительная сеть водоснабжения к дому истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор возник между сторонами ввиду демонтажа присоединительной сети вызванного строительством многоквартирного жилого дома на территории МДОУ "Детский сад "На горке".
Необходимо отметить, что порядок предоставления водоснабжения, регулировался действовавшими на момент возникновения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2007 г.
В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 115 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
- а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
- б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
- в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
- г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
- д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
При этом пунктом 121 Правил, предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Между тем, исходя из системного толкования вышеуказанных законоположений, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом по обеспечению холодным водоснабжением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление присоединенных сетей должно осуществлять ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Вышеустановленные обстоятельства и вышеприведенные законоположения свидетельствуют о несостоятельности ссылки представителя ответчика Т.С. на прекращение договорных отношений в связи с невозможностью их исполнения, а также отсутствии вины ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в демонтаже инженерных коммуникаций.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Администрация МО "Рощинское городское поселение" надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией решения о строительстве дома на территории МДОУ "Детский сад "На горке", равно как и решения о демонтаже присоединительной сети в материалы дела не представлено.
При этом, необходимо отметить, что истец Т.Е. в ходе рассмотрения дела каких-либо требований к Администрации МО "Рощинское городское поселение" не предъявлял, а указанный соответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда (л.д. 42 - 43).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию МО "Рощинское городское поселение" обязанности по пуску водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскания с администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области убытков, штрафа и компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" подлежит отмене.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий Т.Е., в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалах дела договор об оказании юридических услуг N, акт исполнения обязательств по договору N, расписку в получении денежных средств, признал, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа в доход бюджета муниципального образования, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" - Т.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. п. 1, п. 2, ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года в части обязания администрации МО "Рощинское городское поселение" произвести пуск водоснабжения в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Т.Е., взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отменить.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года изложить в следующей редакции:
- Обязать ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" произвести пуск водоснабжения в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Т.Е., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями к наружным системам водоснабжения, установленными строительными нормами и правилами 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123 (с изменениями от 30 апреля 1986 года);
- Взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу Т.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...> тысяч) рублей;
- Взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в пользу Т.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> тысяч) рублей;
- Взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Т.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)