Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционном порядке частную жалобу Ш.О.
на определение Зарайского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года о возврате частной жалобы по делу по иску МУП ЕСКХ Зарайского района к Ш.О., П.Э., Ш.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по встречному иску Ш.О. к МУП ЕСКХ Зарайского района о снижении размера платы за не предоставлении коммунальные услуги, за оказание услуг и выполнении работ ненадлежащего качества и понуждении ответчика по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении в соответствии с требованиями норм законодательства, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставлена без движения частная жалоба Ш.О. на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года об отказе в принятии заявления об освобождении от уплаты судебных расходов или их уменьшения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 3-х дней с момента получения определения.
Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года частная жалоба возвращена заявителю, по причине не устранения указанных судьей недостатков.
Ш.О., не соглашаясь с определением судьи, просит в частной жалобе его отменить, как не основанное на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 5 ст. 322 ГПК РФ к частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения частную жалобу Ш.О., суд первой инстанции обоснованно указал истцу на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставлена без движения частная жалоба на определение от 10 мая 2012 года в связи с непредставлением копий жалобы по числе лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 3-х дней с момента получения определения.
01 июня 2012 года копия указанного определения была получена Ш.О., однако к установленному сроку требования судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем судья руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ обоснованно постановила определение о возвращении частной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Д. и отмены определения судьи о возврате кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зарайского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18965/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-18965/2012
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционном порядке частную жалобу Ш.О.
на определение Зарайского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года о возврате частной жалобы по делу по иску МУП ЕСКХ Зарайского района к Ш.О., П.Э., Ш.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по встречному иску Ш.О. к МУП ЕСКХ Зарайского района о снижении размера платы за не предоставлении коммунальные услуги, за оказание услуг и выполнении работ ненадлежащего качества и понуждении ответчика по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении в соответствии с требованиями норм законодательства, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставлена без движения частная жалоба Ш.О. на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года об отказе в принятии заявления об освобождении от уплаты судебных расходов или их уменьшения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 3-х дней с момента получения определения.
Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года частная жалоба возвращена заявителю, по причине не устранения указанных судьей недостатков.
Ш.О., не соглашаясь с определением судьи, просит в частной жалобе его отменить, как не основанное на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 5 ст. 322 ГПК РФ к частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения частную жалобу Ш.О., суд первой инстанции обоснованно указал истцу на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставлена без движения частная жалоба на определение от 10 мая 2012 года в связи с непредставлением копий жалобы по числе лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 3-х дней с момента получения определения.
01 июня 2012 года копия указанного определения была получена Ш.О., однако к установленному сроку требования судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем судья руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ обоснованно постановила определение о возвращении частной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Д. и отмены определения судьи о возврате кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зарайского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)