Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Е. к К.Н. и К.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К., представителя Е.
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.Н. и К.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что получил в наследство по завещанию после смерти М., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца, соглашения о порядке пользования данной квартирой между сторонами не заключалось. На его требования сняться с регистрационного учета по указанному адресу К-ны ответили отказом. Полагал, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, ответчики утратили право пользования жилым помещением после перехода к нему права собственности к истцу.
К.Н., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах дочери К.З., иск не признала, указала, что вместе с дочерью К.З. с рождения зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, другого жилья они не имеют. По решению суда был установлен порядок пользования квартирой, по которому ее отец М. пользовался комнатой площадью 17,2 кв. м, а она с дочерью занимала комнату 10,7 кв. м. После смерти отца ей стало известно о том, что он завещал спорную квартиру истцу. Полагала, что после смерти отца право пользования спорной квартирой должно быть сохранено, поскольку это их единственное место жительства.
Представитель Управления федеральной миграционной службы не явился, извещен.
Председатель третьего лица ЖЭПК "Спутник" заявленные требования не поддержала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что квартира N принадлежала на праве собственности М.
В данной квартире также были зарегистрированы и проживают членами семьи М. - К.Н. (дочь) и К.З. (внучка). Порядок пользования квартирой между ними был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти М., собственником спорной квартиры стал его наследник по завещанию Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиц утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, действовавшей на момент регистрации ответчиков по спорному адресу) переход права собственности на квартиру к Е., как наследнику по завещанию, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиц, как членов семьи прежнего собственника, ранее вселенных в жилое помещение для постоянного проживания прежним собственником.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку фактически основаны на ином толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15591/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15591/2012
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Е. к К.Н. и К.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К., представителя Е.
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.Н. и К.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что получил в наследство по завещанию после смерти М., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца, соглашения о порядке пользования данной квартирой между сторонами не заключалось. На его требования сняться с регистрационного учета по указанному адресу К-ны ответили отказом. Полагал, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, ответчики утратили право пользования жилым помещением после перехода к нему права собственности к истцу.
К.Н., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах дочери К.З., иск не признала, указала, что вместе с дочерью К.З. с рождения зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, другого жилья они не имеют. По решению суда был установлен порядок пользования квартирой, по которому ее отец М. пользовался комнатой площадью 17,2 кв. м, а она с дочерью занимала комнату 10,7 кв. м. После смерти отца ей стало известно о том, что он завещал спорную квартиру истцу. Полагала, что после смерти отца право пользования спорной квартирой должно быть сохранено, поскольку это их единственное место жительства.
Представитель Управления федеральной миграционной службы не явился, извещен.
Председатель третьего лица ЖЭПК "Спутник" заявленные требования не поддержала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что квартира N принадлежала на праве собственности М.
В данной квартире также были зарегистрированы и проживают членами семьи М. - К.Н. (дочь) и К.З. (внучка). Порядок пользования квартирой между ними был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти М., собственником спорной квартиры стал его наследник по завещанию Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиц утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, действовавшей на момент регистрации ответчиков по спорному адресу) переход права собственности на квартиру к Е., как наследнику по завещанию, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиц, как членов семьи прежнего собственника, ранее вселенных в жилое помещение для постоянного проживания прежним собственником.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку фактически основаны на ином толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)