Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Антипенко А.А., Карабельского А.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю" к Т.И., Т.Т., Т.С., Т.А. о выселении
по частной жалобе ответчицы Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.,
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 мая 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Т.И. и Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу, рассмотренному Ингодинским районным судом г. Читы 21 июня 2012 года, по иску ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" к Т.И., Т.Т., Т.С., Т.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.06.2012 г. исковые требования ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Забайкальскому краю" удовлетворены, Т.И., Т.Т., Т.С., Т.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления иного жилого помещения. С Т.И., Т.Т. в солидарном порядке в пользу ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Забайкальскому краю" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> руб. С Т.И. и Т.Т. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере по <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.10.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
29.03.2013 г. Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исполнение решения затруднено в связи с тем, что ответчики не имеют иного жилья. У брата Т.И. Т. имеется земельный участок, на котором ответчики построят дом. Т.И. заключил с ООО "Атлас" договор о строительстве данного дома, срок окончания отделочных работ установлен до октября 2014 г. Т.Т. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчица Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии влияния судебного решения на права и обязанности ответчицы не обоснован, т.к. решением суда она с несовершеннолетними детьми выселена из жилого помещения. Суд установил, что Т.И. временно зарегистрирован в ином месте жительства, однако не учел того, что данная регистрация носит фиктивный характер и Т.Т. с несовершеннолетними детьми регистрации по иному месту жительства не имеет. Суд не принял во внимание то, что исполнение решения суда невозможно, т.к. решение о выселении Т. из спорного жилого помещения судом не вынесено, данное лицо имеет право пользования квартирой. Вывод суда о том, что отсрочка исполнения решения суда наносит ущерб интересам истца, не состоятелен, т.к. помещение после исполнения решения суда не будет освобождено. В случае выезда ответчиков из спорной квартиры Т. будет в ней проживать до вынесения судом решения о его выселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С определением суда об отказе Т.Т. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 октября 2014 г. судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки по данному делу не установлено.
В качестве основания предоставления отсрочки Т.Т. ссылалась на договор строительного подряда от 28 марта 2013 г., в соответствии с которым подрядчик ООО "Атлас" обязался построить в срок до октября 2014 г. заказчику Т.И., являющемуся по данному гражданскому делу ответчиком и супругом Т.Т., жилой дом (л.д. 6 - 9 т. 2).
Между тем, представленный Т.Т. договор строительного подряда одноквартирного дома от 28 марта 2013 г. заказчиком Т.И. не подписан. Кроме того, предполагаемое строительство жилого дома будет осуществляться на земельном участке, который ответчикам Т-вым не принадлежит. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности брату Т.И. Т..
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что к октябрю 2014 г. у ответчиков Т-вых появиться реальная возможность исполнить решение суда об их выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении заявления Т.Т. судом также правильно учтено то, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21.06.2012 г., которым ответчики Т-вы выселены, вступило в законную силу 31.10.2012 г. и что жилое помещение, из которого ответчики Т-вы выселены, является служебным.
Довод частной жалобы о том, что в служебном жилом помещении, из которого Т-вы выселены, остался проживать член семьи ответчиков Т., в отношении которого судом не решен вопрос о выселении, отмену определения суда повлечь не может, т.к. на данное обстоятельство Т.Т. в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом обсуждения суда.
Ссылка в частной жалобе на фиктивность регистрации Т.И. по адресу иного жилого помещения является несостоятельной, поскольку Т-вы решением суда выселены из служебной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2723-2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2723-2013
Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Антипенко А.А., Карабельского А.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю" к Т.И., Т.Т., Т.С., Т.А. о выселении
по частной жалобе ответчицы Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.,
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 мая 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Т.И. и Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу, рассмотренному Ингодинским районным судом г. Читы 21 июня 2012 года, по иску ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" к Т.И., Т.Т., Т.С., Т.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.06.2012 г. исковые требования ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Забайкальскому краю" удовлетворены, Т.И., Т.Т., Т.С., Т.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления иного жилого помещения. С Т.И., Т.Т. в солидарном порядке в пользу ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Забайкальскому краю" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> руб. С Т.И. и Т.Т. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере по <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.10.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
29.03.2013 г. Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исполнение решения затруднено в связи с тем, что ответчики не имеют иного жилья. У брата Т.И. Т. имеется земельный участок, на котором ответчики построят дом. Т.И. заключил с ООО "Атлас" договор о строительстве данного дома, срок окончания отделочных работ установлен до октября 2014 г. Т.Т. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчица Т.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии влияния судебного решения на права и обязанности ответчицы не обоснован, т.к. решением суда она с несовершеннолетними детьми выселена из жилого помещения. Суд установил, что Т.И. временно зарегистрирован в ином месте жительства, однако не учел того, что данная регистрация носит фиктивный характер и Т.Т. с несовершеннолетними детьми регистрации по иному месту жительства не имеет. Суд не принял во внимание то, что исполнение решения суда невозможно, т.к. решение о выселении Т. из спорного жилого помещения судом не вынесено, данное лицо имеет право пользования квартирой. Вывод суда о том, что отсрочка исполнения решения суда наносит ущерб интересам истца, не состоятелен, т.к. помещение после исполнения решения суда не будет освобождено. В случае выезда ответчиков из спорной квартиры Т. будет в ней проживать до вынесения судом решения о его выселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С определением суда об отказе Т.Т. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 октября 2014 г. судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки по данному делу не установлено.
В качестве основания предоставления отсрочки Т.Т. ссылалась на договор строительного подряда от 28 марта 2013 г., в соответствии с которым подрядчик ООО "Атлас" обязался построить в срок до октября 2014 г. заказчику Т.И., являющемуся по данному гражданскому делу ответчиком и супругом Т.Т., жилой дом (л.д. 6 - 9 т. 2).
Между тем, представленный Т.Т. договор строительного подряда одноквартирного дома от 28 марта 2013 г. заказчиком Т.И. не подписан. Кроме того, предполагаемое строительство жилого дома будет осуществляться на земельном участке, который ответчикам Т-вым не принадлежит. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности брату Т.И. Т..
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что к октябрю 2014 г. у ответчиков Т-вых появиться реальная возможность исполнить решение суда об их выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении заявления Т.Т. судом также правильно учтено то, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21.06.2012 г., которым ответчики Т-вы выселены, вступило в законную силу 31.10.2012 г. и что жилое помещение, из которого ответчики Т-вы выселены, является служебным.
Довод частной жалобы о том, что в служебном жилом помещении, из которого Т-вы выселены, остался проживать член семьи ответчиков Т., в отношении которого судом не решен вопрос о выселении, отмену определения суда повлечь не может, т.к. на данное обстоятельство Т.Т. в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом обсуждения суда.
Ссылка в частной жалобе на фиктивность регистрации Т.И. по адресу иного жилого помещения является несостоятельной, поскольку Т-вы решением суда выселены из служебной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)