Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Ахмеджанова А.Л. по доверенности от 12.11.2012
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 по делу N А26-289/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 по делу N 15-05/254-12 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1021000540175; 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40; далее - заявитель, Общество, ООО "Триал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265; 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф Энгельса, д. 4; далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.12.2012 N 15-05/254-12 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Триал" просит решение суда от 18.03.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, протечка кровли явилась следствием непринятия собственниками помещений предложения управляющей организации о проведении капитального ремонта кровли, а также отсутствия поручений выполнения капитального ремонта, его финансирования. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что ООО "Триал" принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель считает, что бывший наймодатель - Администрация Петрозаводского городского округа, не исполнила обязанность по выполнению капитального ремонта дома, чем нарушила положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации). Кроме того, ООО "Триал" указывает, что суд не рассмотрел довод заявителя о том, что обжалуемое постановление принято в отношении лица, дата государственной регистрации которого 22.09.2008, тогда как заявитель зарегистрирован 03.12.1991, тем самым оспариваемое постановление содержит противоречивые сведения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Триал" на основании договора на управление многоквартирным домом N 70-4/4 (л.д. 55-60) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп.
На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 19.11.2012 N 2392 проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. Основанием проведения проверки послужило обращение (от 08.11.2012 вх. N 3849) жильца дома по вопросу протечки кровли по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп. 4.
В ходе проверки установлено, что на чердаке многоквартирного дома N 4 корпус 4 по улице Древлянка непосредственно над квартирами N 35 и N 36 установлены емкости (поддоны) для сбора воды протекающей кровли, в емкостях имеется вода, балка железобетонной конструкции перекрытия крыши сырая, по ней стекает вода. В помещениях прихожей, кухни, жилой большой комнаты квартиры N 36 имеются следы протечки кровли (сухие пятна желтого и серого цвета общей площадью приблизительно 5 кв. м). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2012 N 2392 (л.д. 46-47).
06.12.2012 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000471 (л.д. 41-42), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
25.12.2012 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 15-05/254-12, которым ООО "Триал" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции требования заявителя отклонил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, Обществу, как управляющей организации, переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп. 4. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного обществом с собственником квартиры N 36 данного дома, именно на Общество возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Триал" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом содержания приведенных норм нельзя следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией, именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и является лицом ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 2.3.7 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.10 означенных Правил уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
В соответствии с пунктом 4.6.3.3 Правил N 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований ООО "Триал" не принимало необходимых мер по поддержанию надлежащего (исправного) состояния кровли, устранению и предупреждению повреждений (протечек) кровли жилого дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп. 4. Наличие протечек кровли жилого дома по указанному адресу установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о приватизации обязанность по выполнению капитального ремонта дома возложена на бывшего наймодателя - Администрацию Петрозаводского городского округа, а также о том, что выявленные нарушения явились следствием несогласия жильцов многоквартирного дома с предложением ООО "Триал" о выполнении капитально ремонта и порядке финансирования капитального ремонта кровли, отклоняются апелляционной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Ссылка заявителя на статью 16 Закона о приватизации, согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией Петрозаводского городского округа, как бывшим наймодателем, капитального ремонта кровли спорного дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). После введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие положения статьи 16 Закона о приватизации применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса.
Довод жалобы о наличии в постановлении противоречивых сведений о дате государственной регистрации Общества также отклоняется апелляционным судом, поскольку, помимо сведений о государственной регистрации оспариваемое постановление также содержит сведения о идентификационном номере налогоплательщика (ИНН). ИНН 1001023718, указанный в постановлении, позволяет определить в Едином государственном реестре юридических лиц лицо, которому указанный номер присвоен, в данном случае таким лицом является ООО "Триал". Таким образом, неправильно указанная дата регистрации общества в оспариваемом постановлении Инспекции не несет для заявителя никаких негативных юридических последствий.
Таким образом, доказательства того, что Общество было лишено возможности обеспечить надлежащее состояние кровли, а также доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер по поддержанию в исправном состоянии кровли спорного жилого дома в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.12.2012 N 15-05/254-12 о назначении административного наказания отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 по делу N А26-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-289/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А26-289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Ахмеджанова А.Л. по доверенности от 12.11.2012
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 по делу N А26-289/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 по делу N 15-05/254-12 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1021000540175; 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40; далее - заявитель, Общество, ООО "Триал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265; 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф Энгельса, д. 4; далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.12.2012 N 15-05/254-12 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Триал" просит решение суда от 18.03.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, протечка кровли явилась следствием непринятия собственниками помещений предложения управляющей организации о проведении капитального ремонта кровли, а также отсутствия поручений выполнения капитального ремонта, его финансирования. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что ООО "Триал" принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель считает, что бывший наймодатель - Администрация Петрозаводского городского округа, не исполнила обязанность по выполнению капитального ремонта дома, чем нарушила положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации). Кроме того, ООО "Триал" указывает, что суд не рассмотрел довод заявителя о том, что обжалуемое постановление принято в отношении лица, дата государственной регистрации которого 22.09.2008, тогда как заявитель зарегистрирован 03.12.1991, тем самым оспариваемое постановление содержит противоречивые сведения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Триал" на основании договора на управление многоквартирным домом N 70-4/4 (л.д. 55-60) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп.
На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 19.11.2012 N 2392 проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. Основанием проведения проверки послужило обращение (от 08.11.2012 вх. N 3849) жильца дома по вопросу протечки кровли по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп. 4.
В ходе проверки установлено, что на чердаке многоквартирного дома N 4 корпус 4 по улице Древлянка непосредственно над квартирами N 35 и N 36 установлены емкости (поддоны) для сбора воды протекающей кровли, в емкостях имеется вода, балка железобетонной конструкции перекрытия крыши сырая, по ней стекает вода. В помещениях прихожей, кухни, жилой большой комнаты квартиры N 36 имеются следы протечки кровли (сухие пятна желтого и серого цвета общей площадью приблизительно 5 кв. м). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2012 N 2392 (л.д. 46-47).
06.12.2012 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000471 (л.д. 41-42), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
25.12.2012 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 15-05/254-12, которым ООО "Триал" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции требования заявителя отклонил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, Обществу, как управляющей организации, переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп. 4. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного обществом с собственником квартиры N 36 данного дома, именно на Общество возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Триал" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом содержания приведенных норм нельзя следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией, именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и является лицом ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 2.3.7 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.10 означенных Правил уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
В соответствии с пунктом 4.6.3.3 Правил N 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований ООО "Триал" не принимало необходимых мер по поддержанию надлежащего (исправного) состояния кровли, устранению и предупреждению повреждений (протечек) кровли жилого дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 4 корп. 4. Наличие протечек кровли жилого дома по указанному адресу установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о приватизации обязанность по выполнению капитального ремонта дома возложена на бывшего наймодателя - Администрацию Петрозаводского городского округа, а также о том, что выявленные нарушения явились следствием несогласия жильцов многоквартирного дома с предложением ООО "Триал" о выполнении капитально ремонта и порядке финансирования капитального ремонта кровли, отклоняются апелляционной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Ссылка заявителя на статью 16 Закона о приватизации, согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией Петрозаводского городского округа, как бывшим наймодателем, капитального ремонта кровли спорного дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). После введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие положения статьи 16 Закона о приватизации применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса.
Довод жалобы о наличии в постановлении противоречивых сведений о дате государственной регистрации Общества также отклоняется апелляционным судом, поскольку, помимо сведений о государственной регистрации оспариваемое постановление также содержит сведения о идентификационном номере налогоплательщика (ИНН). ИНН 1001023718, указанный в постановлении, позволяет определить в Едином государственном реестре юридических лиц лицо, которому указанный номер присвоен, в данном случае таким лицом является ООО "Триал". Таким образом, неправильно указанная дата регистрации общества в оспариваемом постановлении Инспекции не несет для заявителя никаких негативных юридических последствий.
Таким образом, доказательства того, что Общество было лишено возможности обеспечить надлежащее состояние кровли, а также доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер по поддержанию в исправном состоянии кровли спорного жилого дома в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.12.2012 N 15-05/254-12 о назначении административного наказания отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 по делу N А26-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)