Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по частной жалобе Л., П.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Утвердить, заключенное между Л., П.Н., в лице представителя П.А., с одной стороны, а также К. в лице представителя Ч., и ООО "ЦентрСтройРеконструкция", в лице представителя З., с другой стороны, мировое соглашение. Согласно которому: ООО "ЦентрСтройРеконструкция" обязуется выплатить в срок до ХХХ г. Л. ХХХ руб. и П.Н. ХХХ руб., что включает в себя сумму иска, представительские расходы, госпошлину, изготовление доверенности и независимую экспертизу.
Л. и П.Н., в лице их представителя П.А., отказываются от исковых требований к К. в полном объеме и к ООО "ЦентрСтройРеконструкция".
Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по делу N ХХХ по иску Л. и П.Н. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - прекратить.
установила:
Истцы Л. и П.Н. обратились в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ХХХ, в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме ХХХ руб., расходов по оформлению доверенности ХХХ руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ХХХ руб., расходов по проведению оценки в сумме ХХХ руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Л., П.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Л. и П.Н. по доверенности С., представителя ответчика К. по доверенности Ч., представителя третьего лица по доверенности ООО "ЦентрСтройРеконструкция" - З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд указал на то, что оно не противоречит требованиям закона, и было заключено в интересах сторон, которым разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было подписано между представителями сторон и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и при этом, сумму материального ущерба истцам за ответчика выплачивает третье лицо, что является нарушением требований ст. 173 ГПК РФ, поскольку ООО "ЦентрСтройРеконструкция" не является стороной по делу, а является третьим лицом, к которому исковые требования истцами не были заявлены.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ХХХ г. представители сторон участвовали в судебном заседании и представитель истца заявил ходатайство о заключении мирового соглашения.
Между тем, в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ, суд при наличии явки представителей сторон, не указал условия мирового соглашения в протоколе судебного заседания от ХХ и в нем также отсутствуют подписи представителей сторон (л.д. 113).
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17266
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17266
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по частной жалобе Л., П.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Утвердить, заключенное между Л., П.Н., в лице представителя П.А., с одной стороны, а также К. в лице представителя Ч., и ООО "ЦентрСтройРеконструкция", в лице представителя З., с другой стороны, мировое соглашение. Согласно которому: ООО "ЦентрСтройРеконструкция" обязуется выплатить в срок до ХХХ г. Л. ХХХ руб. и П.Н. ХХХ руб., что включает в себя сумму иска, представительские расходы, госпошлину, изготовление доверенности и независимую экспертизу.
Л. и П.Н., в лице их представителя П.А., отказываются от исковых требований к К. в полном объеме и к ООО "ЦентрСтройРеконструкция".
Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по делу N ХХХ по иску Л. и П.Н. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - прекратить.
установила:
Истцы Л. и П.Н. обратились в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ХХХ, в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме ХХХ руб., расходов по оформлению доверенности ХХХ руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ХХХ руб., расходов по проведению оценки в сумме ХХХ руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Л., П.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Л. и П.Н. по доверенности С., представителя ответчика К. по доверенности Ч., представителя третьего лица по доверенности ООО "ЦентрСтройРеконструкция" - З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд указал на то, что оно не противоречит требованиям закона, и было заключено в интересах сторон, которым разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было подписано между представителями сторон и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и при этом, сумму материального ущерба истцам за ответчика выплачивает третье лицо, что является нарушением требований ст. 173 ГПК РФ, поскольку ООО "ЦентрСтройРеконструкция" не является стороной по делу, а является третьим лицом, к которому исковые требования истцами не были заявлены.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ХХХ г. представители сторон участвовали в судебном заседании и представитель истца заявил ходатайство о заключении мирового соглашения.
Между тем, в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ, суд при наличии явки представителей сторон, не указал условия мирового соглашения в протоколе судебного заседания от ХХ и в нем также отсутствуют подписи представителей сторон (л.д. 113).
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)