Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Журавлева О.Е., доверенность от 06.09.2012, N 3-1810,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Астраханцева Николая Павловича, с. Малая Валяевка, Пензенский район, Пензенская область
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А49-5138/2012
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Астраханцева Николая Павловича, с. Малая Валяевка, Пензенский район, Пензенская область (ОГРН 312580915600039) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании недействительным приказа,
установил:
Астраханцев Николай Павлович, являясь собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме N 33/51 по ул. Красная/Чкалова в городе Пензе, обратился в администрацию города Пензы с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.
Приказом первого заместителя главы администрации города Пензы от 15.03.2012 N 131/1п в переводе жилых помещений в нежилые отказано по основаниям несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Астраханцев Н.П., имеющий статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным приказа от 15.03.2012 N 131/1п.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 по делу N А49-5138/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханцева Н.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Астраханцев Н.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что для перевода помещений в нежилые требуется демонтаж ограждающей несущей конструкции - подоконной зоны, поскольку представленным суду заключением эксперта установлено, что эта часть стены дома не является несущей конструкцией. В связи с этим, по мнению заявителя, подлежащая демонтажу часть стены не является общим имуществом, и согласия собственников помещений дома на перевод жилого помещения в нежилое не требуется. Суд неправильно применил пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что повлекло неправильное применение статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Астраханцева Н.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным ней доводам. Пояснил, что получить согласие всех собственников на перевод помещения в нежилое крайне затруднительно, при этом часть собственников наверняка будут возражать против такого перевода.
Городская администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что необходимым условием для перевода принадлежащего заявителю помещения в нежилое является разрушение части внешней стены под оконным проемом, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку это повлечет уменьшение размера общего имущества, суд пришел к выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений дома, как это предусмотрено частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такого согласия заявитель суду не представил, в связи с чем отказ администрации признан судом законным. Суд также указал, что удовлетворение заявления Астраханцева Н.П. при таких обстоятельствах может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
В кассационной жалобе Астраханцев Н.П. оспаривает вывод суда о том, что подлежащая демонтажу часть внешней стены дома является несущей конструкцией. Действительно, на основании имеющегося в деле заключения эксперта демонтажу подлежит кирпичная кладка подоконного проема, и данная конструкция несущей не является.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений, относятся как несущие, так и ненесущие ограждающие конструкции дома. Следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения путем демонтажа части внешней стены в силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется вне зависимости от того, является ли демонтируемый элемент несущей конструкцией либо нет.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что имеющимся в деле проектом перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения предусмотрено благоустройство прилегающей к объекту территории, включающее установку мусоросборников, лавочек, светильников и организацию парковки на восемь машиномест. Данные работы связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанции не установили, сформирован либо не сформирован земельный участок под многоквартирным домом и, соответственно, находится ли он в собственности муниципального образования либо в долевой собственности собственников помещений. Однако в любом случае в соответствии с выводами, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право владения и пользования данным участком принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, что также не исключает необходимости получения согласия собственников дома на проведение указанных в проекте работ.
Вопрос о форме получения согласия собственников дома является дискуссионным в судебной практике. Пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает получение согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества дома, для получения согласия на передачу общего имущества в пользование необходимо решение собственников, принятое на общем собрании дома. Учитывая, что данный вопрос связан с управлением домом, и в компетенцию собрания собственников помещений дома входит принятие решений, связанных с реконструкцией дома, судебная коллегия считает, что согласие на уменьшение общего имущества дома может быть получено в форме решения собрания собственников помещений дома, и будет являться надлежащим доказательством получения согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества при наличии доказательств извещения всех собственников помещений о дате и времени проведения собрания и о повестке дня, при условии истечения установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обжалования в суд такого решения.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А49-5138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5138/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А49-5138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Журавлева О.Е., доверенность от 06.09.2012, N 3-1810,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Астраханцева Николая Павловича, с. Малая Валяевка, Пензенский район, Пензенская область
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А49-5138/2012
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Астраханцева Николая Павловича, с. Малая Валяевка, Пензенский район, Пензенская область (ОГРН 312580915600039) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании недействительным приказа,
установил:
Астраханцев Николай Павлович, являясь собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме N 33/51 по ул. Красная/Чкалова в городе Пензе, обратился в администрацию города Пензы с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.
Приказом первого заместителя главы администрации города Пензы от 15.03.2012 N 131/1п в переводе жилых помещений в нежилые отказано по основаниям несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Астраханцев Н.П., имеющий статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным приказа от 15.03.2012 N 131/1п.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 по делу N А49-5138/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханцева Н.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Астраханцев Н.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что для перевода помещений в нежилые требуется демонтаж ограждающей несущей конструкции - подоконной зоны, поскольку представленным суду заключением эксперта установлено, что эта часть стены дома не является несущей конструкцией. В связи с этим, по мнению заявителя, подлежащая демонтажу часть стены не является общим имуществом, и согласия собственников помещений дома на перевод жилого помещения в нежилое не требуется. Суд неправильно применил пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что повлекло неправильное применение статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Астраханцева Н.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным ней доводам. Пояснил, что получить согласие всех собственников на перевод помещения в нежилое крайне затруднительно, при этом часть собственников наверняка будут возражать против такого перевода.
Городская администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что необходимым условием для перевода принадлежащего заявителю помещения в нежилое является разрушение части внешней стены под оконным проемом, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку это повлечет уменьшение размера общего имущества, суд пришел к выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений дома, как это предусмотрено частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такого согласия заявитель суду не представил, в связи с чем отказ администрации признан судом законным. Суд также указал, что удовлетворение заявления Астраханцева Н.П. при таких обстоятельствах может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
В кассационной жалобе Астраханцев Н.П. оспаривает вывод суда о том, что подлежащая демонтажу часть внешней стены дома является несущей конструкцией. Действительно, на основании имеющегося в деле заключения эксперта демонтажу подлежит кирпичная кладка подоконного проема, и данная конструкция несущей не является.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений, относятся как несущие, так и ненесущие ограждающие конструкции дома. Следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения путем демонтажа части внешней стены в силу пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется вне зависимости от того, является ли демонтируемый элемент несущей конструкцией либо нет.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что имеющимся в деле проектом перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения предусмотрено благоустройство прилегающей к объекту территории, включающее установку мусоросборников, лавочек, светильников и организацию парковки на восемь машиномест. Данные работы связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанции не установили, сформирован либо не сформирован земельный участок под многоквартирным домом и, соответственно, находится ли он в собственности муниципального образования либо в долевой собственности собственников помещений. Однако в любом случае в соответствии с выводами, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право владения и пользования данным участком принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, что также не исключает необходимости получения согласия собственников дома на проведение указанных в проекте работ.
Вопрос о форме получения согласия собственников дома является дискуссионным в судебной практике. Пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает получение согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества дома, для получения согласия на передачу общего имущества в пользование необходимо решение собственников, принятое на общем собрании дома. Учитывая, что данный вопрос связан с управлением домом, и в компетенцию собрания собственников помещений дома входит принятие решений, связанных с реконструкцией дома, судебная коллегия считает, что согласие на уменьшение общего имущества дома может быть получено в форме решения собрания собственников помещений дома, и будет являться надлежащим доказательством получения согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества при наличии доказательств извещения всех собственников помещений о дате и времени проведения собрания и о повестке дня, при условии истечения установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обжалования в суд такого решения.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А49-5138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)