Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя В.Ю. Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.О., В.Ю. в пользу Ч.Г. и Ч.Е. с учетом возврата госпошлины ущерб в размере 285 694, 32 рубля.
Истцы Ч.Е. и Ч.Г. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам В.О. и В.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 октября 2011 года произошел залив принадлежащей им квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***. Залив произошел в результате действий ответчика, в связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта в сумме 219 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 10 900 рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы - 404, 32, расходы по уплате государственной пошлине.
Истцы Ч.Г., Ч.Е. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик В.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее сын В.Ю. производил ремонт своими силами и за свои средства, не располагает достаточными денежными средствами для оплаты размера ущерба, сын собственником квартиры не является.
Ответчик В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал.
3-е лица ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Инвестиционная компания "Орион" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В.Ю. - Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.О., представителя В.Ю. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя требования истцов и взыскивая сумму ущерба с ответчиков В.О. и В.Ю. солидарно, суд исходил из того, что залив произошел в результате самовольного установления сантехнического оборудования ответчиками без обладания специальными познаниями, ремонт производился ответчиком В.Ю. за счет денежных средств В.О.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, вывод суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков противоречит нормам материального права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2011 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, принадлежащей истцам на основании предварительного договора N Пр-Люб-31/1-802 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2010 года.
Согласно акту от 03 октября 2011 года, составленного управляющим по эксплуатации ОСП "Люберцы" ООО "Пик-Комфорт", залив произошел по причине лопнувшей накидной гайки на смесителе в квартире *** (сантехника в квартире *** переделана силами жильца). При обследовании в квартире N *** (истца) обнаружено: следы протечек в коридоре на потолке и по стенам; следы протечек в комнатах на потолке и стенах; при включении света отключаются автоматы напряжения; вздулись полы на кухне, коридоре и комнатах (л.д. 12).
12 октября 2011 года также составлен акт осмотра квартиры истца, в ходе которого обнаружено: следы плесени в коридоре, в районе входной двери; следы плесени со стороны коридора, вход в большую комнату. Комиссия обнаружила, что залив произошел из квартиры N ***, заявка N 11 от 02 октября 2011 года по причине лопнувшей накидной гайки на смесителе, сантехника в указанной квартире переделана силами жильца. По результатам обследования жителю квартиры *** предложено обратиться за возмещением ущерба в квартиру N *** (л.д. 13).
Из ответа ООО "ПИК-Комфорт" от 29 декабря 2011 года следует, что согласно записи журнала приема и выполнения заявок от населения по сантехнике, аварийно диспетчерской службы ООО "ПИК-Комфорт", залив произошел в связи с тем, что в квартире N ***, собственником жилого помещения переделана сантехника (разводка холодного, горячего водоснабжения), тем самым нарушена проектная сантехническая разводка, вследствие чего лопнула накидная гайка на смесителе (л.д. 144).
Указанное подтверждается журналом заявок, из которого следует, что квартире 22 переделана сантехника, лопнула накидная гайка на смесителе.
Таким образом, из представленных документов следует, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, *** в результате лопнувшей гайки на смесителе, в результате действий жильца квартира ***, производившего ремонт.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
02 декабря 2009 года между ООО "Флайт Инвест" и В.И. заключен предварительный договор купли-продажи N 31-04 квартиры ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***.
29 апреля 2010 года между ООО "Флайт Инвест", В.И., В.Ю. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, по которому, В.И. передала В.Ю. в полном объеме все принадлежащие ей права по вышеуказанному предварительному договору.
Ответчик В.Ю. обратился с заявлением к начальнику управления ООО "ПИК-Комфорт" в котором просил выдать ему ключи от квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года (л.д. 218).
18 марта 2011 года между В.Ю., ответчиком по настоящему делу и ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт приемки жилого помещения и оборудования по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, по которому управляющая компания передала, а владелец (В.Ю.) принял имущество, а именно указанную выше квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Также в акте указано, что инженерное и санитарно-техническое оборудование передано владельцу в надлежащем техническом состоянии (л.д. 147).
18 марта 2011 года между ООО "ПИК-Комфорт" и будущим собственником квартиры 22, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, *** В.Ю. заключен договор управления многоквартирного дома N 31/10/1-22.
Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, *** является В.Ю., следовательно, именно он является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик В.О. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не оспаривала то обстоятельство, что ответчик В.Ю. осуществлял ремонт квартиры ***, расположенной по указанному выше адресу своими силами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Ю. не может быть ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником или нанимателем жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира 22 передана ему на основании его личного заявления, в котором последний указал, что является владельцем жилого помещения на основании предварительного договора купли-продажи; именно с ним заключен договор об управлении многоквартирного дома и он взял на себя обязательства по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе по проведению ремонта, согласованию перепланировки (при необходимости) и т.д.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена также на В.О. на том основании, что она давала ответчику В.Ю. денежные средства для производства ремонта, поскольку данные выводы не основаны на нормах права, противоречат обстоятельствам по делу.
В.О. не является собственником, нанимателем, владельцем жилого помещения, с ней не заключен какой-либо договор и она не брала на себя обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Доказательств того, что она является лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, материалы дела не содержат. Стороны таких доказательств не представили.
Само по себе предоставление денежных средств на ремонт квартиры ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, *** не является самостоятельным основанием для возложение на нее ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного истцам по следующим основаниям.
Согласно отчету N 148-10/11 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, составленного ООО "Финансовый советник", ущерб от залива составляет (округленно) 219 000 рублей и состоит из восстановительного ремонта в размере 199 186 рублей и стоимости поврежденной мебели в размере 19 622 рубля (л.д. 48 - 49).
Судебная коллегия соглашается с указанной суммой ущерба в части восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет составлен с осмотром поврежденного помещения; повреждения, указанные в отчете, соответствуют актам, составленным эксплуатирующей организацией 03 и 12 октября 2011 года. Отчет составлен в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности на территории РФ".
Доказательств подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта составляет меньшую или большую сумму стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденной мебели, поскольку доказательств того, что мебель была повреждена в результате залива, а также то, что указанная мебель находилась в момент залива в квартире истцов, стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в актах, составленных эксплуатирующей организацией 03 и 12 октября 2011 года, отсутствуют сведения о повреждении какой-либо мебели в квартире истцов.
Судебная коллегия не может положить в основу судебного постановления акт осмотра, составленный ООО "Финансовый советник" в ходе составления указанного выше отчета, поскольку в нем отсутствуют идентификационные признаки поврежденной мебели, не указаны повреждения, полученные в результате залива, что лишает судебную коллегию возможности установить причинную связь между заливом и возникшими повреждениями, а также установить локализацию повреждений.
Сам по себе договор купли-продажи мебели по образцам от 27 августа 2011 года не свидетельствует о том, что какая-либо мебель, из данного заказа находилась в квартире в момент залива и была повреждена.
Исход из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Анализируя доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика В.Ю. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 199186 рублей, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по проведению оценки в размере 10 900 рублей (л.д. 18), почтовые расходы в размере 404, 32 рубля, юридические услуги - 50 000 рублей, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 265 490, 32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с В.Ю. в пользу Ч.Г., Ч.Е. в счет возмещения ущерба 265 490 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24888
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24888
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя В.Ю. Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.О., В.Ю. в пользу Ч.Г. и Ч.Е. с учетом возврата госпошлины ущерб в размере 285 694, 32 рубля.
определила:
Истцы Ч.Е. и Ч.Г. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам В.О. и В.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 октября 2011 года произошел залив принадлежащей им квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***. Залив произошел в результате действий ответчика, в связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта в сумме 219 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 10 900 рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы - 404, 32, расходы по уплате государственной пошлине.
Истцы Ч.Г., Ч.Е. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик В.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее сын В.Ю. производил ремонт своими силами и за свои средства, не располагает достаточными денежными средствами для оплаты размера ущерба, сын собственником квартиры не является.
Ответчик В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал.
3-е лица ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Инвестиционная компания "Орион" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В.Ю. - Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.О., представителя В.Ю. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя требования истцов и взыскивая сумму ущерба с ответчиков В.О. и В.Ю. солидарно, суд исходил из того, что залив произошел в результате самовольного установления сантехнического оборудования ответчиками без обладания специальными познаниями, ремонт производился ответчиком В.Ю. за счет денежных средств В.О.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, вывод суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков противоречит нормам материального права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2011 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, принадлежащей истцам на основании предварительного договора N Пр-Люб-31/1-802 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2010 года.
Согласно акту от 03 октября 2011 года, составленного управляющим по эксплуатации ОСП "Люберцы" ООО "Пик-Комфорт", залив произошел по причине лопнувшей накидной гайки на смесителе в квартире *** (сантехника в квартире *** переделана силами жильца). При обследовании в квартире N *** (истца) обнаружено: следы протечек в коридоре на потолке и по стенам; следы протечек в комнатах на потолке и стенах; при включении света отключаются автоматы напряжения; вздулись полы на кухне, коридоре и комнатах (л.д. 12).
12 октября 2011 года также составлен акт осмотра квартиры истца, в ходе которого обнаружено: следы плесени в коридоре, в районе входной двери; следы плесени со стороны коридора, вход в большую комнату. Комиссия обнаружила, что залив произошел из квартиры N ***, заявка N 11 от 02 октября 2011 года по причине лопнувшей накидной гайки на смесителе, сантехника в указанной квартире переделана силами жильца. По результатам обследования жителю квартиры *** предложено обратиться за возмещением ущерба в квартиру N *** (л.д. 13).
Из ответа ООО "ПИК-Комфорт" от 29 декабря 2011 года следует, что согласно записи журнала приема и выполнения заявок от населения по сантехнике, аварийно диспетчерской службы ООО "ПИК-Комфорт", залив произошел в связи с тем, что в квартире N ***, собственником жилого помещения переделана сантехника (разводка холодного, горячего водоснабжения), тем самым нарушена проектная сантехническая разводка, вследствие чего лопнула накидная гайка на смесителе (л.д. 144).
Указанное подтверждается журналом заявок, из которого следует, что квартире 22 переделана сантехника, лопнула накидная гайка на смесителе.
Таким образом, из представленных документов следует, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, *** в результате лопнувшей гайки на смесителе, в результате действий жильца квартира ***, производившего ремонт.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
02 декабря 2009 года между ООО "Флайт Инвест" и В.И. заключен предварительный договор купли-продажи N 31-04 квартиры ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***.
29 апреля 2010 года между ООО "Флайт Инвест", В.И., В.Ю. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, по которому, В.И. передала В.Ю. в полном объеме все принадлежащие ей права по вышеуказанному предварительному договору.
Ответчик В.Ю. обратился с заявлением к начальнику управления ООО "ПИК-Комфорт" в котором просил выдать ему ключи от квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года (л.д. 218).
18 марта 2011 года между В.Ю., ответчиком по настоящему делу и ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт приемки жилого помещения и оборудования по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, по которому управляющая компания передала, а владелец (В.Ю.) принял имущество, а именно указанную выше квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Также в акте указано, что инженерное и санитарно-техническое оборудование передано владельцу в надлежащем техническом состоянии (л.д. 147).
18 марта 2011 года между ООО "ПИК-Комфорт" и будущим собственником квартиры 22, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, *** В.Ю. заключен договор управления многоквартирного дома N 31/10/1-22.
Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, *** является В.Ю., следовательно, именно он является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик В.О. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не оспаривала то обстоятельство, что ответчик В.Ю. осуществлял ремонт квартиры ***, расположенной по указанному выше адресу своими силами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Ю. не может быть ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником или нанимателем жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира 22 передана ему на основании его личного заявления, в котором последний указал, что является владельцем жилого помещения на основании предварительного договора купли-продажи; именно с ним заключен договор об управлении многоквартирного дома и он взял на себя обязательства по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе по проведению ремонта, согласованию перепланировки (при необходимости) и т.д.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена также на В.О. на том основании, что она давала ответчику В.Ю. денежные средства для производства ремонта, поскольку данные выводы не основаны на нормах права, противоречат обстоятельствам по делу.
В.О. не является собственником, нанимателем, владельцем жилого помещения, с ней не заключен какой-либо договор и она не брала на себя обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Доказательств того, что она является лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, материалы дела не содержат. Стороны таких доказательств не представили.
Само по себе предоставление денежных средств на ремонт квартиры ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, *** не является самостоятельным основанием для возложение на нее ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного истцам по следующим основаниям.
Согласно отчету N 148-10/11 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, составленного ООО "Финансовый советник", ущерб от залива составляет (округленно) 219 000 рублей и состоит из восстановительного ремонта в размере 199 186 рублей и стоимости поврежденной мебели в размере 19 622 рубля (л.д. 48 - 49).
Судебная коллегия соглашается с указанной суммой ущерба в части восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет составлен с осмотром поврежденного помещения; повреждения, указанные в отчете, соответствуют актам, составленным эксплуатирующей организацией 03 и 12 октября 2011 года. Отчет составлен в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности на территории РФ".
Доказательств подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта составляет меньшую или большую сумму стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденной мебели, поскольку доказательств того, что мебель была повреждена в результате залива, а также то, что указанная мебель находилась в момент залива в квартире истцов, стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в актах, составленных эксплуатирующей организацией 03 и 12 октября 2011 года, отсутствуют сведения о повреждении какой-либо мебели в квартире истцов.
Судебная коллегия не может положить в основу судебного постановления акт осмотра, составленный ООО "Финансовый советник" в ходе составления указанного выше отчета, поскольку в нем отсутствуют идентификационные признаки поврежденной мебели, не указаны повреждения, полученные в результате залива, что лишает судебную коллегию возможности установить причинную связь между заливом и возникшими повреждениями, а также установить локализацию повреждений.
Сам по себе договор купли-продажи мебели по образцам от 27 августа 2011 года не свидетельствует о том, что какая-либо мебель, из данного заказа находилась в квартире в момент залива и была повреждена.
Исход из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Анализируя доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика В.Ю. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 199186 рублей, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по проведению оценки в размере 10 900 рублей (л.д. 18), почтовые расходы в размере 404, 32 рубля, юридические услуги - 50 000 рублей, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 265 490, 32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать с В.Ю. в пользу Ч.Г., Ч.Е. в счет возмещения ущерба 265 490 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)